Zitat:
Zitat von amontecc
Da ich mit dem Wort "irrelevant" zitiert wurde:
Das ist deshalb irrelevant, weil es ein Einzelfall ist und nicht zur Ableitung einer allgemeinen Pflicht taugt. Ich habe tausende Beispiele von Ausfahrten, bei denen mir nichts passiert ist. Daraus würde man vielleicht auch nicht unbedingt schließen, dass Schutzkleidung unnütz ist.
|
Ich habe nicht Dich persönlich zitiert, ähnlich haben es schon viele anderen auch ausgedrückt. Die Betrachtung ist ja auch objektiv richtig, ich habe es aber in Anführungsstriche gesetzt, weil ich nicht glaube, daß Entscheidungen so objektiv getroffen werden.
Der Mensch entscheidet meist aus subjektiven Erfahrungen und Einschätzungen heraus, nicht auf Grund von objektiven Fakten, das blenden wir alle meist erfolgreich aus. Wer wie ich vom Autofahrer abgeschossen senkrecht auf dem Kopf landet, wird einen Helm nie mehr missen wollen - auch wenn rein statistisch gesehen die Wiederholwahrscheinlichkeit recht gering ist; davor war es nur einfach Gewohnheit, weil es nicht stört und evtl. nützt - und so hatte ich Glück.
Schlließlich haben auch alle Angst vor Haien, aber kaum jemand vor Kokosnüssen - obwohl viel viel mehr Leute durch Kokosnüsse, als durch Haie sterben. Also wäre ein Helm unter Palmen wichtiger, als Vorsicht beim Schwimmen, oder?
Und aus diesen Gründen halte ich auch eine Pflicht zum Schutz der Menschen vor irgendwelchen statistisch seltenen Gefahren, sei es Helm oder manche Impfungen, für nur begrenzt nützlich und wirksam; die Eigenverantwortung bzw. eigene Gewichtung der Risiken kann und soll mir keiner abnehmen.