Klimawandel: Und alle schauen zu dabei

[Klugschnacker]

Zitat von Adept

Die Zukunft des Klimawandels ist ja sehr ungewiss, weil super komplex. Auch die Modelle sind ja nur eine ungewisse Einschätzung mit vielen Unbekannten. Es ist schwierig das Wetter auf 48h in die Zukunft vorauszusagen, wie soll das für Jahrzehnte gehen?

Ist das wirklich so schwer?

[Adept]

Zuverlässig wäre für mich >90%. Das scheint ja für 48h nicht gegeben, siehe deine Referenz.

Für mich als Laie sind Wetter und Klima sehr ähnlich. Eins ist eher kurzfristig, das andere eher langfristige Modelle. Wenn es hier aber Experten gibt, die in dem Bereich arbeiten, können ja mal eine Einschätzung geben.

[keko#]

Zitat von Adept

Zuverlässig wäre für mich >90%. Das scheint ja für 48h nicht gegeben, siehe deine Referenz.

Für mich als Laie sind Wetter und Klima sehr ähnlich. Eins ist eher kurzfristig, das andere eher langfristige Modelle. Wenn es hier aber Experten gibt, die in dem Bereich arbeiten, können ja mal eine Einschätzung geben.

Nein, Wettervorhersagen und Klimamodelle sind unterschiedliche Werkzeuge, lediglich die Nauturwisschenschaft als Grundlage ist gleich.

[TriVet]

Zitat von Adept

Zuverlässig wäre für mich >90%. Das scheint ja für 48h nicht gegeben, siehe deine Referenz.

Für mich als Laie sind Wetter und Klima sehr ähnlich. Eins ist eher kurzfristig, das andere eher langfristige Modelle. Wenn es hier aber Experten gibt, die in dem Bereich arbeiten, können ja mal eine Einschätzung geben.

Ad Zuverlässigkeit:
Bissl Haarspalterei ob ein oder zwei Tage, aber sei dir gegönnt.

Ad Wetter vs. Klima:
Du bist nicht allein...
"Klimawandel? Wieso? Extremwetter gab’s schon immer." Mag sein, aber Wetter ist ja auch nicht gleich Klima. Zwischen Wetter und Klima gibt es einen wichtigen Unterschied; und der liegt im Betrachtungszeitraum. Genau deshalb gibt das Wetter keinen direkten Aufschluss über das Klima der vergangenen Jahre – und über den Klimawandel schon gar nicht. Klimaerwärmung trotz zwei Wochen andauerndem Regen? Ja das geht.

[sybenwurz]

Zitat von TriVet

Heute ist eine Prognose für die kommende Woche ungefähr so zuverlässig, wie sie es vor dreißig Jahren für den nächsten Tag war. Die 24-Stunden-Vorhersage erreicht eine Eintreffgenauigkeit von gut 90 %. Die Treffsicherheit für die kommenden 3 Tage beträgt etwas mehr als 75 %.

Die Zuverlässigkeit schwankt jedoch sehr stark in Abhängigkeit von der Wetterlage. So ist es bei einer stabilen Winterhochdrucklage manchmal problemlos möglich, eine Woche mit 90 % Sicherheit zu prognostizieren. Dagegen liegt die Prognosegüte bei einer instabilen Gewitterlage im Sommer oft deutlich unter 70 % für 24 Stunden. Ebenfalls muss man bei der Prognosegüte zwischen Temperatur und Niederschlag unterscheiden. Temperaturen können deutlich genauer als Niederschlag prognostiziert werden.

Imho ists für die Landwirtschaft interessanter, die Niederschläge genau vorherzusagen, denn die Temperatur aufs Grad.
Dummerweise ist die Zuverlässigkeit hier genau entgegengekehrt: 90% für die Temps, nur 75% für den Niederschlag.
Leider sind meine Interessen als Radler identisch, daher wage ich zu behaupten, dass die Zuverlässigkeit geringer ist, als diese Prozentwerte suggerieren.

Unerfreulich, ändert aber nix dran, dass Klima nicht gleich Wetter ist und ich trotz Klimawandel (gefühlt) gleich oft nass werde wie früher.

[Adept]

Zitat von Klugschnacker

Ist das wirklich so schwer?

Nein, überhaupt nicht Arne. Hat aber nichts mit der Zukunft zu tun, sondern ich sehe da nur historische Daten. Wenn wir in der Kälteperiode weiter approximiert hätten, wären wir jetzt bei 100 Grad Minus auf der Erdoberfläche. Es ist ganz anders gekommen.

Dass wir einen stetigen Klimawandel haben, sehe ich natürlich auch anhand deiner Daten.

[svenio]

Interessante Kolumne bei spiegel-online:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...c-12871e5788de

Darin diese drei Fragen, die man mal für sich selbst beantworten sollte, bevor man die "Auflösung" liest:

1) Wie viel Gewinn – nicht Umsatz – in US-Dollar wird seit 1970 im Durchschnitt pro Tag mit Öl und Gas gemacht?

2) Wie viele Subventionen flossen laut dem Internationalen Währungsfonds 2022 weltweit in fossile Brennstoffe?

3) Wie viel Prozent der 2022 weltweit zugebauten Kapazität zur Erzeugung von Strom war erneuerbar?

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Die richtigen Antworten lauten:

1) Drei Milliarden Dollar Gewinn pro Tag wurden mit Öl und Gas erzielt, an 365 Tagen im Jahr, seit 50 Jahren (die Zahlen der Studie reichen von 1970 bis 2020). Das meiste davon entfällt auf die letzten 20 Jahre dieses Zeitraums, also die Zeit, in der die menschengemachte Erderwärmung längst als Faktum zu akzeptieren war. Kürzer: 1,03 Billionen Dollar Gewinn – nicht Umsatz! – im Jahr. Mehr als drei Viertel davon aus Öl-, der Rest aus Gasgeschäften. Diese Zahlen stammen aus einer peer-reviewten Fachpublikation , die auf Zahlen der Weltbank basiert.

2) Laut den Fachleuten des Internationalen Währungsfonds flossen 2022 sieben Billionen US-Dollar an Subventionen in fossile Brennstoffe. Unterteilt ist diese Summe in sogenannte explizite Subventionen, also Steuererleichterungen für fossile Brennstoffe, direkte Förderung mit Steuergeldern und so weiter, und implizite Subventionen, sprich: nicht eingepreiste Schäden durch Verbrennungsprozesse. Die expliziten Subventionen setzten die IWF-Leute mit 1,3 Billionen US-Dollar an. Die Impliziten sind mit 5,7 Billionen vermutlich deutlich unterschätzt, wie die IWF-Autoren selbst einräumen: Die tatsächlich durch CO₂ verursachen Schäden liegen vermutlich eher in der Größenordnung von 30 Billionen US-Dollar pro Jahr, wenn man die Zahlen des Umweltbundesamtes (1 Tonne CO₂=etwa 800 Euro Schaden) zugrundelegt.

3) 80 Prozent der im Jahr 2022 weltweit neu zugebauten Kapazität zur Stromerzeugung war laut Nat Bullard vom Energieforschungsdienst BloombergNEF erneuerbar. Und der erneuerbare Zubau wuchs im Anschluss daran, 2023, noch einmal um 50 Prozent .