Interessante These. Hört sich plausibel an. Allerdings gibt es auch eine große Religion, den Islam, mit einer deutlichen Frontlinie nach außen. Woran liegt das? Oder ist das nur eine westlich getönte Wahrnehmung?
Das liegt daran, dass die Frauen im Islam wie Frauen behandelt werden. Und daran wird sich auch nichts ändern. Gott sei dank übrigens. Sogar Erdogan lässt Ohrfeigen verteilen, wenn die Jungs nicht gut kicken. Und da haben wir es in Jörns und Arnes Termini: Religion ist gaga, weil ein furchtbarer, zorniger Gott. Dieses führt zu Aggressionen usw. Und so bin ich wieder bei Wernher von Braun, da sich auch der Threadersteller gebetsmühlenartig wiederholt. Ein Messer kann heilen oder töten, je nach dem ob in den Händen eines Chirurgen oder eines professionellen Messerstechers. #keko und andere hatten auch immer wieder gesagt, dass Religion etwas Gutes hat. Und somit auch der Islam.
Mich übelt es echt an, dass Jörn immer nur das Schlechte fokussiert. Arne deckt ihn. Und ich werde dann wieder gesperrt. So geht's nicht Freunde. Auch in der Bibel stecken viele gute Worte. Da hilft auch die Ignorierfunktion nichts oder Scheuklappen. Und Sperrung des Trimichis oder gar Rauswurf nach Forumsvotum, was soll das bringen? Wird daran auch nichts ändern. Checkt ihr das? Ist doch hier die Argumentationslinie. Toleranz und Diskussion, daraus folgen Erkenntnisse. Wie passt das mit Sperrung zusammen. Gar nicht. Ist ein kl. Verdrängungsmechanismus (hier im Faden die Sperrung betreffen: Verschiebung).
Die westliche Wahrnehmung ist sinnentleert. Diesem Frowenpowergeschwafel geschuldet? Siehe Werteverfall, dann Esowelle in den 90zigern? Der Islam positioniert sich zunehmend aggressiver gegen westliche Werte. Wie auch wie die der Schwulen, Lesben, Gay und Transgender. Mit Kopftuchpflicht und Pflichtschelln? Eine Ohrfeige hat noch nie jemanden geschadet. Und diese Kuschelpädagogik bringt auch nichts. So in etwa könnte jemand, der dem Islam angehört, denken, wenn so einer hier lesen und posten würde?
Um deine Frage zu beantworten, nein, das ist keine westliche getönte Wahrnehmung. Auch die Russen waren in Afgahnistan zum Beispiel militärisch präsent. Der Islam probagiert im Unterschied zu Christentum und Judentum den "heiligen Krieg". Christen wollen Missionieren wegen des Missionsbefehls Christi. Im Judentum will niemand Krieg noch Missionieren. Jeder darf von sich aus selbst zum Rabbiner kommen.
Ich kann gar nicht soviel schreiben wie ich kotzen müsste, wenn sich hier Atheisten als Experten in Sachen Religion aufblähen und solche simplen Unterschiede der westlichen drei Großreligionen nicht kennen.
Der Islam probagiert im Unterschied zu Christentum und Judentum den "heiligen Krieg". Christen wollen Missionieren wegen des Missionsbefehls Christi. Im Judentum will niemand Krieg noch Missionieren. Jeder darf von sich aus selbst zum Rabbiner kommen.
Der Missions- oder Taufbefehl ist eine Fälschung und wurde Jesus nachträglich untergeschoben. Er stellt das exakte Gegenteil dessen dar, was Jesus eigentlich wollte:
"Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe."
Erstens war Jesus ein überzeugter Jude. Er verstand sich selbst als jüdischer Rabbi, der die Tora auslegte. Er wandte sich ausschließlich an Menschen jüdischen Glaubens und schärfte seinen Jüngern ein, ihre Zeit nicht mit Nichtjuden zu vergeuden. Ganz sicher wollte er keine Missionierung der Welt im christlichen Glauben anregen, den er mit vollem Herzen abgelehnt hätte.
Zweitens war Jesus davon überzeugt, dass das Gottesreich noch zu seinen Lebzeiten auf der Erde kommen würde. Tatsächlich hielt er in den Monaten vor seinem Tod das Gottesreich für unmittelbar bevorstehend. Er hielt die verbleibende Zeit für sehr knapp. Darum sagte er seinen Jüngern, sie sollen ihr Wirken auf die unmittelbare Nachbarschaft beschränken. Ganz sicher wollte er keine fernen Völker oder gar Kontinente missionieren, denn deren Heiden waren ihm vollkommen egal. Ebenso waren ihm ferne Zeiten gleichgültig. Für deutsche Christen, die zweitausend Jahre nach ihm leben, hatte er keine Botschaft.
Drittens kann eine Taufe im Namen des Heiligen Geistes unmöglich auf Jesus zurückgehen, sondern ist eine nachträgliche Fälschung. Es dauerte mehrere Jahrhunderte nach dem Tod von Jesus, bis die Idee eines Heiligen Geistes populär wurde. Jesus wusste noch nichts von einer Dreifaltigkeit, zu der er selbst gehört hätte. Als überzeugter Jude und damit als strikter Monotheist hätte er sowohl die Idee der Dreifaltigkeit abgelehnt, wie auch die Behauptung, er selbst sei eine Gottheit.
Der gefälschte Missionsbefehl hat unbeschreibliches Leid über die Länder gebracht, die damit beglückt wurden. Er war die moralische Grundlage für die Kolonialisierung und für den allgemeinen Umgang mit allen Menschen, die anderen Glaubens waren.
Der Missions- oder Taufbefehl ist eine Fälschung und wurde Jesus nachträglich untergeschoben. Er stellt das exakte Gegenteil dessen dar, was Jesus eigentlich wollte:
"Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe."
Erstens war Jesus ein überzeugter Jude. Er verstand sich selbst als jüdischer Rabbi, der die Tora auslegte. Er wandte sich ausschließlich an Menschen jüdischen Glaubens und schärfte seinen Jüngern ein, ihre Zeit nicht mit Nichtjuden zu vergeuden. Ganz sicher wollte er keine Missionierung der Welt im christlichen Glauben anregen, den er mit vollem Herzen abgelehnt hätte.
Zweitens war Jesus davon überzeugt, dass das Gottesreich noch zu seinen Lebzeiten auf der Erde kommen würde. Tatsächlich hielt er in den Monaten vor seinem Tod das Gottesreich für unmittelbar bevorstehend. Er hielt die verbleibende Zeit für sehr knapp. Darum sagte er seinen Jüngern, sie sollen ihr Wirken auf die unmittelbare Nachbarschaft beschränken. Ganz sicher wollte er keine fernen Völker oder gar Kontinente missionieren, denn deren Heiden waren ihm vollkommen egal. Ebenso waren ihm ferne Zeiten gleichgültig. Für deutsche Christen, die zweitausend Jahre nach ihm leben, hatte er keine Botschaft.
Drittens kann eine Taufe im Namen des Heiligen Geistes unmöglich auf Jesus zurückgehen, sondern ist eine nachträgliche Fälschung. Es dauerte mehrere Jahrhunderte nach dem Tod von Jesus, bis die Idee eines Heiligen Geistes populär wurde. Jesus wusste noch nichts von einer Dreifaltigkeit, zu der er selbst gehört hätte. Als überzeugter Jude und damit als strikter Monotheist hätte er sowohl die Idee der Dreifaltigkeit abgelehnt, wie auch die Behauptung, er selbst sei eine Gottheit.
Der gefälschte Missionsbefehl hat unbeschreibliches Leid über die Länder gebracht, die damit beglückt wurden. Er war die moralische Grundlage für die Kolonialisierung und für den allgemeinen Umgang mit allen Menschen, die anderen Glaubens waren.
Hallo Klugschnacker,
kann ich vollinhaltlich und vollumfänglich so stehen lassen. Muss auch nicht weiter kommentiert werden. Unterschreiben würde ich es so allerdings nicht, weil ich selbst eine Bibelarbeit verfassen müsste. Daher muss ich deinen Ausführungen glauben.
Allerdings deckst du wieder Jörn? Er soll mal darüber nachdenken, dass auch seine Freiheit am Hindukush verteidigt wurde? Denn im Umkehrschluss könnte man dir, Jörn, falls du mitliest, unterstellen, du sympathisiertest mit dem Islam?
Die Frage war doch nach der westlichen Tönung von Ralph in Sachen Islam. Auch hier glaube ich nicht, und ich bleibe dabei, dass der Islam generell als Religion grundsätzlich verurteilt werden kann. Ebenso wenig wie das Christentum. Denn sonst hätten wir auch hier die Taliban am Ruder? Ich glaube nicht, dass die unsere Soldatinnen und Soldaten in Afgahnistan frei von christlichen Einflüssen und Tugenden waren. Haben nun die Amerikaner und vorher die Russen Leid über die Afgahnen gebracht? Oder haben die Afgahnen Leid über ihr Land selbst gebracht? De facto wurde die "Freiheit Deutschlands am Hindukush verteidigt". Stimmt das auch? Mir persönlich ist ein christlich geprägtes Abendland im Zweifelsfalle lieber als ein vom Islam bestimmtes Land. Nichts gegen Araber. Auch nichts gegen Muslime in Deutschland lebend.
Die Frage ist doch, ob eine Abschaffung sämtlicher Religion wahrheitsfähig ist. Das Leib-Seele-Problem ist im akademischen Diskurs ungelöst. Um das Grundmuster und Spannungsfeld Glaube versus Wissenschaft hier wieder aufzuziehen. Praktisch gedacht würde die Abschaffung des Islam in Deutschland politisch nicht machbar sein. Daher sollte Jörn seine radikalen Forderungen einem Realitätscheck unterziehen, sowohl auf der theoretischen Ebene als auch in der Praxis?
Oder theoretisch zugespitzt formuliert: nehmen wir an, Jörn gelingt es sämtliche Religion abzuschaffen. Die Muslime in Deutschland lebend würden das, meine ich, nicht so toll finden. Käme es zu sozialen Unruhen? Und falls ja, so ist Jörn der Aggressor in der Gegenwart, weil er diese Unruhen ausgelöst hätte? Schaffen wir also lieber das Christentum ab? The säme thing.
Damit lasse ich mich auf kein weiteres "Kreuzverhör" ein und ich glaube, ich muss mal ernsthaft eine Synagoge aufsuchen.
Und damit verabschiede ich mich von der Opferrolle und der Prellbockrolle, aber auch als Aggressor und Teaser hier im Forum mit einem herzlichen Shalom.
Damit lasse ich mich auf kein weiteres "Kreuzverhör" ein und ich glaube, ich muss mal ernsthaft eine Synagoge aufsuchen.
Trimichi
"Die Gesinnung hat das Private, in ihrer Wirkung Vernachlässigenswerte und darum Tolerierbare verlassen. "
Jens Jessen sein aktueller Leitartikel im Feuilleton der Zeit zielt zwar auf die Themen Impfen, Klimarettung und Genderstern, bezieht aber sicherlich deine Kritik an dem Reli-Dogma hier im Forum mit ein.
"Die Gesinnung hat das Private, in ihrer Wirkung Vernachlässigenswerte und darum Tolerierbare verlassen. "
Jens Jessen sein aktueller Leitartikel im Feuilleton der Zeit zielt zwar auf die Themen Impfen, Klimarettung und Genderstern, bezieht aber sicherlich deine Kritik an dem Reli-Dogma hier im Forum mit ein.
Selbstverständlich wollen die Menschen mit ihrer Gesinnung eine Wirkung entfalten, die über die rein private Sphäre hinausgeht. Das gilt in ganz besonderer Weise für die Anhänger monotheistischer Religionen. Deutsche Christen legen üblicherweise großen Wert auf diese Wirkung, die nach ihrer Meinung bis in das Fundament unseres Grundgesetztes oder unser gesellschaftlichen Werte hineinreiche.
Es ist aus meiner Sicht eine sehr kühne Behauptung, christliche Bekenntnisse zielten auf "das Private, in ihrer Wirkung Vernachlässigenswerte und darum Tolerierbare." Diese Karte wird nur gespielt, wenn es Gegenwind gibt. Dann ist der Glaube Privatsache.
Ich fände es gut, wenn er wirklich Privatsache wäre, beispielsweise durch eine Trennung von Kirche und Staat. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg. Bis es soweit ist, würde mir völlig genügen, wenn die Gläubigen sich gegenseitig tolerieren könnten und sich nicht überall auf dem Globus im Namen ihrer Götter die Köpfe einschlagen würden.
"Die Gesinnung hat das Private, in ihrer Wirkung Vernachlässigenswerte und darum Tolerierbare verlassen. "
Jens Jessen sein aktueller Leitartikel im Feuilleton der Zeit zielt zwar auf die Themen Impfen, Klimarettung und Genderstern, bezieht aber sicherlich deine Kritik an dem Reli-Dogma hier im Forum mit ein.
Hallo HerrMan,
ich kann dir nicht so ganz folgen. Was hat dieser Austausch mit einem Artikel in der Zeit zu tun? Schöner Satz übrigens, das Zitat. Aus deiner Feder? Falls ja, muss dir vermutlich Tatortkommissar Schimanski die Welt erklären? Selbstverständlich ist die Privatsphäre zu wahren? Oder wie meinst du das? Auf der praktischen Ebene? Etwa, dass die Polizei ohne richterlichen Durchsuchungsbeschluss in eine Wohnung eindringen darf? Dann wäre ja stehts in jeder Privatwohnung oder "Home Zone" Gefahr im Verzug? Das verwirrte mich, weil es die Polizei überforderte, auf der praktischen Ebene, und theoretisch ist es mir persönlich egal ob dieser Herr Jens Jessen von dir abschreibt oder du von ihm. Bitte kennzeichne deine Zitat als solche, es sei denn, du willst mich hier gezielt verwirren. Für mich bleibt in diesem Fall nur noch eine Option als Schlussfolgerung, die irrational ist: zu viel Schimanski in der Kindheit geguckt? Tanner war mir auch nie so sympathisch. Aber wie gesagt, ich kann dir nicht so ganz folgen.
Magst du vielleicht die Verknüpfungen, die du hier einzuweben trachtest etwas ausführen? Falls es deine Zeit erlaubt, freilich. Hier wurde doch gegau das Gegenteil versucht in diesem Faden, nämlich das Reli-Dogma, wie du es nennst, aufzulössen? Daher kann ich dir nicht folgen.
Es sei denn, du möchtest die meine Rolle als Forums-Schwurbler übernehmen.
Also danke für den reminder. Auch diese Rolle weise ich gerne zurück.
Auch Du hast halt deine Grenzen. Da helfe ich aber gerne:
"Wir blicken nicht mehr missbilligend oder angstvoll nach oben. Wir blicken angstvoll zur Seite: ob es unserem Nachbarn gelingt, den Staat zum Instrument seiner Weltanschauung zu machen..... Die Macht, in das Leben der unterliegenden Milieus herrisch einzugreifen."
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
