Aerodynamik, insbesondere am Hinterrad

Zitat von Hikari

Es ist so, dass eine Scheibe im Vergleich zu einem 80mm Laufrad zwar aerodynamischer ist aber auch schwerer zu fahren und schwerer ist. Diverse Aerotest haben gezeigt, dass die Scheibe erst ab ungefähr 40 km/h besser ist als 80mm Laufräder. Das kommt natürlich wie immer aber auch viele verschiedene Themen an (z. B. eingesetztes Rad oder wie bergig die Strecke ist). Ich würde als eine Scheibe nur bei Sprint und olympischen Strecken einsetzen. 70.3 und Ironman sind so lange, dass nur wenige Amateure die 40 km/h halten können.

Zitat von Klugschnacker

Welche Aerowheels sind das, wenn ich fragen darf?

In einem Test der TOUR aus dem Jahr 2011 zeigten sich bei Seitenwind größere Unterschiede zwischen verschiedenen Aerowheels. Die besten waren jedoch so gut, dass nur eines der getesteten drei Scheibenräder schneller war, die beiden anderen Scheiben jedoch bei realistischen Yaw-Winkeln langsamer.

Den Test haben wir bereits im Detail diskutiert. Es gab verschiedene Einwände gegen das Testverfahren.

http://www.aeroweenie.com/assets/img...our-wheels.jpg

Da hat sich die Tour selbst aber auch wieder revidieren müssen.

Alle Scheiben schneller als alle anderen Kombis.

Kleine Anekdote: meine Freundin hatte etwas Geschwindigkeitsdepressionen mit dem neuen Rad. Sie wisse nicht so und im Vergleich zu dem was sie vorher fuhr und so. Sagte ich, dass sie halt mal das Material fahren soll, was sie auch in dem anderen Rad fuhr. Also heute morgen Scheibe eingebaut. Feedback... Depression beseitigt.

[felixb]

Zitat von Klugschnacker

Ob das wirklich jeder weiß?

Scheinbar nicht

sowie Jean-Paul Ballard von SwissSide. Da geht es um 3 Minuten über 180 km.

3 Minuten bspw. bei 5 Stunden über 180 km: 180/5 = 36 km/h ; 3 Minuten weniger sind dann 180/4,95 = 36,36 km/h.

Jean-Paul will ich nicht in Frage stellen, bei FLO sage ich mal nicht so viel zu, siehe Bambini.
Allerdings ist die Frage, ob es nun 3 Minuten abgerundet waren usw. Macht in dem Bereich schon was aus, denn fast 4 Minuten wären schon knapp 36,5 km/h.

Außerdem bin ich mir nicht mehr sicher welche Reisegeschwindigkeit die 3 Minuten festgesetzt waren. Bei den im Windkanal üblichen 45 km/h ist das dann gar nicht mal so wenig. 180 / 45 = 4[h]; 180 / 3,95 = 45,57 [km/h]
Ob es nun 0,6 oder 0,8 km/h sind? Bei günstigen Bedingungen dürfte eine Scheibe konstruktiv immer von Vorteil sein, weil keine Luft zwischen die Speichen gehen kann. Von Translations- und Rotationswiderstand mal nicht zu sprechen. Siehe auch bspw. hier: https://www.triathlon-szene.de/forum...ad.php?t=39837

Ich kann nur von meinen eigenen Beobachtungen sprechen. Mit meinem Rahmen ist der Unterschied jedenfalls groß.

edit: guck an, da hat die Tour später wohl anders gemessen.

[Klugschnacker]

Zitat von captain hook

Da hat sich die Tour selbst aber auch wieder revidieren müssen. Alle Scheiben schneller als alle anderen Kombis.

Diese Grafik kannte ich noch nicht. Wo kann ich im Netz mehr über den Testaufbau erfahren? Gratis.

Die Aussage dieses Tests liegt durchaus auf meiner Linie. Scheiben sind schneller, aber eben nur geringfügig schneller. Bei 35 km/h sind es 1,8 Watt (Zipp).

Ich brauche Dir nicht zu sagen, dass es für geschätzte 99,9% aller Triathleten, die auf einer Langdistanz mit dieser Geschwindigkeit unterwegs sind (5:10 Stunden), jede Menge Möglichkeiten gibt, diese 1,8 Watt an anderer Stelle einzusparen. Zu einem Bruchteil der Kosten.

Zitat von Klugschnacker

Zu einem Bruchteil der Kosten.

Er hat die Scheibe ja aber schon. Deshalb kostet es ihm am wenigsten, wenn er sie behält und er hat damit die schnellste Lösung. Um wieviel Watt auch immer.

[Mr. Brot]

Zitat von Klugschnacker

Diese Grafik kannte ich noch nicht. Wo kann ich im Netz mehr über den Testaufbau erfahren? Gratis. ...

Der Test findet sich im Tour Magazin 5-2013 nennt sich 17 Aero Laufräder Webcode #23977. Da gibt es ein paar Bilder zum Testaufbau im Windkanal. Messgenauigkeit +-0,35W mit Bein Dummy in einem Trek Speed Concept