Ich musste / durfte seinerzeit noch in den 50zigern ab der 1. Grundschulklasse den katholischen Religionsunterricht besuchen, der von einem Priester der lokalen Gemeinde gegeben wurde. Und es wurde natürlich der katholische Glaube anhand des "berühmten" (oder sollte ich schreiben berüchtigten ) Katechismus vermittelt. Ab da musste man sich damit beschäftigen, ob nun das gemeinsame Baden mit den Geschwistern in der Badewanne, ein "Ringkampf" vor der Schule oder das Foul beim Fussball Spielen eine Sünde darstellen, die einem den Zutritt zum Himmel verwehrt. Noch schlimmer: Man bekam ab da eine "Erbsünde" zugewiesen! Ebenfalls warb der Priester Messdiener und katholische Pfadfinder an. Ich durfte zum Glück mit meinen Geschwistern als Grundschüler am Samstag bei den überkonfessionellen Pfadfindern (Wölfen) mitspielen.
Manchmal dachte ich als Kind darüber nach, wie schön es eigentlich wäre und wie frei man sich fühlte, wenn man von der Erbsünde und Sünden (im Sinne des Katechismus) nichts wüsste und beneidete deswegen die Tiere. Nie verstehen konnte ich, wie ein Vater seinen eigenen Sohn opfern kann und weshalb der Sohn keine Wut / Hass auf den Vater entwickelt. Wir alle empfinden es doch eigentlich als "normal", dass sich bei einem Kind, schlägt der Vater es (angeblich aus Liebe), eher Wut / Hass auf den Vater bildet. Die Pädagogen empfehlen dem geschlagenen Kind, sich einer Person ausserhalb der Familie anzuvertrauen (den Vater zu "verraten"). Es handelt sich um eine archaische Kultur und um eine patriachale, absolute Bindungsloyalität, passend zum feudalen Mittelalter, welche mit der Kreuzigung (und die steht im Zentrum der Lehre und der Messen) gelernt wird und welche die Kinderpädagogen in der Erziehung als Modell vollkommen ablehnen.
Meine Mutter las auch jeden Abend ein Märchen (Grimm) vor, liess jeweils die grausamen Strafen aus, und betete ein beruhigendes Nachtgedicht. Insofern besteht für mich zwischen Märchen und dem Reli-Unterrricht ein erheblicher Unterschied, vor allem weil sich zu den Märchen jeder seinen eigenen Reim machen konnte und es keinen Katechismus dazu gab.
Ich musste / durfte seinerzeit noch in den 50zigern ab der 1. Grundschulklasse
Sorry, wir leben heute im Jahr 2016.
Es gibt sicher auch noch diese Form des Religionsunterrichts, keine Frage. Aber es gibt ihn auch in deutlich differenzierter Form, als Du ihn erlebt hast.
Es gibt sicher auch noch diese Form des Religionsunterrichts, keine Frage. Aber es gibt ihn auch in deutlich differenzierter Form, als Du ihn erlebt hast.
Ich vermute, in katholischen Gegenden läuft der katholische Religionsunterricht ähnlich ab, der Katechismusunterricht und die 1. Kommunion.
Bei der Beerdigung meiner Eltern, als ich mit den dortigen Priestern 2010 in der gleichen Gemeinde sprach, fiel mir auf jeden Fall kein inhaltlicher Unterschied zu früher auf. Es gab die gleichen Rituale wie bei meinen Grosseltern.
Ich würde mir wünschen, dass Eltern ihre Kinder nicht taufen lassen und in einen kirchlichen Religionsunterricht schicken. Beides sollten IMHO Kinder je nach Altersreife selber entscheiden können.
Ich vermute, in katholischen Gegenden läuft der katholische Religionsunterricht ähnlich ab, der Katechismusunterricht und die 1. Kommunion.
Bei der Beerdigung meiner Eltern, als ich mit den dortigen Priestern 2010 in der gleichen Gemeinde sprach, fiel mir auf jeden Fall kein inhaltlicher Unterschied zu früher auf. Es gab die gleichen Rituale wie bei meinen Grosseltern.
Ich würde mir wünschen, dass Eltern ihre Kinder nicht taufen lassen und in einen kirchlichen Religionsunterricht schicken. Beides sollten IMHO Kinder je nach Altersreife selber entscheiden können.
Ich würde mir wünschen, dass Eltern ihre Kinder nicht taufen lassen und in einen kirchlichen Religionsunterricht schicken. Beides sollten IMHO Kinder je nach Altersreife selber entscheiden können.
Wir haben unsere Kinder nicht taufen lassen, meine zweite Tochter hat das dann für sich entschieden.
Ich würde mir wünschen, dass wir tolerieren, dass es jeder so macht, wie er das für richtig hält. Und wir aushalten lernen, dass es gerade in Glaubensfragen kein "richtig" und "falsch" geben kann. Und, dass ein Nebeneinander religiöser und nicht-religiöser Lebensgestaltung durchaus produktiv sein kann, wen wir uns da ein bissl Mühe geben.
Und wir aushalten lernen, dass es gerade in Glaubensfragen kein "richtig" und "falsch" geben kann.
Ich würde Dir da zustimmen, Gläubige werden Dir jedoch kaum zustimmen können. Nehmen wir als Beispiel die christliche Lehre der Transsubstantiation. Dabei geht es um die Frage, wie man sich den Umstand vorzustellen hat, dass eine Hostie (das ist eine Oblate aus Weizenmehl) der Leib Christi sei. Nicht im übertragenen Sinne – sondern die Lehre der Transsubstantiation besagt, dass die Oblate tatsächlich der Leib Christi sei. Innerhalb dieser Lehre gibt es unter Theologen verschiedene Meinungen. Wer hat recht?
Ich würde Dir darin zustimmen, dass es in dieser Glaubensfrage kein richtig oder falsch geben kann. In gleicher Weise ist es unmöglich zu entscheiden, ob Einhörner mehrheitlich silberne oder güldene Hörner haben. Mohammed flog auf einem geflügelten Pferd in den Himmel und traf dort unter anderem Jesus – Du würdest Dich wundern, welche erbitterten theologischen Debatten es um die Details gibt.
Unter Glaubensgelehrten werden alle diese Fragen sehr ernsthaft diskutiert. Auf dieser Ebene gibt es sehr wohl richtig und falsch. Ab welchem Zeitpunkt genau zieht die menschliche Seele in den Embryo ein, sofort oder erst später? Gelangte Marias Leib in den Himmel, oder nur ihre Seele? Diese und viele andere Fragen sind Gegenstand lebhafter theologischer Auseinandersetzungen.
Zitat:
Zitat von zappa
Und, dass ein Nebeneinander religiöser und nicht-religiöser Lebensgestaltung durchaus produktiv sein kann, wen wir uns da ein bissl Mühe geben.
Wärest Du so gut, mir mit einem Beispiel auszuhelfen, bei dem man die besondere Produktivität dieses Nebeneinanders einsehen kann? Ich habe ein paar vage Vorstellungen, bin aber nicht sicher, was Du konkret meinst.
Wärest Du so gut, mir mit einem Beispiel auszuhelfen, bei dem man die besondere Produktivität dieses Nebeneinanders einsehen kann? Ich habe ein paar vage Vorstellungen, bin aber nicht sicher, was Du konkret meinst.
Das steht für mich im Kern (nicht in den Einzelheiten) pars pro toto für ein Mit- und Nebeneinander auch im außerreligiösen gesellschaftlichen Miteinander.
Mein Sohn ist aktuell in der dritten Klasse und hält alle Geschichten, die ihm im Religionsunterricht aufgetischt werden, zunächst für wahr – wie alles, das von den Lehrern kommt. Auf die Idee, dass ihm die Lehrer etwas erzählen, das im wörtlichen Sinne nicht stimmt, kommen er und seine Mitschüler nicht so leicht.
Was Du mir noch erklären kannst ist, warum Dein Sohn überhaupt im Religionsunterricht ist? Hat er eine Konfession, ist er getauft? Hast Du nicht mal geschrieben, Du würdest die ganze Weihnachtsgeschichte ihm als "unwahr" auflösen? Warum muss er sich das dann erst anhören? Kapiere ich nicht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
) Katechismus vermittelt. Ab da musste man sich damit beschäftigen, ob nun das gemeinsame Baden mit den Geschwistern in der Badewanne, ein "Ringkampf" vor der Schule oder das Foul beim Fussball Spielen eine Sünde darstellen, die einem den Zutritt zum Himmel verwehrt. Noch schlimmer: Man bekam ab da eine "Erbsünde" zugewiesen! Ebenfalls warb der Priester Messdiener und katholische Pfadfinder an. Ich durfte zum Glück mit meinen Geschwistern als Grundschüler am Samstag bei den überkonfessionellen Pfadfindern (Wölfen) mitspielen.
