Die Achgut-Seite ist weder in Inhalt, Stil oder auch Tendenz mit der von Dir verlinkten Hetz-Seite zu vergleichen - auch wenn es viele Beiträge mit kritischer bis satirischer Einstellung zu den aktuellen Hypes welcher Art auch immer beinhaltet. Manche sind besser, andere schwächer, wie in jedem normalen Medium. Sie ist einfach nur eine Facette einer vielseitigen Information zu möglichen Ansichten zu einzelnen Themen.
Danke für die Einschätzung. Du kennst diese Website und deren Inhalte offenbar näher. Mir war sie unbekannt; ich habe nur den oben verlinkten Artikel gelesen. Geschrieben hat ihn ein Gymnasiast. Darunter sind über 200 Kommentare, von denen ich etwa 50 gelesen habe.
Danach hatte ich durchaus den Eindruck, dass es sich um eine rechte Hetzseite handelt. Man fragt sich unwillkürlich, wo dieser ganze Hass herkommt. Eine sachliche Debatte ist aus meiner Sicht in diesem Umfeld ausgeschlossen.
Die Seite hat einen ausführlichen Wikipedia-Eintrag. Auch dort wird sie im rechten Lager und mit Nähe zur Klimawandel-Leugner-Szene eingeordnet. Herausgeber Henryk Broder sagte zur Klima-Debatte, sie sei "eine Art Feldgottesdienst der Ungläubigen, die sich im Glauben an das Ende der Welt zusammengefunden haben". Aus meiner unmaßgeblichen Sicht ist das AfD-Polemik.
... Herausgeber Henryk Broder sagte zur Klima-Debatte, sie sei "eine Art Feldgottesdienst der Ungläubigen, die sich im Glauben an das Ende der Welt zusammengefunden haben". Aus meiner unmaßgeblichen Sicht ist das AfD-Polemik.
Broder ist einer der Autoren und nicht der Herausgeber (siehe Achgut-Impressum).
Broder ist ein alter verbitterter Mann mit Freude am anecken der bei Bedarf und Gelegenheit auch gegen die AfD keilt:
Die Achgut-Seite ist weder in Inhalt, Stil oder auch Tendenz mit der von Dir verlinkten Hetz-Seite zu vergleichen - auch wenn es viele Beiträge mit kritischer bis satirischer Einstellung zu den aktuellen Hypes welcher Art auch immer beinhaltet. Manche sind besser, andere schwächer, wie in jedem normalen Medium. Sie ist einfach nur eine Facette einer vielseitigen Information zu möglichen Ansichten zu einzelnen Themen.
Ich nehme Dir nicht ab, dass Du so naiv bist, dass Du die Seite nicht durchschaut hast.
Nachtrag:
Ich hätte F5 drücken sollen, dann hätte ich gesehen, dass Klugschnacker schon etwas zur "tollen" Seite geschrieben hat.
Danke für die Einschätzung. Du kennst diese Website und deren Inhalte offenbar näher. Mir war sie unbekannt; ich habe nur den oben verlinkten Artikel gelesen. Geschrieben hat ihn ein Gymnasiast. Darunter sind über 200 Kommentare, von denen ich etwa 50 gelesen habe.
Danach hatte ich durchaus den Eindruck, dass es sich um eine rechte Hetzseite handelt. Man fragt sich unwillkürlich, wo dieser ganze Hass herkommt. Eine sachliche Debatte ist aus meiner Sicht in diesem Umfeld ausgeschlossen.
Sorry, aber das sagt nichts über die Seite, sondern über die Leute aus, die die Kommentare abgeben. Ich lese Kommentare nur sporadisch - mich interessieren die Artikel selbst mehr, als wer die jeweilige Seite sonst liest - ich habe eben meine eigene Meinung, brauche keine Zuordnung zu wem auch immer. Diesen speziellen hat ein Gymnasiast im Rahmen eines Förderprograms für junge Journalisten geschrieben - das hat die Achse seit einiger Zeit laufen. Was hältst Du am Artikel selbst für Hetze?
Wenn es nach Kommentaren geht, bin ich vor allem von Zeit online erschüttert. Die extremen, oft haßerfüllten Kommentar-Diskussionen dort sind meilenweit vom Bildungsanspruch der Zeit wie ich sie noch aus Zeiten der seligen Marion Graf Dönhoff kenne. Die Kommentare sind vom Niveau häufig weit unter Spiegel, Welt oder Bild-Lesern; nach diesen Kommentaren wäre dann die Zeit z.B. ein links- und rechtsextremes Hetzblatt, da sich dort beide Seiten oft unter aller Sau bekriegen. Selten habe ich Kommentarspalten mit so vielen Löschungen durch die Moderation gesehen, wie dort.
Zitat:
Die Seite hat einen ausführlichen Wikipedia-Eintrag. Auch dort wird sie im rechten Lager und mit Nähe zur Klimawandel-Leugner-Szene eingeordnet. Herausgeber Henryk Broder sagte zur Klima-Debatte, sie sei "eine Art Feldgottesdienst der Ungläubigen, die sich im Glauben an das Ende der Welt zusammengefunden haben". Aus meiner unmaßgeblichen Sicht ist das AfD-Polemik.
Wikipedia ist geduldig, je nach dem, wer da reinschreibt. Speziell zur Achse wurden abweichende Darstellungen vom jetzigen wiederholt gelöscht, soweit ich weiß, da haben sie irgendwann aufgegeben. Zu Broder schrieb schon Nobody. Und nur weil die AfD auch gegen etwas ist, sind nicht alle, die das gleiche denken, für die AfD unterwegs. Broder hat ein Talent zum Überspitzen, aber diesen Satz speziell finde ich recht treffend für einige, die ich zuletzt selbst getroffen habe. Die Achse-Autoren sind meist keine Leugner des Klimawandels, sondern kritisieren den sinnlosen Aktionismus, die Ideologisierung der Debatte und speziell den kompromisslosen Fanatismus vieler Akteure und plädieren dafür, die Folgen von Änderungen gründlich zu durchdenken, bevor man handelt.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
... Diskussionen zu Existenz, Ursachen und Ausmaß der globalen Erwärmung finden vor allem in der Öffentlichkeit und Politik statt, während in der Wissenschaft spätestens seit den frühen 1990er Jahren ein sehr breiter Konsens herrscht, dass eine globale Erwärmung stattfindet und der Mensch der maßgebliche Faktor hierfür ist.
… Die sogenannte Kontroverse um die globale Erwärmung gilt als Paradebeispiel für eine von Interessengruppen aus Wirtschaft und Politik künstlich erzeugte und geschürte „Kontroverse“ ohne reale Entsprechung innerhalb der Wissenschaft. Ziel ist es hierbei, in der Öffentlichkeit Verwirrung über die Einigkeit innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu stiften und somit politische Klimaschutzbemühungen zu verhindern oder zu verzögern.
Die Erzeugung künstlicher „Kontroversen“, bei denen wissenschaftlich unstrittige Themen für die Öffentlichkeit als große und vermeintlich offene wissenschaftliche Kontroversen dargestellt werden, ist eine Kernstrategie von Wissenschaftsleugnern, die oft dann eingesetzt wird, wenn es Denialisten zuvor nicht gelungen ist, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass nur ihr Standpunkt der richtige ist.
Wissenschaftshistorische Forschungen zeigen, dass solche vermeintlichen Kontroversen vor der Klimawandelleugnung bereits von anderen Industriebranchen eingesetzt wurden, um die Bevölkerung unter anderem über die Gefahren des Tabakkonsums, die Ursachen des Sauren Regens und die Rolle von Fluorchlorkohlenwasserstoffen bei der Zerstörung der Ozonschicht zu desinformieren und diese Themen somit wahrheitswidrig als wissenschaftlich umstritten darzustellen. Tatsächlich weiß nicht einmal die Hälfte der US-amerikanischen Erwachsenen von dem wissenschaftlichen Konsens zur menschengemachten globalen Erwärmung. 2016 glaubten 28 % fälschlich, dass diesbezüglich noch eine große Unsicherheit herrsche.
Eine sehr wichtige Rolle bei der Erzeugung der sog. Kontroverse um die globale Erwärmung kommt der organisierten Klimaleugnerbewegung zu, deren Rolle in der öffentlichen und politischen Klimadebatte mittlerweile immer stärker in den Fokus der Forschung rückt. Insbesondere in den USA wurde mit großem finanziellen Einsatz durch Unternehmen, v. a. aus der Branche der fossilen Energien, eine einflussreiche Kontrabewegung geschaffen, deren Ziel es ist, die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses durch bewusstes Säen von Zweifeln zu untergraben. Eine wichtige Rolle bei der Verschleierung des Standes der Wissenschaft spielen konservative Denkfabriken; in den USA stammen z. B. mehr als 90 % der Fachartikel, die klimaskeptische Positionen äußern, von diesen Organisationen. […]
Die aktive Verbreitung klimaskeptischer Thesen und Kritik am IPCC werden mittlerweile explizit mit Teilen der politischen Rechten in Verbindung gebracht, besonders in den USA, von wo sie sich in andere Länder ausgebreitet hat. Besonders rechtspopulistische Parteien und rechtspopulistische Strömungen innerhalb konservativer Parteien sind der Klimapolitik gegenüber feindlich eingestellt. […]
In Europa haben mehrere rechtspopulistische Parteien die Anzweifelung des menschengemachten Klimawandels zur offiziellen Parteilinie gemacht, darunter die niederländische PVV von Geert Wilders. Weitere rechte und rechtspopulistische Parteien, die die Anzweifelung des menschengemachten Klimawandels zur offiziellen Parteilinie gemacht haben, sind die norwegische Fortschrittspartei, die Schweizer SVP, die britische UKIP sowie die deutsche AfD."
Hat sich daran durch FFF oder durch Extinction Rebellion etwas geändert?
Außerdem gönne ich Dir den Triumph nicht.
Wenn ich schreibe, dass ich mein Wochenendbier bei der lokalen Brauerei kaufe die zur Herstellung Gerste aus der Region verwendet schreibst Du, dass Du dein Bier selbst braust, was aus deiner Sicht ja viiiiiel besser für die Umwelt ist.
Wenn ich schreibe, dass in meinen fair gehandelten Bio-Kaffee die Milch von Kühen mit Hörnern kommt, die nur mit Gras und Heu vom eigenen Hof gefüttert werden, dann schreiben Jörn oder FlyLive schnell, dass ich den süßen Kälbchen etwas wegtrinke, LidlRacer und Arne schieben hinterher, dass Methan viel schlimmer ist als CO2 und qbz findet bstimmt auch noch einen Link der die Bauern verteufelt weil sie Knechte und Mägde seit Jahrhunderten unterdrücken.
Lass mal gut sein Körbel.
Im Bewusstsein vieler Menschen hat sich drastisch etwas verändert.
Merkst du vielleicht nur noch nicht.
Man sieht halt gerne nur die negativen Dinge.
Immerhin kaufst du ja schon mal regional.
Naja und eine Milchkuh gibt gute 20 ltr Milch, ein Kälbchen benötigt pro Tag etwa 10 ltr.
Im Grunde wäre deine Milch vom Bauern, der die Kälbchen bei der Mutter belässt das Optimum.
Leider sieht die Welt auf dem Bauernhof ja anders aus.
Ein Kalb ist das Wegwerfprodukt der Milchwirtschaft.
Das verkauft dann der Bauer nach ein paar Tagen an den Metzger,
für gerade mal 80€, mehr ist das Tier nicht wert.
Ist schon traurig.
Und gut sein lass ich erst, wann ich meine das es gut ist.
Solange trete ich hier auf die Füsse!
Im Bewusstsein vieler Menschen hat sich drastisch etwas verändert.
Merkst du vielleicht nur noch nicht.
Man sieht halt gerne nur die negativen Dinge.
Gerade mal 15% der Deutschen wollen, dass Greta den Nobelpreis bekommt und das obwohl keine wirkliche Konkurrenz da ist (also niemand den man kennt oder mag). Das sind circa so viele wie die Grünen wählen. Also alles wie immer.
Deine drastische Bewusstseinsänderung der Deutschen kann ich nicht so richtig erkennen. Die Autobahnen sind voll, die Kreuzfahrten ausgebucht und die SUV Verkäufe gehen wahrscheinlich auch nicht zurück.
Ich glaube das wirkt hier im Forum besser als es in echt aussieht.
Broder hat ein Talent zum Überspitzen, aber diesen Satz speziell finde ich recht treffend für einige, die ich zuletzt selbst getroffen habe.
Sorry, aber dieses Zitat von Broder zur Klima-Debatte, sie sei
"eine Art Feldgottesdienst der Ungläubigen, die sich im Glauben an das Ende der Welt zusammengefunden haben"
ist doch totaler Quatsch. Ist die Klimadebatte etwas für Ungläubige, also nichtreligiöse Menschen? Meiner Meinung nach geht es hier um Wissenschaft und nicht um den Glauben an Götter oder Teufel.
Broder ist bezüglich der wissenschaftlichen Fakten nicht kompetent. Daher greift er nicht die Fakten an, sondern polemisiert gegen die Menschen. Er ist ein Berufsschwadroneur, der vom Klima keine Ahnung hat.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
