Wenn sich Kinder unter 6 Jahren mit Gott unterhalten ("ratschen") können, dann sollten das hochausgebildete Theologen und durch apostolische Sukzession privilegierte Priester doch ebenfalls zu Wege bringen.
Oder sie können es nicht – warum macht man dann kleinen Kindern diese besondere Fähigkeit weis, sie könnten mit bestimmten Göttern ratschen?
Irgendwie scheint es am Ende gar nicht um gleichgeschlechtlich liebende Menschen zu gehen und was der Schöpfer des Weltalls von ihnen hält. Sondern um die Frage, ob die katholische Kirche ein Wissen zu haben vorgibt, das sie in Wahrheit nicht hat und nicht haben kann.
Auf dem Prüfstand steht nicht der moralische Wert gleichgeschlechtlicher Liebe, sondern die Redlichkeit des Klerus. Das ist der Konflikt, um den es hier geht.
Wenn sich Kinder unter 6 Jahren mit Gott unterhalten ("ratschen") können, dann sollten das hochausgebildete Theologen und durch apostolische Sukzession privilegierte Priester doch ebenfalls zu Wege bringen.
Oder sie können es nicht – warum macht man dann kleinen Kindern diese besondere Fähigkeit weis, sie könnten mit bestimmten Göttern ratschen?
Irgendwie scheint es am Ende gar nicht um gleichgeschlechtlich liebende Menschen zu gehen und was der Schöpfer des Weltalls von ihnen hält. Sondern um die Frage, ob die katholische Kirche ein Wissen zu haben vorgibt, das sie in Wahrheit nicht hat und nicht haben kann.
Auf dem Prüfstand steht nicht der moralische Wert gleichgeschlechtlicher Liebe, sondern die Redlichkeit des Klerus. Das ist der Konflikt, um den es hier geht.
Wir wissen aus der kognitiven Forschung (Jean Piaget als Hauptstellvertreter), dass Kinder ab dem 5. Lebensjahr anfangen, dass magische Bewusstsein zu überwinden. Leider Gottes oder Dank Teufels Beitrag haben auch viele Erwachsene Probleme damit. Habermas bezieht sich auf Jaspers Begriff des Achsenzeitalters, dem rationalen oder verünftigen Denken, welches kulturübergreifend zu etwa der selben Epoche in der Menscheitsgeschichte auftrat.
Dennoch ist der grundliegende Vorgang unumkehrbar: 1. Intuition (= Erkenntnis ersten Grades) 2. Ratio (Urteil; Erkenntnis zweiten Grades), dann erst folgen 3. Wille und im Idealfall 4. Freiheit. Wir können uns alle nicht von der Intuition lossagen, daher ja, müssten das auch Priester können, falls sie das magische Bewusstsein nicht überwunden hätten. Auch die Quantentheorie plediert für eine Überwindung desselben, zwar ist jedes Teilchen mit einem anderen Teilchen verbunden, allerdings durch ein Zufallsprinzip, so dass Information nicht übertragen werden können.
Nun arbeiten diese Priester eben für und in der Kirche, und die hat eben nicht die Freiheit der Gläubigen im Sinn, die zur Freiheit berufen sind. Habermas implementiert in seinem letzten Werk dieses unter dem Begriff "vernünftige Freiheit", eine Freiheit, die wohl alle Philosophen anstreben. Wie auch Immanuel Kant. Und gerade deswegen, um uns nicht in die Selbstverantwortung zu entlassen, oder um uns eben nicht aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit zu befreien, gibt die Kirche vor ein Wissen zu haben, welches sie nicht hat. Oder nicht haben kann.
Allerdings schließe ich nicht aus, dass Jesus Christus tatsächlich übers Wasser gelaufen ist. Wäre dem so, so könnte die Kirche im Besitz eines Wissens über das how-to oder know-how sein. Zudem konnte Jesus aus dem Äther schöpfen. Heute wissen wir, dank E = m x cc, und damit Albert Einstein, so wie durch Zyklotrone und Linearbeschleuniger, dass sich Energie in Materie umwandeln lässt, d.h. es möglich ist in Teilchenbeschleunigern Energie mit Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum bis 99,999% in der Spitze) in Materie umzuwandeln nach der Einstein'schen Megaformel. Konnte das Jesus auch? Ich glaube ja. Insofern, dass wir weiterforschen müssen. Um uns zu entwickeln.
Wie dem auch sei, imho gibt es zwei Möglichkeiten hinsichtlich der Redlichkeit der Kirche:
1. die Kirche gibt ihr Wissen preis und wir hätten eine neue Weltordnung, niemand müsste hungern, auch der Energiehunger wäre gestillt. Verkraftete dies die Welt? Und rechtfertigte dieses die Verschleuderung von fossilen Energieträgern?
2. die Kirche gibt ihr Wissen nicht preis, weil sie kein Wissen hat, und eben genau das gibt sie preis. Damit würde sich die Kirche selbst in ihrer Existenz auflösen. Zudem rechtfertigte dieses die Verschleuderung von fossilen Energieträgern, da es keine Alternative gibt.
Oder wie Einstein meinte:
"Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind."
Schlussfolgerung: vllt ist da igendwas im Vatikan. Vermutlich ein Mythos, der allerdings auch Einstein inspiriert hatte? Denke ich. Ohne Religion respektive Mythologie können wir uns als lieblose Bioneuralcomputer auf einen Geröllhaufen denken. Blind, ohne Richtung und Orientierung und davon abgesehen interessiert es auch niemanden, was wir tun und warum. Soviel gegenüber den Atheisten. Ob wir die Atmosphäre aufheizen mit CO2 oder nicht interessiert niemanden. Weil es keinen Sinn gibt.
Ist ja egal. Ich versuchte auch nur eine Antwort auf die Frage des Admins zu finden, wie es um die Redlichkeit der Kirche steht bzw. wie diese begründet sein könnte.
Wenn sich Kinder unter 6 Jahren mit Gott unterhalten ("ratschen") können, dann sollten das hochausgebildete Theologen und durch apostolische Sukzession privilegierte Priester doch ebenfalls zu Wege bringen.
Oder sie können es nicht – warum macht man dann kleinen Kindern diese besondere Fähigkeit weis, sie könnten mit bestimmten Göttern ratschen?
Irgendwie scheint es am Ende gar nicht um gleichgeschlechtlich liebende Menschen zu gehen und was der Schöpfer des Weltalls von ihnen hält. Sondern um die Frage, ob die katholische Kirche ein Wissen zu haben vorgibt, das sie in Wahrheit nicht hat und nicht haben kann.
Auf dem Prüfstand steht nicht der moralische Wert gleichgeschlechtlicher Liebe, sondern die Redlichkeit des Klerus. Das ist der Konflikt, um den es hier geht.
Wenn jemand glaubt er ratsch mit Gott, heißt das nicht auch autmatisch er tut das. Dieser Beweis gelang und gelingt weder dem Klerus also den Spezialisten noch den Kindern also den Laien.
Ist ja egal. Ich versuchte auch nur eine Antwort auf die Frage des Admins zu finden, wie es um die Redlichkeit der Kirche steht bzw. wie diese begründet sein könnte.
Wenn es um die Redlichkeit der Kirche im allgemeinen geht, dann hat sie (die Kirche) selbst diese Frage bereits deutlich und ausführlich beantwortet.
Auch in aktuellen Zeiten! In Gedanken, Worten und Werken um es mal mit ihren Worten zu sagen.
Ich muss allerdings sagen, dass ich tatsächlich auch schon redliche Glaubensleute getroffen habe, auch Katholiken. Es kann aber durchaus sein, dass die unabhängig vom Glauben eh redlich sind. Das ist im Nachhinein schwer auseinander zu halten.
Auf dem Prüfstand steht nicht der moralische Wert gleichgeschlechtlicher Liebe, sondern die Redlichkeit des Klerus. Das ist der Konflikt, um den es hier geht.
Genau so ist das, wenn man jetzt um die Ecke kommt und zugibt, dass Dinge die man 2000 Jahre behauptet hat gar nicht so sind, obwohl man schon seit dem unfehlbar ist, dann muss dem Dümmsten auffallen, dass da was nicht stimmen kann.
Ich muss allerdings sagen, dass ich tatsächlich auch schon redliche Glaubensleute getroffen habe, auch Katholiken. Es kann aber durchaus sein, dass die unabhängig vom Glauben eh redlich sind. Das ist im Nachhinein schwer auseinander zu halten.
Wenn es um die Redlichkeit der Kirche im allgemeinen geht, dann hat sie (die Kirche) selbst diese Frage bereits deutlich und ausführlich beantwortet.
Auch in aktuellen Zeiten! In Gedanken, Worten und Werken um es mal mit ihren Worten zu sagen.
Ich muss allerdings sagen, dass ich tatsächlich auch schon redliche Glaubensleute getroffen habe, auch Katholiken. Es kann aber durchaus sein, dass die unabhängig vom Glauben eh redlich sind. Das ist im Nachhinein schwer auseinander zu halten.
Das mag schon sein unabhängig von Glauben ist halt, auf uns bezogen, er ist ein netter Kerl, wenn er nicht jede Woche 30h trainieren würde, was ja eigentlich heisst aber eben durch die Blume er ist eben kein netter Kerl.
Ohne Religion respektive Mythologie können wir uns als lieblose Bioneuralcomputer auf einen Geröllhaufen denken. Blind, ohne Richtung und Orientierung und davon abgesehen interessiert es auch niemanden, was wir tun und warum. Soviel gegenüber den Atheisten. Ob wir die Atmosphäre aufheizen mit CO2 oder nicht interessiert niemanden. Weil es keinen Sinn gibt.
Denkst Du wirklich so gering von den Menschen?
Angenommen, wir Menschen würden irgendwann herausfinden, dass das Grab Jesu nicht leer war: Wir würden sein Grab und darin seinen Leichnam finden, und ihn zweifelsfrei als Jesus aus Nazareth identifizieren. Damit stünde fest, dass er nicht von den Toten auferstanden, dass er nicht in den Himmel aufgefahren ist und so weiter.
Nehmen wir also an, wir müssten akzeptieren, dass die Bibel mit der Behauptung, ein Zimmermann aus Galiäa sei der Sohn einer Gottheit, auf einem Irrtum beruht: Würden wir dann alle plötzlich ohne Moral dastehen?
Würden wir dann alle den Sinn unseres Daseins verlieren, den wir gerade eben noch hatten? Würden sämtliche moralische Verpflichtungen, die unser Handeln geleitet hatten, sich in Luft auflösen?
Ich denke nicht so und bin mir sicher, dass sich die Religionen in ihrem sinnstiftenden Einfluss auf die Menschen weit überschätzen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
