......Und wenn Armstrong was ist mit Ulrich, Rijs, Indurain, ..., Contador usw.....
da gibt es halt unterschiedliche ausgangslagen. bei armstrong gibt es auch keine handfesten beweise. es ist die schiere masse an "kleinen" unregelmäßigkeiten und vielen gerichtsfesten zeugenaussagen unter eid, die letztendlich eine unumstößliche indizienkette darstellt.
wenn jetzt positive dopingproben aus 1997 von ullrich auftauchen würden, oder 5 ehemalige teamkollegen vor einem richter gegen ihn aussagen würden, könnte man auch seinen toursieg aberkennen. wird aber wohl beides nicht passieren.
deswegen kann man im moment den fall armstrong nicht mit den anderen üblichen verdächtigen vergleichen. da gibt es ganz einfach völlig unterschiedliche ausgangsmaterialien.
Die UCI will in einer Sondersitzung am kommenden Freitag nun beraten, ob Lance Armstrongs sieben aberkannte Titel bei der Tour de France neu vergeben werden. Dabei werde auch über eine mögliche Rückgabeforderung der Preisgelder entschieden, sagte UCI-Präsident Pat McQuaid am Montag in Genf.
da gibt es halt unterschiedliche ausgangslagen. bei armstrong gibt es auch keine handfesten beweise. es ist die schiere masse an "kleinen" unregelmäßigkeiten und vielen gerichtsfesten zeugenaussagen unter eid, die letztendlich eine unumstößliche indizienkette darstellt.
wenn jetzt positive dopingproben aus 1997 von ullrich auftauchen würden, oder 5 ehemalige teamkollegen vor einem richter gegen ihn aussagen würden, könnte man auch seinen toursieg aberkennen. wird aber wohl beides nicht passieren.
deswegen kann man im moment den fall armstrong nicht mit den anderen üblichen verdächtigen vergleichen. da gibt es ganz einfach völlig unterschiedliche ausgangsmaterialien.
Natürlich gibt es völlig unterschiedliche Ausgangssituationen. Aber sich hinzustellen und Armstrong die Titel abzunehmen ohne zu sagen, wir untersuchen die anderen auch, ist halbherzig und macht das Ganze zu einer Farce.
Bjarne Riis hat es immerhin zugegeben. Bei Ulrich gibt es ausreichend Verdachtsmomente über Pantani brauchen wir gar nicht zu reden, etc.
Oder werden Toursiege nur bei organisiertem Doping aberkannt, quasi als Höchststrafe. Auf welcher Grundlage passiert das Ganze denn dann? Ich finde es im Höchstmaße entlarvend, wenn man jetzt nur dem Druck folgt. Allerdings passt das ins Bild.
Ich finde es im Höchstmaße entlarvend, wenn man jetzt nur dem Druck folgt. Allerdings passt das ins Bild.
Ist auch die Frage, was die Alternative gewesen wäre. Die UCI hätte nicht einfach sagen können: "ist uns egal, LA behält seine Titel." Die hätten zum CAS gehen müssen. (internationaler Sportgerichtshof)
Natürlich gibt es völlig unterschiedliche Ausgangssituationen. Aber sich hinzustellen und Armstrong die Titel abzunehmen ohne zu sagen, wir untersuchen die anderen auch, ist halbherzig und macht das Ganze zu einer Farce.
Bjarne Riis hat es immerhin zugegeben. Bei Ulrich gibt es ausreichend Verdachtsmomente über Pantani brauchen wir gar nicht zu reden, etc.
Oder werden Toursiege nur bei organisiertem Doping aberkannt, quasi als Höchststrafe. Auf welcher Grundlage passiert das Ganze denn dann?.......
es passiert aufgrund positiver dopingproben, oder ausreichenden indizienketten, wie jetzt bei armstrong. gibt es zb beides nicht für 1997 für ullrich. was willst du da nachermitteln? wie soll das rein technisch passieren? im gegensatz zur USA ermittelt zb in D nicht die polizei. das war ja der große vorteil, dass das FBI die radsportler mit strafrechtlichen konsequenzen drohen konnte, wenn sie falsch aussagen. geht in D nicht. kann auch die UCI nicht.
und wie weit zurück soll die UCI ermitteln? was ist zb mit merckx? man darf neben allen berechtigten forderungen und ungerechtigkeitsempfinden nicht das technisch mögliche aus den augen verlieren.
Ich will ja nicht nörgeln, aber war da nicht was mit Verjährung und Reglement (Doping ist nur bei positivem Test nachgewiesen?)?...
Ich finde, das ist bis jetzt nur halbgar/-gut.
Hast du die Diskussion im letzten halben Jahr verpasst? Das hatten wir doch alles schon zu genüge. Verjährung greift hier nicht wegen Verschwörung zur Vertuschung, Doping nur bei positivem Test ist falsch.
es passiert aufgrund positiver dopingproben, oder ausreichenden indizienketten, wie jetzt bei armstrong. gibt es zb beides nicht für 1997 für ullrich. was willst du da nachermitteln? wie soll das rein technisch passieren? im gegensatz zur USA ermittelt zb in D nicht die polizei. das war ja der große vorteil, dass das FBI die radsportler mit strafrechtlichen konsequenzen drohen konnte, wenn sie falsch aussagen. geht in D nicht. kann auch die UCI nicht.
und wie weit zurück soll die UCI ermitteln? was ist zb mit merckx? man darf neben allen berechtigten forderungen und ungerechtigkeitsempfinden nicht das technisch mögliche aus den augen verlieren.
Ach, für 1999 kann man eine Aussage machen und für 1997/98 nicht? Ich seh ja ein, dass es Grenze nach hinten gibt, aber so find ich dass ziemlich lächerlich. Man kann es wenigstens formulieren.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
