Natürlich reguliert sich das nicht von selbst, aber das hat ja auch niemand behauptet. Das Ding ist doch bloß, dass diese Form der Zensur (Blockierung zu Inhalten, die weiter bestehen) völlig wirkungslos ist. Warum? Weil erstens die Server selbst nicht abgeschaltet werden - wenn man das täte, bräuchte man das Gesetz ja gar nicht (klar sind die im Ausland, na und? Da gibt's meist auch Gesetze). Und zweitens, weil diese PR-Aktion in der Masse nur Seiten betrifft, auf die die Leute via Spam-Mails gelangen. Auf den wirklichen Kinderpornographiehandel kommt man doch nicht so einfach.
Das stimmt allerdings. Die Umsetzung ist halbherzig.
Die Selbstregulierung des Netztes wird übrigens immer wieder von Vertretern der sogenannten "Freiheit im Netz" als Gegenargument angeführt. Das war erst jetzt wieder im "heute journal" bei einem Interview eines "Chip" Mitarbeiters zu hören.
Ein paar denken das, ja. Denen ist eh nicht mehr zu helfen. Bei Beckstein zum Beispiel, habe ich das beängstigende Gefühl, dass er wirklich denkt es würde helfen Counterstrike zu verbieten. (beängstigend wegen der offenkundigen völligen Ahnungslosigkeit) Genau so kann ich mir vorstellen, dass die von der Leyen denkt, das wäre ne wirksame tolle Sache.
Bei den meisten denke ich eher, dass es um Stimmenfang geht. Purer Populismus. Symptombekämpfung (noch dazu wirkungslose) wird dem großteils ahnungslosen Volk als Lösung verkauft. (genau wie bei den Spielen
Yep, daran musste ich auch grad denken. Hauptsache, wir verbieten Counterstrike und Paintball, dann macht schon keiner was fieses mit den zig Millionen Waffen da draußen.
Zitat:
Zitat von FuXX
Denn unter den Wählern ist es ja ähnlich wie unter den Politikern, die meisten halten Farbfernsehen für state of the art High-Tech
Ja, es ist eine gewisse Form der Zensur. Aber Zensur ist per se nichts Schlechtes. Manchmal ist sie halt einfach notwendig, wie im Fall der Kinderpornografie.
Die Befürchtung, dass sie ausgeweitet werden könnte, teile ich nicht, und das Argument, dass Zensur im Netzt nicht notwendig sei, weil sich das Netz angeblich selbst reguliere, erst recht nicht. Wenn das wirklich so wäre, dann gäbe es diese und andere Sch... im Internet doch garnicht frei zum Runterladen.
Diese Form der Zensur ist schon von daher falsch, weil sie nichts bringt.
Dein Argument ist das gleiche wie es viele bei der Rasterfahndung vorbringen. Dennoch ist es falsch zu sagen "wer nichts illegales macht, dem kann es egal sein". Wir alle sollten ein Interesse daran haben, dass solche Werkzeuge gar nicht erst geschaffen werden. Es gibt nicht ohne Grund ein Recht auf Privatsphäre (die auch in diesem Fall beschnitten wird EDIT: sorry, Fehlinfo, Daten werden nicht gespeichert) und Zensur ist in freiheitlichen Staaten nicht grundlos verpönt.
Davon abgesehen sind Hacker eben immer schneller als Kontrolleure. Da wird so lange getunnelt und unkenntlich gemacht, bis die Leute die die Seiten wirklich sehen wollen das auch können.
FuXX
Edith sagt noch, dass sie das bisherige Politikjahr für eine schlichte Katastrophe hält. Von verfehlten Konjukturprogrammen bis zu Zensurgesetzen läuft eigentlich alles schief. Und das schlimme ist, dass die Parteien sich alle gleich daneben benehmen.
Diese Form der Zensur ist schon von daher falsch, weil sie nichts bringt.
Dein Argument ist das gleiche wie es viele bei der Rasterfahndung vorbringen. Dennoch ist es falsch zu sagen "wer nichts illegales macht, dem kann es egal sein". Wir alle sollten ein Interesse daran haben, dass solche Werkzeuge gar nicht erst geschaffen werden. Es gibt nicht ohne Grund ein Recht auf Privatsphäre (die auch in diesem Fall beschnitten wird) und Zensur ist in freiheitlichen Staaten nicht grundlos verpönt.
Wieso wird Dein Recht auf Privatshäre beschnitten, wenn Du nicht auf Seiten mit kinderpornografischem Inhalt zugreifen kannst??
Da könntest Du ja gleich behaupten, dein Recht auf Privatspäre wird beschnitten, weil Du am Bahnhof keine Sexheftchen mit Kinderbildern kaufen kannst, die sind nämlich auch zensiert. Diese Zensur ist NICHT verpönt sonder folgt einem weiten gesellschaftlichen Konsens. Warum soll dann die Zensur im Netz auf einmal so schlecht sein ??
Das stimmt allerdings. Die Umsetzung ist halbherzig.
Die Selbstregulierung des Netztes wird übrigens immer wieder von Vertretern der sogenannten "Freiheit im Netz" als Gegenargument angeführt. Das war erst jetzt wieder im "heute journal" bei einem Interview eines "Chip" Mitarbeiters zu hören.
Wenn Webseitenbetreiber die strafrechtlich relevante Daten hosten dafür belangt werden hat ja auch keiner was dagegen. Aber bitte mit rechtsstaatlichen Mitteln.
Wieso wird Dein Recht auf Privatshäre beschnitten, wenn Du nicht auf Seiten mit kinderpornografischem Inhalt zugreifen kannst??
Da könntest Du ja gleich behaupten, dein Recht auf Privatspäre wird beschnitten, weil Du am Bahnhof keine Sexheftchen mit Kinderbildern kaufen kannst, die sind nämlich auch zensiert. Diese Zensur ist NICHT verpönt sonder folgt einem weiten gesellschaftlichen Konsens. Warum soll dann die Zensur im Netz auf einmal so schlecht sein ??
EDIT: Ok, die IP Daten der Surfer werden wohl doch nicht gespeichert - also ist es mit der Privatsphäre nun doch noch nicht so schlimm dran. Bleibt die Frage: Quis custodiet ipsos custodes?
EDIT2: Dann bleibt allerdings erst Recht die Frage was das bringen soll - die entsprechenden Leute werden so lange surfen bis se ne Seite finden die nicht gesperrt ist, oder irgend nen Tunnel legen, so dass se ne IP von den Caymans haben und dann die Seiten aufrufen.
Ja, seltsame Gerontokratie. Der Schwachsinn ist, daß mal ein Verein die Hoster auf kinderpornografische Seiten aufmerksam gemacht hat und dann wurden die auch gelöscht, dagegen gibt es mittlerweile in den meisten Ländern wirksame Gesetze. Aber das scheint von unseren Kontrollzwangbehörden gar nicht so dringend gewollt zu sein, rechtfertigt es doch die Existenz derselben.
Woher kennt man das sonst? Kinderpornografie ist doch genauso praktisch wie Osama bin Baden....
Ja klar, werde gleich die Verschwörungstheoriekeule spüren...
... und wie hieß nochmal das Naturgesetz, daß sich eine Verwaltung zunehmend mit sich selbst beschäftigt und aufbläht?
Ich könnte echt kotzen, wenn ich sehe, wie man sich mit solchem Mist beschäftigt. Gibt es keine drängenderen und wichtigeren Probleme?
Wobei das Gesetz ja nicht gegen die Misshandlung von Kindern gerichtet ist, sondern gegen Surfer die sich Bilder und Filme anschauen.
Scotti, der sich fragt ob Fensehzuschauer, die sich Morde an Kindern im Tatort oder in der Kriegsberichterstattung oder verhungernde Kinder in der Krisenberichterstattung anschauen, weniger schlechte Menschen sind.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
