Ein ihm zugeschriebener "Wissensvorsprung" gilt nicht. Wir sind ja nicht in Nordkorea .
Sind wir nicht; aber die Geheimdienste der Vereinigten Staaten sind ihm gegenüber zur Wahrhaftigkeit verpflichtet. Das hat für mein Empfinden viel, viel mehr Gewicht als sämtliche Spekulationen in den Medien. Trump sitzt hier an der Quelle. Da gibt es wenig zu diskutieren.
Sind wir nicht; aber die Geheimdienste der Vereinigten Staaten sind ihm gegenüber zur Wahrhaftigkeit verpflichtet. Das hat für mein Empfinden viel, viel mehr Gewicht als sämtliche Spekulationen in den Medien. Trump sitzt hier an der Quelle. Da gibt es wenig zu diskutieren.
Trump hat nachweislich schon mehrere Lügen pro Tag rausgehauen - trotz "Wiisensvorsprung". Eine besonders glaubwürdige Quelle gibt das nicht. Seinem Vorgänger-Präsidenten per Tweet, ohne Quellenangabe Ungeheuerliches zu unterstellen ist mindestens schlechter Stil, aber das sind wir ja mittlerweile gewohnt.
Dass das Ganze zufällig unter dem Druck der weiter sprudelnden Russland Connections passiert, ist bestimmt auch ganz zufällig bzw. seriös.
Dass das Ganze zufällig unter dem Druck der weiter sprudelnden Russland Connections passiert, ist bestimmt auch ganz zufällig bzw. seriös.
Hidden agenda - das mag natürlich sein. Das ändert aber nicht, dass Trump sich inzwischen in einer privilegierten Position befindet und man somit seine Aussagen nicht ohne weiteres abtun kann. Wer behauptet, dass er es besser weiss als Trump, lehnt sich sehr weit aus dem Fenster und muss liefern.
Um es anders zu formulieren: Selbst wenn er notorisch lügt, hat er trotzdem mehr zuverlässige Informationen als sonstwer auf dem Planeten.
Ja, wird er. Irgendwann werden wir vielleicht erfahren, was da dahintersteckt.
Aber ich finde es unglaublich, dass Trump in diesem Fall eine Rolle als glaubwürdige Quelle ("wird schon was dahintersein") zugestanden wird.
Ich z.B. halte Trump für eine unglaubwürdige Quelle und deswegen hoffe ich auch, dass in diesem Fall herauskommt, dass Obama "richtig" gehandelt hat. Vielleicht hat er Trump ja abhören lassen und es gab Gründe dafür, welche die Aktion legitimierten, dann ist es ja auch in Ordnung.
Hidden agenda - das mag natürlich sein. Das ändert aber nicht, dass Trump sich inzwischen in einer privilegierten Position befindet und man somit seine Aussagen nicht ohne weiteres abtun kann. Wer behauptet, dass er es besser weiss als Trump, lehnt sich sehr weit aus dem Fenster und muss liefern.
Um es anders zu formulieren: Selbst wenn er notorisch lügt, hat er trotzdem mehr zuverlässige Informationen als sonstwer auf dem Planeten.
Sei mir nicht böse, aber das ist eine unverschämte Argumentation: nur weil Trump Präsident ist, gelten für ihn alle Regeln, die Du sonst einforderst nicht mehr? Trump muss keine Behauptung belegen, sondern seine Gegner müssen ihm beweisen, dass er lügt. Also Beweislastumkehr? Der Präsident hat immer Recht? Das ist unwürdig! Zumindest für jeden Demokraten. Das ist klassisches Herrschaftsdenken, ich hätte Dich nicht so eingeschätzt ...
Es ist richtig, dass die Zahlen nicht so unbedingt miteinander vergleichbar sind.
Neben den Lohnkosten sind es ja auch die Sachkosten. Was kostet den russischen Staat ein russicher Panzer real?
Ich bin allerdings auf die ganze Sache gestossen als wir uns überlegten wie viele Einwohner hat eigentlich Russland. Das sind weit weniger als ich dachte. Ihr könnt ja auch mal raten und bei wikipedia schauen.
Dann hab ich mal geschaut wie groß das BIP von Russland ist. Das ist die Hälfte der BRD.
Und dann fragt man sich, wie kann so ein Land so ein Bedrohnugspotential für die EU sein. Ist da nicht viel heiße Luft oder potemkinsche Dörfer (im übrigen auch von Russland natürlich so gewollt. Man will ja groß und stark aussehen und der Westen will auch dass Russland groß und böse da steht um selber aufrüsten zu können).
Ausser mit seinem Atomwaffenpotential natürlich, hat Russland 0.0 Chancen einen Kriege gegen die Nato zu bestehen. Meine Meinung. Und kein russicher Präsident wird sowas anzetteln.
Im übrigen genaus deswegen geht man ja den Weg der assymetrischen und hybriden Kriegsführung, sowie der Internetpropaganda in Russland.
Der Vergleich hinkt bzgl. der militärischen Leistungsfähigkeit. Das hat auch die deutsche Wehrmacht 1941/42 gelernt. Letztlich ist das jedoch nebensächlich.
Das Bedrohungspotential für die EU liegt in der Abhängigkeit von Gaslieferungen. Ohne Russland würde es recht kalt werden in vielen deutschen Wohnzimmern. Und ein starkes Russland ist nicht so anfällig für Preisdruck. Letzendlich ist es im Sinne des deustchen Heizungsverbrauchers, wenn Russland politisch geschwächt ist und von den Exporten an den Gaspipelines so abhängig ist das es sich nicht getraut seine wichtigsten Kunden zu verärgern. Ein starkes, selbstbewusstes Russland, welches hohe Gewinne in wirtschaftliche Entwicklung stecken kann ist potentiell teuer.
So simpel ist es m.E.
Im globalen Verhältnis will man als wirtschaftlich führende Macht siene potentiellen Konkurrenten somit immer gerne mit anderen Sachen beschäftigen und so eine Stärkung vermeiden. Deswegen ewige Syrienkrise etc.
Die Chinesen waren schlauer. Halten sich aus Allem raus, kaufen halb Afrika (also fast alles was für die Landwirtschaft taugt) und investieren in Dinge die mal wichtig werden. Deswegen will ihnen Trump jetzt den Geldhahn drosseln in dem er die Importe kürzt.
Sei mir nicht böse, aber das ist eine unverschämte Argumentation: nur weil Trump Präsident ist, gelten für ihn alle Regeln, die Du sonst einforderst nicht mehr? Trump muss keine Behauptung belegen, sondern seine Gegner müssen ihm beweisen, dass er lügt. Also Beweislastumkehr? Der Präsident hat immer Recht? Das ist unwürdig! Zumindest für jeden Demokraten. Das ist klassisches Herrschaftsdenken, ich hätte Dich nicht so eingeschätzt ...
Ich stimme Dir zu. Ein Tweet mit dieser Behauptung ohne Beleg ist echt krass. Wenn er so allwissend ist, kann er, nein, muss er Belege nennen.
Mich stört, dass wir beginnen uns an diesen Stil zu gewöhnen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
.
