Wenn die Linken sich von kommunistischen Mördern distanzieren, warum sind CheGuevara-T-Shirts und Mao-Bilder immer noch üblich in manchen Kreisen? Es ist m.M.n. oft ein Spiel mit Symbolen, die provozieren. Mein Schwager (Brite, Historiker) sammelt begeistert 2. Weltkrieg Militaria, da findest Du auch jede Menge solcher Sachen in der Wohnung, ohne daß er mit dem ideologischen Inhalt was zu tun hätte. Natürlich gibt es immer einzelne, die ernst damit sympathisieren, das wird es immer auch geben.
Höcke nutzt von Nazis geprägte Worte und Phrasen. Seine Reden sind gespickt mit Ausdrücken, die vornehmlich von Agitatoren im Dritten Reich verwendet wurden. Damit zeigt er gegenüber seinen Anhängern und der rechtsradikalen Community, wo er steht und was er beabsichtigt, ohne es explizit aussprechen zu müssen. Er verwendet ausdauernd rechtsradikale Codes. Er ist der Spitzenkandidat der AFD in Thüringen.
Warum spielst Du die politische Gefahr für dieses Land, die durch diese Person und seine rechtsradikalen Unterstützer im Entstehen ist, so herunter, wie Du es tust?
Ja, ich teile viele Gedanken und Ziele der Querdenken-Bewegung (aber nicht alle, und schon gar nicht alles, was mitlaufende Sympathisanten aus allen möglichen Verschwörungsecken von sich geben.
Der Verfassungsschutz sagt zumindest im Jahresbericht 2021 z.B.. Daraus klingt für mich keine generelle Verfassungsfeindlichkeit abzuleiten. Aufgerufen haben damals leider viele Menschen aus allen Lagern zu denkbar Unmenschlichem...
Im Jahresbericht 2022 klingt es noch weniger nach einer verfassungsrelevanten Gefahr:
Klingt jetzt nicht so nach großem Problem aus Sicht des Verfassungsschutzes (auch wenn natürlich die Suche nach den beiden Schlüsselworten jede menge mediale Hyperventilation in diese Richtung findet).
Warum lässt du ganz entscheidende Details weg?
Zitat:
(...)Die ehemals prägende Querdenken-Bewegung mit ihrer Vielzahl
an lokalen Initiativen hat – nicht zuletzt durch die zwischenzeitliche Inhaftierung der wichtigsten Führungsfigur im Juni 2022 wegen des Verdachts des Betruges und der Geldwäsche – erheblich an
Bedeutung eingebüßt (...)Ungeachtet der derzeitigen
organisatorischen Schwäche des Delegitimierungsspektrums und
der im Vergleich zum Vorjahreszeitraum zurückgegangenen Proteste halten Akteure dieses Phänomenbereichs im Kern an ihren verfassungsfeindlichen Positionen fest und versuchen, diese weiter zu verbreiten(...)
Warum spielst Du die politische Gefahr für dieses Land, die durch diese Person und seine rechtsradikalen Unterstützer im Entstehen ist, so herunter, wie Du es tust?
Ich will das wirklich verstehen.
Weil ich eben diese Gefahr anders einschätze, und dafür andere Gefahren aktuell höher, auf jeden Fall wahrscheinlicher relevant. Das ist nun mal das, worum es etwas weiter oben ging: Denkprozesse führen je nach Menschen zu unterschiedlichen Einschätzungen und Prioritäten. Da ich nicht in Deutschland aufgewachsen bin, wurde mir aus der Geschichte nicht as Problem von Nazis als alles überragende Gefahr von klein auf beigebracht, dafür hat die Menschheit schon unter zu vielen verschiedenen Vorwänden Unmenschliches verbrochen. Wenn Du Dich umschaust, in keinem anderen Land der Welt wird Rechtsextremen oder auch Nazis diese überragende Gefährlichkeit vor allen anderen Gefahren zugeschrieben, wie es gerade in Deutschland geschieht. Es mag verständliche Gründe geben, aber ich halte sie nicht für objektiv gewichtig.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Es mag verständliche Gründe geben, aber ich halte sie nicht für objektiv gewichtig.
Vielleicht solltest Du Dich dann mit dem Historiker aus Deiner Verwandtschaft ein paar Abende über den Nationalsozialismus unterhalten. Die von Dir angesprochenen Che und Mao gefährden Deutschland weniger.
Ihr behauptet also, das Handelsblatt und Spiegel wären "Fakenewsorgane" und geben Hofreiter einfach falsch in Interviews wieder? Ich habe gar keine Forderung nach Richtigstellung von Herrn Hofreiter gefunden.
Und im Spiegel selber ist dies zu lesen:
Zitat:
»Einparteienhäuser verbrauchen viel Fläche, viele Baustoffe, viel Energie, sie sorgen für Zersiedelung und damit auch für noch mehr Verkehr«, sagte Hofreiter dem SPIEGEL. In Städten gebe es »gigantische Wohnungsnot«, in anderen Regionen rausche der Wert von Häusern »in den Keller«. Deshalb sollten Kommunen durch Bebauungspläne dafür sorgen, dass der knappe Raum in Ballungsgebieten bestmöglich genutzt werde, um bezahlbaren Wohnraum zu schaffen.
Naja, Du weißt es sicher besser als sein Parteikollege, du weist ja offensichtlich auch besser, worauf ich und andere reinfallen...
Tom, ist das wirklich dein Ernst? Du zitierst sogar richtig und schreibst dann so einen Kram. Ich habe bei relevanten Passage fett hervor gehoben. Es geht um 2 Punkte:
1. Einfamilienhäuser brauchen viele Resourcen, mehr als eine vergleichbare Wohnung -> Das ist hoffentlich unstrittig.
2. Kommunen sollten das in ihre Bebauungsplänen berücksichtigen, vor allem wenn der Platz knapp ist. -> Bebauungspläne sind total normal und es ist auch normal, dass der für die Hamburger Innenstadt anders aussehen als für ein Dorf in Vorpommern. Das ist fast banal. Daraus ein "Verbot von EFH" herleiten zu wollen, ist absurd.
Es gibt kein Verbot von Einfamilienhäusern und die Grünen planen auch keins.
Hofreiter hat sich noch nicht mal falsch oder ungenau ausgedrückt. Man muss ihn schon massiv falsch verstehen wollen um das anders zu sehen.
Weil ich eben diese Gefahr anders einschätze, und dafür andere Gefahren aktuell höher, auf jeden Fall wahrscheinlicher relevant. Das ist nun mal das, worum es etwas weiter oben ging: Denkprozesse führen je nach Menschen zu unterschiedlichen Einschätzungen und Prioritäten. Da ich nicht in Deutschland aufgewachsen bin, wurde mir aus der Geschichte nicht as Problem von Nazis als alles überragende Gefahr von klein auf beigebracht, dafür hat die Menschheit schon unter zu vielen verschiedenen Vorwänden Unmenschliches verbrochen. Wenn Du Dich umschaust, in keinem anderen Land der Welt wird Rechtsextremen oder auch Nazis diese überragende Gefährlichkeit vor allen anderen Gefahren zugeschrieben, wie es gerade in Deutschland geschieht. Es mag verständliche Gründe geben, aber ich halte sie nicht für objektiv gewichtig.
Und das ist meinem Empfinden nach eine ziemlich geschmacklose Relativierung, ähnlich derer wie sie durch AfD Leute betrieben wird.
Höcke nutzt von Nazis geprägte Worte und Phrasen. Seine Reden sind gespickt mit Ausdrücken, die vornehmlich von Agitatoren im Dritten Reich verwendet wurden. Damit zeigt er gegenüber seinen Anhängern und der rechtsradikalen Community, wo er steht und was er beabsichtigt, ohne es explizit aussprechen zu müssen. Er verwendet ausdauernd rechtsradikale Codes. Er ist der Spitzenkandidat der AFD in Thüringen.
Warum spielst Du die politische Gefahr für dieses Land, die durch diese Person und seine rechtsradikalen Unterstützer im Entstehen ist, so herunter, wie Du es tust?
Ich will das wirklich verstehen.
Es ist doch nicht sooo schwer zu verstehen (mir fällt jedenfalls keine andere plausible Erklärung ein):
Schwarzfahrer ist selbst (zumindest partiell, tendenziell oder wie auch immer man das ausdrücken mag) rechtsradikal und hat daher natürlich wenig Probleme mit anderen Rechtsradikalen und verteidigt sie bis zum Erbrechen.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Den danach folgenden Teil hast du vermutlich zur Sicherheit weggelassen:
"Ungeachtet der derzeitigen organisatorischen Schwäche des Delegitimierungsspektrums und der im Vergleich zum Vorjahreszeitraum zurückgegangenen Proteste halten Akteure dieses Phänomenbereichs im Kern an ihren verfassungsfeindlichen Positionen fest und versuchen, diese weiter zu verbreiten" (https://www.verfassungsschutz.de/Sha...cationFile&v=9)
Nicht "zur Sicherheit", sondern aus drei Gründen: ich will meine (eh selten allzu knappen) Beiträge nicht unnötig aufblähen. Der zweite Absatz klingt nun mal auch nur nach "versuchen", "zurückgegangene Proteste", also abklingendem, eher geringen Risiko. Aber vor allem weil ich mit dem Thema "Delegitimierung" in diesem Kontext ein Problem habe: der Tatbestand, den Frau Faeser damit eingeführt hat ist ein hochproblematisches Werkzeug, da genau damit im Ostblock jegliche Kritik am Staat unterbunden wurde. Es ist ein gefährlicher Gummiparagraph, der zum Mißbrauch und Mißinterpreation einlädt, sich eigentlich gegen Meinungsäußerungen unter der klaren Strafbarkeitsgrenze richtet, und deshalb in meinen Augen kein Bewertungsmaßstab darstellt.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
