Donald Trump

[Genussläufer]

Zitat von TRIPI

Es geht wieder los. DeSantis legt seine Kandidatur nieder und unterstützt jetzt Trump.

Warum der Smiley der Enttäuschung? Wolltest Du Trump noch konservativer? Dann wärst Du mit DeSanitis gut bedient gewesen. Was ist ich bis dato von Dir lesen konnte, wäre Dir Trump schon deutlich zu heftig.

[TRIPI]

Es ging mir darum dass es wieder unweigerlich so kommt, dass Trump die restlichen Nasen der GOP aussticht und am Ende als alleiniger Kandidat dasteht. Das darf doch nicht wahr sein, dass in so einer riesigen Partei niemand halbwegs vernünftiges gefunden werden kann, der medial gegen nen orangen Greis mit Haarhelm ankommt der Girls by the Pussy grabben will.

[chris.fall]

Moin,

Zitat von TRIPI

Es ging mir darum, (...) dass Trump die restlichen Nasen der GOP aussticht und am Ende als alleiniger Kandidat dasteht. Das darf doch nicht wahr sein, dass in so einer riesigen Partei niemand halbwegs vernünftiges gefunden werden kann, der medial gegen nen orangen Greis mit Haarhelm ankommt der Girls by the Pussy grabben will.

IMHO ist es der größte Schaden, den Trump bisher angerichtet hat: Die Lüge als Stilmittel, das zum Erfolg führt. Die "GO"P hat sich dieses Erfolgsrezept zu eigen gemacht. Jedes Mittel, um an die Macht zu kommen bzw. zu bleiben ist recht: Da braucht es Monate und drei Anläufe, um so eine traurige Gestalt wie George Santos in die Wüste zu schicken.

Deswegen ist nun niemand in Sicht, der das anders machen würde: Auch Ron DeSantis' Lügen haben (im Wortsinn!) sehr kurze Beine...

Die einzige verbliebene Gegenkandidatin Nikki Haley vollzieht gerade eine Kehrtwendung, und fängt an, die ganzen Lügen von DT als das zu bezeichnen, was sie sind. Vermutlich hat sie erkannt, dass der Wahrheitsgehalt des Originals ohnehin nicht zu unterbieten ist und dann eben doch das Original gewählt wird.

Lange Rede, kurzer Sinn: DT wird wohl leider wieder der Kandidat der Republikaner werden. Eine nochmalige Präsidentschaft lässt sich nur juristisch (was ich nicht für so unwahrscheinlich halte) oder durch einen Wahlsieg Bidens verhindern.


Munter blieben,

Christian

[dr_big]

Leider sieht es bei den Demokraten auch nicht viel besser aus, gibt es da noch Kandidaten ausser Biden?

[sybenwurz]

Zitat von chris.fall

Eine nochmalige Präsidentschaft lässt sich nur juristisch (was ich nicht für so unwahrscheinlich halte) oder durch einen Wahlsieg Bidens verhindern.

Juristisch, echt?
Ich wollte, es wäre so, allein, mir fehlt der Glaube.

[happytrain]

Sind doch eh nur Marionetten

[NiklasD]

Zitat von dr_big

Leider sieht es bei den Demokraten auch nicht viel besser aus, gibt es da noch Kandidaten ausser Biden?

Hier ist wohl auch die wichtige Frage, wer Vizepräsident wird unter einem möglichen Präsidenten Biden. Wäre bei einem Wahlsieg ja auch schon 82 & die Wkt., dass er während der Amtszeit verstirbt sinkt eher nicht.

Finde das auch eher erschütternder, dass die Demokraten scheinbar keinen besseren Kandidaten&Kandidatin als Biden haben. Ist ein bisschen wie Pest & Cholera. Könnte mir nicht vorstellen, dass ich Trump wähle, aber genauso wenig, dass ich einen 82 Jährigen wähle.

[chris.fall]

Moin,

Zitat von sybenwurz

Juristisch, echt?
Ich wollte, es wäre so, allein, mir fehlt der Glaube.

im New Yorker Betrugsprozess ist er schon schuldig ("liable") gesprochen worden. Es geht nur noch um die Höhe der Strafe. Die Staatsanwaltschaft hat 370 MUS$ und das lebenslange Verbot von Immobiliengeschäften gefordert. Selbst bei einer erwartbaren Anfechtung eines solchen Urteils ist die Summe SOFORT fällig. Da DT nicht über soviel Cash verfügt (Sonst wäre der Betrug mit seinen Bilanzen ja gar nicht nötig gewesen), würde ein solches Urteil die sofortige Zwangsversteigerung seiner Immobilien nach sich ziehen. Er selbst darf dann ja nicht mehr im Immobiliengeschäft in NY tätig sein.

Das Verfahren vom Ausschluss von DT von den Wahlen ist wegen seiner Dringlichkeit und Bedeutung über die Instanzen gesprungen und liegt nun beim Supreme Court.

Die Argumente seiner Anwälte hierbei widersprechen sich und einer Grundsatzentscheiden des Supreme Courts aus dem Jahre 1982.

Zum einen argumentieren sie, der amerikanische Präsident wäre kein "Officer" der USA und damit würde der 14. Verfassungszusatz (der Aufrührer von Staatsämtern ausschließt) für ihn nicht gelten. Dass der POTUS sehr wohl "Officer" der USA ist, wurde aber in dem erwähnten Grundsatzurteil des SCOTUS von 1982 festgestellt.

Auf der anderen Seite argumentieren Trumps Anwälte in diesem Verfahren so, dass für den amerikanischen Präsidenten absolute Immunität gelten würde, sodass er für seine Unterstützung eines Umsturzes juristisch nicht zu belangen ist.

Das ist ein Widerspruch.

Zumal die von Trumps Seite in die Verfassung hinein interpretierte absolute Immunität des POTUS etwas surreal wäre, um es mal vorsichtig zu formulieren: Sollte der SCOTUS das bestätigen, wäre es nach dieser Auslegung rechtens, wenn Joe Biden den Navy Seals befehlen würde, DT zu töten. Er hätte als amtierender POTUS ja absolute Immunität.

=> Ich denke schon, dass man ihm an irgend einer Stelle juristisch beikommen wird.

Mein Sorge ist eher, dass es in diesem Fall zu einem erneuten Aufstand wie am 6. Januar kommen wird. Die Vorbereitung dafür laufen in Form des ganzen tatsachenverdrehenden Geschreis, das DT bei JEDEM Prozesstermin macht, ja wie vor dem 6. Januar schon wieder ...

Munter bleiben,

Christian