Für Mathematiker ist es erst mal interessant, ob es eine Lösung geben kann, hat man denn das System überhaupt beschrieben. Und wenn ja, wie aussagekräftig ist diese überhaupt. Lösungen sind immer von Parametern abhängig. Je nachdem, wie man das System füttert, können andere Ergebnisse raus kommen. Klimavorhersagen sind nicht möglich, es sind immer nur Prognosen. Das ist bei sehr vielen komplexen Problemen so.
Schon klar, aber das Ganze ist eine Art Puzzle. Da ich Rätsel grundsätzlich mag und die Klimathematik für mich ein einziges großes Rätsel ist, bin ich natürlich einerseits fasziniert, aber andererseits auch frustriert angesichts meines Unvermögens, die einfachsten Argumente selbst überprüfen zu können. Das scheint andere gar nicht zu stören, aber als verbrieften Erbsenzähler nervt mich das. Und ein Erbsenzähler, der nicht zählen kann, ist halt nicht mal die Hälfte wert.
Obwohl ich die vorgebrachten Punkte in den Kommentaren von LidlRacers Link nicht überprüfen konnte, fand ich es doch interessant, wie uneins man sich sein kann, auch wenn man meint, die Thematik umfassend verstanden zu haben. Meine Hoffnung, an der Stelle irgendwann auf einen grünen Zweig zu kommen, hat dadurch etwas gelitten.
Dass ich nicht davon überzeugt ist, dass der theoretische Unterbau hinsichtlich der politischen Entscheidungen irgendeine Relevanz hat, ist ein ganz anderes Thema.
Ich habe genügend Einblick in die Blasen von Greta-Hassern um zu wissen, dass es völlig unmöglich ist, mit denen vernünftig zu reden.
Ich habe gerade ein perfektes Beispiel. Wie auch Nuhr (sorry, er war's nun mal) eine Aussage von Extinction Rebellion durch Weglassen eines "nicht" in ihr exaktes Gegenteil verdreht hat (Demokratie abschaffen), ist hier ein ... (ich soll ja nicht so böse Worte sagen), der eine Aussage Gretas in ihr exaktes Gegenteil verdreht.
Seine Aussage: She says she travelled by catamaran instead of a plane to "send a message it is possible" to live a sustainable lifestyle. https://youtu.be/FxNCRgXdINY?t=17, also quasi dass jeder über den Atlantik segeln soll, statt zu fliegen.
"You have to be an idiot to think that" sagt er eigentlich über Greta, aber tatsächlich passt es exakt auf ihn.
Und darauf basierend kommt er zum gleichen absurden Fazit wie Nuhr: The world economy ‘would collapse’ if it followed the ‘Greta Thunberg approach’
In ihrer tatsächlichen Aussage heißt es "to send a message that it is impossible to live sustainable today and that needs to change." https://youtu.be/ZIabqnJP5_A?t=1366
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Erklär doch einfach in drei, vier Sätzen wie du Greta Thunbergs Aussage bezüglich "angry" verstehst und was sie deiner Meinung nach hätte anders machen sollen, anstatt dich hier in kryptischen Bemerkungen zu ergehen.
Gerne auch mit Copy Paste ...
...
Schade, der captain lässt uns dumm sterben.
Wäre Greta nicht "angry", gäbe es Fridays for Future nicht.
Die EU hätte ebensowenig den Klimanotstand erklärt wie meine Stadt, in der eben öffentlich konkrete Maßnahmen dazu diskutiert wurden - z.B. dass jetzt doch wieder Flächen für Windenergie ausgewiesen werden, was bis vor kurzem von Politik und Bürgerinitiativen gemeinsam blockiert wurde.
Und das ganze Thema hätte insgesamt weiterhin nur einen Bruchteil der Aufmerksamkeit, die es verdient und jetzt hat.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Ich habe gerade ein perfektes Beispiel. Wie auch Nuhr (sorry, er war's nun mal) eine Aussage von Extinction Rebellion durch Weglassen eines "nicht" in ihr exaktes Gegenteil verdreht hat (Demokratie abschaffen), ist hier ein ... (ich soll ja nicht so böse Worte sagen), der eine Aussage Gretas in ihr exaktes Gegenteil verdreht.
Die Verfälschung von Gretas Aussage kann ich anhand Deiner Video-Links nachvollziehen. Nur den Nuhr hast Du ganz ohne Beleg mit ins (Segel-)Boot gezerrt.
Eine ähnliche Gegenüberstellung wäre auch in seinem Fall schön, damit wir sicher sein können, dass nicht nur Greta, sondern auch er korrekt wiedergegeben wird.
Die Verfälschung von Gretas Aussage kann ich anhand Deiner Video-Links nachvollziehen. Nur den Nuhr hast Du ganz ohne Beleg mit ins (Segel-)Boot gezerrt.
Eine ähnliche Gegenüberstellung wäre auch in seinem Fall schön, damit wir sicher sein können, dass nicht nur Greta, sondern auch er korrekt wiedergegeben wird.
Habe ich vor Monaten getan - müsste ich noch mal suchen ...
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Im Interview steht: "Die soll nicht das Parlament ersetzen, sondern dabei helfen, die Spaltung der Gesellschaft zu überwinden."
Bei 6:28 ist das korrekte Zitat kurz im Bild, dessen Gegenteil er wiedergibt.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Er hat sich übrigens meines Wissens noch nicht geäußert, ob er auch Schäuble und Beckstein, die genau solche Bürgerversammlungen, wie von Extinction Rebellion vorgeschlagen, unterstützen, auch für "Fundamentalisten" hält, die "einen an der Waffel" haben.
(Ich glaub, den Satz hätte ich irgendwie besser bauen können.)
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
