Ach komm. Ein bisschen naiv oder? Sollen wir Gefängnisse abschaffen weil Verbrechen der falsche Weg sind.
Natürlich ist Krieg falsch. Gäbe es in Europa aber keinen Panzer, wärst du möglicherweise bereits "kekov#" und ich "FloRidarov82".
Warum diese Extreme? Wer will gleich Gefängnisse abschaffen?
Ich habe nichts gegen eine gut ausgerüstete Polizei und eine wehrfähige Bundeswehr. Ziel sollte es aber sein, dass FloRidarov82 und FloRida82 friedlich nebeneinander leben. Und wenn der FloRidarov82 dem FloRida82 ans Schienbein tritt, sollte man versuchen, friedliche Lösungen zu finden und nicht dem FloRida82 einen Spaten in die Hand geben.
Deutschland soll "kriegstüchtig" werden und militärisch die Frühungsmacht in Europa. Mich gruselt das. Es scheint so, als verabschieden wir uns von europäischer Wertepolitik hin zur globalen Interessenpolitik. Ob das im Interesse von FloRidarov82 und FloRida82 ist, könnte man mal hinterfragen.
Das funktioniert aber leider nur wenn sich eine Gesellschaft auf Regeln einigt und diese Regeln durch eine Organisation, die von allen als Gewaltmonopol und Regelwächter und Regelverstoßsanktionierer anerkannt und beachtet wird, auf Einhaltung überwacht und bei Verstößen sanktioniert wird.
National hat sich das System der Gewaltenteilung in diesem Bezug auf Exekutive und Judikative in den meisten Demokratien der Welt bewährt und funktioniert zumeist recht gut.
International fehlt es eben an einer von allen akzeptierten Judi- und Exekutive und wird es nach meiner Einschätzung nie geben, da hier die individuellen globalen egoistischen Interessen der einzelnen Staaten einfach zu sehr differieren
__________________
Auf dem Weg vom “steifen Stück” zum geschmeidigen Leopard
Das funktioniert aber leider nur wenn sich eine Gesellschaft auf Regeln einigt und diese Regeln durch eine Organisation, die von allen als Gewaltmonopol und Regelwächter und Regelverstoßsanktionierer anerkannt und beachtet wird, auf Einhaltung überwacht und bei Verstößen sanktioniert wird.
National hat sich das System der Gewaltenteilung in diesem Bezug auf Exekutive und Judikative in den meisten Demokratien der Welt bewährt und funktioniert zumeist recht gut.
International fehlt es eben an einer von allen akzeptierten Judi- und Exekutive und wird es nach meiner Einschätzung nie geben, da hier die individuellen globalen egoistischen Interessen der einzelnen Staaten einfach zu sehr differieren
Diese internationalen Regeln haben wir ja. Wenn dann aber ein führender Politiker sagt, dass ein Verstoß ja irgendwie gerechtfertigt sei und die Bevölkerung dem zustimmt, was soll man da dann sagen?
Ich denke mir dann einfach: nicht wundern, wenn es dann auch mal vor der eigenen Haustüre wider richtig knallt.
...wenn der FloRidarov82 dem FloRida82 ans Schienbein tritt, sollte man versuchen, friedliche Lösungen zu finden und nicht dem FloRida82 einen Spaten in die Hand geben.
---
Es scheint so, als verabschieden wir uns von europäischer Wertepolitik hin zur globalen Interessenpolitik. Ob das im Interesse von FloRidarov82 und FloRida82 ist, könnte man mal hinterfragen.
Es gab in der Menschheitsgeschichte immer wieder Mächte, die ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen wollten und es auch hemmungslos taten; seien es die Römer, Mongolen, Osmanen, Azteken, Napoleon, Hitler oder die IS, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Solchen Angriffen kommst Du nicht mit "friedlichen Lösungen" und "Wertepolitik" bei. Entweder Du entwickelst Fähigkeiten zur Verteidigung, oder gehst unter, das zeigt die Geschichte (dessen einzige Lehre ist, daß man leider kaum etwas daraus lernen mag).
Wir hatten das Glück, jahrzehntelang von solchen Bedrohungen verschont geblieben zu sein. Deshalb das Prinzip "Si vis pacem, para bellum" für unnötig zu halten, kann ein verhängnisvoller Fehler sein, und gegen die Interessen der "normalen" Bevölkerung.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Wie beurteilt éin ehemaliger Nato-General die Aufrüstungpläne der EU auf 5 % vom BIP:
Zitat:
Ex-Nato-General Kutluk: „Aufrüstung nicht gerechtfertigt“
Das Nato-Mitglied mit der größten Armee in Europa ist die Türkei. Der frühere Nato-General Deniz Kutluk, der unter anderem sechs Jahre im Nato-Hauptquartier in Brüssel tätig war, kritisiert die Aufrüstungspläne. „Ich halte diesen Schritt aus mehreren Gründen für nicht gerechtfertigt“, sagt Kutluk im Gespräch mit der Berliner Zeitung. „Erstens erscheint es inkonsequent, dass die USA gleichzeitig ihre Beziehungen zu Russland normalisieren und die Nato-Mitglieder dazu drängen, ihre Verteidigungsausgaben gegen eine Bedrohung zu erhöhen, die in erster Linie von der Nato ausgeht.“ Zweitens hätte ein Drittel der Nato-Mitglieder noch nicht mal das auf dem Nato-Gipfel 2014 in Wales festgelegte Rüstungsziel von zwei Prozent des BIP erreicht – und das, obwohl seitdem bereits elf Jahre vergangen sind.
„Wie können wir realistischerweise erwarten, dass die Nato-Mitglieder ihre Ausgaben noch weiter deutlich erhöhen?“, fragt Kutluk. Schließlich würden rund 70 Prozent dieser Erhöhung direkt an amerikanische Rüstungsunternehmen fließen. „Warum sollten die meisten europäischen Nato-Mitglieder einer so erheblichen Abwanderung von Geldern aus ihren Volkswirtschaften zustimmen?“
......
Insgesamt sei die derzeitige Haltung Europas gegenüber Russland verwirrend, sagt Kutluk, schon allein angesichts der gemeinsamen geografischen Lage. „Die Europäer müssen letztendlich erkennen, dass die Normalisierung der Beziehungen zu Russland für ihr zukünftiges geopolitisches Gleichgewicht von entscheidender Bedeutung ist“, sagt der frühere Nato-General, „insbesondere, wenn die USA ihre militärische Präsenz in Europa reduzieren.“
Diese internationalen Regeln haben wir ja. Wenn dann aber ein führender Politiker sagt, dass ein Verstoß ja irgendwie gerechtfertigt sei und die Bevölkerung dem zustimmt, was soll man da dann sagen?
Ich denke mir dann einfach: nicht wundern, wenn es dann auch mal vor der eigenen Haustüre wider richtig knallt.
Welche Regeln meinst du?
Das Völkerrecht?
Wenn ja, dann fehlt in diesem Fall die von noam angesprochene Exekutive - auch eine Judikative gibt es beim Völkerrecht nicht wirklich.
In einer idealen Utopie funktioniert dein Ansatz, in der Realität aber leider nicht. Man sieht ja gerade am Beispiel USA im Moment, wie schwer es trotz Gewaltenteilung ist, einem Herrscher Einhalt zu gebieten, wenn er geltendes Recht bricht.
....
Wir hatten das Glück, jahrzehntelang von solchen Bedrohungen verschont geblieben zu sein. Deshalb das Prinzip "Si vis pacem, para bellum" für unnötig zu halten, kann ein verhängnisvoller Fehler sein, und gegen die Interessen der "normalen" Bevölkerung.
Ja, ich weiß, ich kenne diese Argumentationskette, sie wird ja überall wiedergegeben.
Dr. Wadephul spricht im SPIEGEL gerade von der "zweiten Phase der Zeitenwende". Nun kann man unseren Politikern hier und da vielleicht mal etwas vorwerfen, sie sind ja auch nur Menschen. Aber sicher nicht, dass sie nicht sagen, wohin die Reise geht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
