Polanski
 

Tag,

auf ZDF kam gerade ein Beitrag zu Roman Polanski in dem er als Opfer der Justiz dargestellt wird. Hallo!??!

Der hat die Tat eingestanden? Damit gehört er auch verurteilt! Nur weil er bekannt ist eine Ausnahme?

Unverständnis, André

Ich hab das ja nur am Rande verfolgt. Gab's da nicht ein settlement?

Unabhaengig davon hat er aber nicht mit 13jaehrigen in der Badewanne zu sitzen und gehoert dafuer zu Recht zur Rechenschaft gezogen.

für mich unverständlich, wie man bei einem Kinderschänder ( und nichts anderes ist man wenn man eine 13 Jährige mit Alk und Beruhigungsmittel gefügig macht) nur weil er unbestritten gute Filme machen kann, auf eine Betrafung verzichten sollte. Im Gegenteil, nachdem er den Sachverhalt ja sogar zugegeben hat, besteht keinerlei Grund zur Zurückhaltung der Justiz.
Ich könnte koxxxx wenn man manche Statements aus der Filmecke hört.
Die Frage was eine 13 jährige auch einer solchen Party macht ist sehr berechtigt, änder aber nichts an den Tatsachen.

ob das hier die richtige Plattform für dieses Thema ist :confused:

sein Selbstverständnis ist aber, dass er
a) damals ein anderer war (junger, geiler Sack anstatt alter, geiler Sack)
b) es zu "einvernehmlichem GV kam (wieviel Überzeugungskraft bedarf es denn bitte schön, eine nackte, besoffene 13jährige zu verführen)
c) Summe x an das Mädel&Eltern gefloßen ist (hat schon bei Jacko nicht wirklich gezogen)

Für mich gehört der Typ in den Knast
HCM

Ich hoffe Du bist Dir bewußt was Du da gerade geschrieben hast: Charles Manson und seine Crew haben die schwangere Frau von Polanski und weitere Freunde und Familie bestialisch getötet. Ich finde das nicht im mindesten vergleichbar.:Nee:

Schwierige Frage. Herr Polanski hat 1977 ein schweres Verbrechen begangen, für er damals hätte bestraft werden müssen. Heute jedoch stellt sich IMO die Frage, welches geselschaftliches Interesse an seiner Bestrafung noch besteht. Insbesondere stellt sich diese Frage angesichts der Tatsache, dass sein Opfer ihm inzwischen vergeben und mehrfach die Einstellung des Verfahrens gefordert hat.

Wie gesagt - schwierige frage - und mir sind alle suspekt, die meinen hierauf eine einfache Antwort geben zu können. Dieses gilt sowohl für seine Künstlerkolegen als auch für die Autoren der ersten vier Posts dieses Freds.

Gruß Torsten

Wenn ich das alles richig verstehe, wäre er doch damals bestraft worden, wenn er nochmals in die USA eingereist wäre?

Er ist bei laufendem Verfahren nach Frankreich geflohen. Wegen franz. Staatsbürgerschaft keine Ausweisung nach USA. Warum keine Strafverfolgung in Frankreich stattfand weiß ich nicht.

Gruß Torsten

Die Sache ist weder rechtlich und schon garnicht moralisch verjährt... Wie lange muss man sich denn vor der Verantwortung drücken, bis es kein "Gesellschaftliches Interesse" mehr gibt?

Ich bin weder für Folter noch Todesstrafe in so einem Fall, auch hätte ich hinsichtlich Zellennachbar keine Präferenzen. Aber man sagt doch so schön "Dummheit schützt vor Strafe nicht" soll jetzt der Zusatz "Alter und Promistatus schon" dazukommen?

Nazi Opas werden noch mit 80 vor den Kadi gezogen ( richtig so )
Kinderschänder verdienen ganz sicher keine Schonbehandlung

Einvernehmlichen GV mit einem Kind gibt es mE nicht.

Seh ich auch so.
Iss nicht umsonst n Straftatbestand und ich seh gleiche Rechte für alle, wenngleich gewisse Ackermänner schon wieder gleicher als Gleiche zu sein scheinen.

Als Vater von drei Kindern habe ich eine simple = kompromisslose Haltung zu Kinderschändern jeder Art (von Gewalt bis sexuellem Mißbrauch), die in ihrer letalen Konsequenz nicht gesellschaftsfähig ist (zumindest heute), aber wer sich ein Urteil über den "Fall Polanski" anzumaßen traut, sollte mindestens die SZ von heute gelesen haben (sehr zu empfehlen - wie gewohnt - der Artikel von Heribert Prantl zur rechtlichen Situation).
Wie immer gilt:
Nur wer "alle" verfügbaren Fakten kennt, kann sich ein Urteil erlauben (oder zumindest eine fundierte Meinung dazu) - ansonsten ist der Mund zu halten.

Michel

Du meinst diesen hier?
http://www.sueddeutsche.de/kultur/315/489700/text/

Schöne differnzierte aufarbeitung.

Gruß Torsten

Jep, aber ich habe es im Print gelesen, online "fehlt" noch der andere Artikel von Herrn Prantl.
Gruß: Michel

Eben. Da hilft nur eins: Vor Gericht das ganze aufarbeiten und einen unabhängigen Richter daraufhin ein Urteil fällen lassen. Aber so eine Tat und das Verfahren ewig offen lassen ... kann es IMHO auch nicht sein.

Gruß Meik

Und was ist daran differenziert? Das einzige was ich aus dem Artikel rauslese ist schuldig! Und die SZ ist ja nun wahrlich nicht oft weg vom Populismus, sieht man zum Beispiel die Artikel zur Waldschlößchenbrücke in Dresden, aber das ist off-topic.

Ich sehe in dem Artikel eigentlich nur, dass der Deal eines Kinderschänders mit einem nicht fairen Richter in die Hose gegangen ist. Mir kommen die Tränen. Das deckt sich mit dem was in anderen Medien in den letzten Tagen berichtet wurde. Leider wird er nun mit etwas Glück freikommen, bzw hat das Risiko 16 Monate in den Knast zu gehen.

Es darf nach meinem Empfinden ( war natürlich nicht immer der Rechtslage entspricht ) einfach nicht sein, dass ein sich ein Typ an einem mehr oder weniger handlungsunfähigen 13 Jahre alten Kind vergeht und dafür gerade mal 16 Monate in den Knast geht. Hätte er ihr noch die Ohrringe geklaut, würde er warscheinlich 3 Jahre befürchten müssen.. Sorry bei solchen Geschichten erreiche ich meine HF max

gelöscht.

Der hier?:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/318/489703/text/

Muss man dazu unbedingt Vater sein ???:Nee:

Nö, gar nicht, aber es sollte einfach erklären, daß ich schon allein aus diesem Grund eine unmißverständliche Haltung dazu habe. Allerdings hatte ich die auch schon, bevor ich Kinder hatte, insofern hast Du recht; es diente auch nur als HIntergrund für die dann folgenden Sätze.
Gruß: Michel

Alles klar, habe ich dann wohl nur falsch verstanden ;)

"jeder Art" u. "letale Konsequenz" :
Letzteres würde vermutlich die Aufklärung von Taten im familiären Umfeld (durch Väter, Onkel, Bekannte), welche leider die Mehrzahl bilden, sowie den vorrangigen Schutz der Opfer kaum begünstigen, im Gegenteil. Die Dunkelziffer (Fälle ohne Anzeigen u. ohne Anklagen, geschweige Verurteilung) scheint jetzt ja schon ziemlich gross. Die Hürden für entsprechende Mitteilungen des Kindes u. Anzeigen würden nur wachsen, wobei sie für Anzeigen jetzt schon sehr gross sind.

-qbz

nette Karikatur ...

Nicht auf den Fall Polanski gemünzt: Wenn wir diesen (aus meiner Sicht völlig richtigen) Grundsatz hier im Forum allgemein anwenden, dann erledigen sich große Anteile der Threads von selber (was kein Schaden wäre).

Axel

schlimm
 

ich finde dass die sachlage sonnenklar ist und die tatsache dass die geschichte schon 30 jahre her ist macht es auch nicht besser.
meine meinung zu jeglicher art von kinderschändung.... ab in den knast.
:Huhu: und tschüß

Mir war der Fall Manson/Tate bisher nicht bekannt. Habe mal etwas gegoogelt. Unglaublich...:Nee:

Unfassbar dadurch der Hinweis mit der Nachbarzelle :Nee: .

Zu Polanski... mag ich mir kein Urteil erlauben. Schwierig...

"Ich glaub an den Gott des Gemetzels!"

Was für eine herrliche, kurzweilige Unterhaltung.


http://www.youtube.com/watch?v=hG9y-lp9k5I

Scheint ein richtig guter Film zu sein: genialer Regisseur + geniale Schauspieler.
Ich war schon immer großer Polanski Fan und mag auch Jodie Foster.