Ich denke mal, wir sind beide blickig genug, den Sarkasmus in meiner Aussage zu erkennen.

Es liegt halt in der menschlichen Natur, schnell zu vergessen, wenn man nicht jeden Tag drauf hingewiesen wird. (Aus den Augen aus den Sinn triffts meiner Meinung nach 100%ig)

Das im Web noch über beides berichtet wird ist lobenswert.
Aber der "gemeine" Bildzeitungsleser schaut nun mal nicht ins WEB.

BTW: Es ist müßig, dass wir darüber diskutieren. Die Welt ist wie sie ist, und manche finden das Wesen und Verhalten der Menschen gut, und andere sind eher desillusioniert.

Warum nicht?

Mir war das schon bewusst, aber ich fand's trotzdem merkwuerdig.

Das hat durchaus auch nen Sinn. Aber wenn wir das diskutieren, dann wird's etwas sehr OT.

Der gemeine Bildzeitungsleser kann eh nicht 2 Informationen an einem Tag verarbeiten. :Holzhammer:

Wer jegliches Verhalten der Menschen gutheisst, der hat ein echtes Problem. Wer alles nur negativ sieht ebenso.

Ach komm, stell dich nicht dumm. Meinst du die Militaerregierung liesse sich das gefallen? Das gibt kriegsaehnliche Zustaende und da man ja keinen Krieg fuehren will, geht man dann irgendwann wieder weg aus Burma und die Militaerregierung ist trotz der kriegsaehnlichen Zustaende immer noch da. Dann kann man die auch gleich entsorgen. Ein bisschen Krieg geht ebensowenig wie ein bisschen schwanger.

FuXX

Ich stell mich nicht dumm sondern denke an den Einsatz in Ruanda. Dort machte das THW Trinkwasser, das dann von den Militärs ausgegeben werden sollte. Resultat: es wurde an die Günstlinge verscherbelt, die damit ihre Autos gewaschen haben.

Allerdings nur 2 Tage lang, dann haben wir es selbst an die Menschen ausgegeben - das Militär hat zweimal laut gebrüllt und sich dann zurückgezogen.

Mit einem klaren Wort der UNO (ich weiß schon, Politiker/Funktionäre und klare Wort sind absolute Gegenpole) und ein paar Blauhelmen (oder anderen Soldaten) im Rücken, wären die Hilfsorganisationen durchaus in der Lage dort hinzufahren und direkt zu helfen. Wenn dann tatsächlich die Junta Krieg anzettelt => alles eingepackt und weg.

Zumindest hat man es dann versucht, der jetzige Zustand macht jedoch nichtmal das.

Und wenn es dann schief geht, muss sich jemand dafuer rechtfertigen, dass bei Gefechten zwischen Blauhelmen und Regierungstruppen x Menschen gestorben sind.

Welche Risikien will man eingehen? Welche Eingriffe in die inneren Angelegenheiten eines souveraenen Staates sind gerechtfertigt, welche gelten als Angriffskrieg? Wer weiss das? Wer uebernimmt die Verantwortung? Und Burma ist nicht Ruanda...

Es gibt auf jeden Fall Argumente dafuer und dagegen - und ich persoenlich wuerde schaetzen, dass ein Einsatz von Militaer in dieser Form die Lage nicht verbessert. Letztlich raten wir da aber vermutlich alle nur rum, oder?

FuXX

Jetzt müsste sich IMHO jemand rechtfertigen, warum nicht geholfen wird...

Charta der Vereinten Nationen lesen. Der Spielraum wäre durchaus da (IMHO selbstreden).

Natürlich raten wir - wir raten nahezu immer, solange wir nicht selbst vor Ort sind. Ich sehe, dass die Menschen dort dringendst Hilfe brauchen, die ihnen von ihrem Regime verwehrt wird und bin halt der Meinung, dort müsste mehr Druck gemacht werden. Selbstverständlich kann das auch der falsch Weg sein, nur - der momentane Weg ist sicher auch falsch.

Einen Weg skizziert dieses Interview:
http://www.spiegel.de/politik/auslan...553278,00.html

Leider wird es viel zu lange dauern, bis sich auf diplomatischen Kanälen etwas tut. So lange, dass viel zu viele Menschen drunter leiden werden.

Ansonsten: Sicherheitsrat ?? Fehlanzeige ! USA: Fehlanzeige !! Europa: Fehlanzeige !! Die Franzosen undglaube auch die Briten schicken jeweils ein Kriegsschiff mit Hilfguetern, bis die vor Ort sind, wer weiss....