Eben drum meinte ich ja, dass der Film sich durchaus lohnt. Er führt das eingefahrene Denken (auch das meine!) in neue Bahnen. Und das empfinde ich zumindest als sehr wertvoll.

Genau diese Frage stellt der Film auch wiederholt.

Man stelle sich aber nur mal vor, wenn an dem Thema tatsächlich was dran sein sollte und was dies für die hungernden Menschen in der Welt bedeuten könnte. Die Frage ist eben: Warum gibt es offensichtlich Menschen, die ohne (nennenswerte) Nahrung auskommen und sich bester Gesundheit erfreuen, während andere verhungern?

Mein erstes Posting mag etwas "provokant" gewesen sein. Dieses ist es nicht.

Wenn das Spielen mit solchen Gedanken deine Gedankenbahnen erweitert: GUT.

Mach aber bitte keine Experimente am eigenen Körper.

Das ist ernst gemeint.

von 2008

Volle Zustimmung.

Nein. Die Frage ist: gibt es überhaupt Menschen, die ohne (nennenswerte) Nahrung auskommen. IMHO: nein, die gibt es nicht (außer das Beispiel von Flow). Und genau daran krankt der Film.

Und? Bringt euere Gutmenschenattitüde irgendeinen Ansatz zur Lösung des Hungerproblems mit sich?!?

Sitzen auf ihren tausende von Euros teueren Carbonboliden und geben ohne mit der Wimper zu zucken 150 Euro für neue Laufschuhe aus, aber blasen ihre Backen auf, wenn es um das Thema verhungernde Kinder geht. Wenn ICH das Kotzen kriege, dann bei Kommentaren aus dieser Ecke....

@pinkpoison

Sorry, ich kann ab sofort nichts mehr ernst nehmen, was Du schreibst.

An so einem Scheiß gibt es NICHTS zu diskutieren.

Mal ne ernstgemeint Frage zwischendurch: Kommt es bei den Anhängern der Lichtnahrung auf Sonnenlicht an oder funzt auch künstliches Licht (der Inder war ja offenbar zur Zeit der Untersuchung im Krankenhaus)?