Beide Tests (400/200 und 200/50) gerade ausprobiert.

400/200 kommt ziemlich gut hin, wenn ich meine früheren Zeiten (*) eingebe: CSS: 1:27

Wenn ich aber meine früheren Zeiten bei 200/50 eingebe, kommt eine CSS von 1:10 raus, was dann doch relativ unrealistisch ist.

Taugt 200/50 nur für Anfänger oder bin ich auf kürzeren Strecken zu schnell?

M.

(*) Aktuelle Zeiten über Strecken, die länger sind als unser Gartenpool, habe ich aktuell nicht :Lachen2:

mmh , schwer zu sagen :)

Erledigt! :Cheese:

Hallo Arne,

ich habe mal mit dem Test ein wenig gespielt und wundere mich über einen Effekt. Die CSS wird bei gleichbleibender 400m Zeit immer schneller, je langsamer die 200m Zeit wird.

Wo liegt denn eine realistische Grenze im Vergleich Pace auf 400m zu Pace auf 200m.

Beispiel damit es einfach zum Nachvollziehen ist:

400m Zeit: 8:00
200m Zeit: 4:00

CSS: 2:00, so weit so logisch

Gegenbeispiel:

400m Zeit: 8:00
200m Zeit: 5:00

CSS: 1:30. Der Schwimmer, der all out auf 400m 8min braucht, schafft eher nicht mal auf 50m eine 1:30 Pace.

Ist die Voraussetzung, dass die 200m Pace zwingend schneller sein muss, als die 400m Pace? Also wegen kürzerer Strecke geht es trotz Vorbelastung schneller?

Ich selbst bin auf den 200m nur minimal schneller in der Pace als auf den ersten 400m.

Ja, man kann den Test überrumpeln, indem man bei den 200 Metern bummelt. Dann errechnet der Test eine zu hohe Leistungsfähigkeit.

Ich könnte bessere Berechnungsmethode entwickeln. Jedoch ist die aktuell verwendete, simple Formel ein de-facto-Standard. Sie liegt etlichen Trainingsplänen etc. zugrunde, welche man im Netz findet. Daher verwende ich sie für unseren Schwimmrechner ebenfalls.

Die ermittelten Werte (Trainingsbereiche, Wettkampfprognosen) sollte man im Geiste noch ein wenig auf sich selbst anpassen. Man merkt beim Training, ob die Trainingsbereiche ungefähr passen oder ob man etwas korrigieren muss.
:Blumen: