Die Sache ist weder rechtlich und schon garnicht moralisch verjährt... Wie lange muss man sich denn vor der Verantwortung drücken, bis es kein "Gesellschaftliches Interesse" mehr gibt?

Ich bin weder für Folter noch Todesstrafe in so einem Fall, auch hätte ich hinsichtlich Zellennachbar keine Präferenzen. Aber man sagt doch so schön "Dummheit schützt vor Strafe nicht" soll jetzt der Zusatz "Alter und Promistatus schon" dazukommen?

Nazi Opas werden noch mit 80 vor den Kadi gezogen ( richtig so )
Kinderschänder verdienen ganz sicher keine Schonbehandlung

Einvernehmlichen GV mit einem Kind gibt es mE nicht.

Seh ich auch so.
Iss nicht umsonst n Straftatbestand und ich seh gleiche Rechte für alle, wenngleich gewisse Ackermänner schon wieder gleicher als Gleiche zu sein scheinen.

Als Vater von drei Kindern habe ich eine simple = kompromisslose Haltung zu Kinderschändern jeder Art (von Gewalt bis sexuellem Mißbrauch), die in ihrer letalen Konsequenz nicht gesellschaftsfähig ist (zumindest heute), aber wer sich ein Urteil über den "Fall Polanski" anzumaßen traut, sollte mindestens die SZ von heute gelesen haben (sehr zu empfehlen - wie gewohnt - der Artikel von Heribert Prantl zur rechtlichen Situation).
Wie immer gilt:
Nur wer "alle" verfügbaren Fakten kennt, kann sich ein Urteil erlauben (oder zumindest eine fundierte Meinung dazu) - ansonsten ist der Mund zu halten.

Michel

Du meinst diesen hier?
http://www.sueddeutsche.de/kultur/315/489700/text/

Schöne differnzierte aufarbeitung.

Gruß Torsten

Jep, aber ich habe es im Print gelesen, online "fehlt" noch der andere Artikel von Herrn Prantl.
Gruß: Michel

Eben. Da hilft nur eins: Vor Gericht das ganze aufarbeiten und einen unabhängigen Richter daraufhin ein Urteil fällen lassen. Aber so eine Tat und das Verfahren ewig offen lassen ... kann es IMHO auch nicht sein.

Gruß Meik

Und was ist daran differenziert? Das einzige was ich aus dem Artikel rauslese ist schuldig! Und die SZ ist ja nun wahrlich nicht oft weg vom Populismus, sieht man zum Beispiel die Artikel zur Waldschlößchenbrücke in Dresden, aber das ist off-topic.

Ich sehe in dem Artikel eigentlich nur, dass der Deal eines Kinderschänders mit einem nicht fairen Richter in die Hose gegangen ist. Mir kommen die Tränen. Das deckt sich mit dem was in anderen Medien in den letzten Tagen berichtet wurde. Leider wird er nun mit etwas Glück freikommen, bzw hat das Risiko 16 Monate in den Knast zu gehen.

Es darf nach meinem Empfinden ( war natürlich nicht immer der Rechtslage entspricht ) einfach nicht sein, dass ein sich ein Typ an einem mehr oder weniger handlungsunfähigen 13 Jahre alten Kind vergeht und dafür gerade mal 16 Monate in den Knast geht. Hätte er ihr noch die Ohrringe geklaut, würde er warscheinlich 3 Jahre befürchten müssen.. Sorry bei solchen Geschichten erreiche ich meine HF max