Als Grüner würde ich die Ziele einfach nicht so hoch hängen. Zunächst sollte es mal das Ziel sein, tatsächlich eindeutig zweitstärkste Kraft zu werden. Das wird schwer genug. Die Wähler der CDU sind scheinbar völlig schmerzfrei was Korruption, fehlende Ideen für die Zukunft etc. angeht. Letztendlich bedient die CDU den Wunsch der wohlhabenden Alten (zu denen ich mich durchaus zähle), dass es Ihnen weiter gut und immer besser geht.
Ich bin regelrecht schockiert wie sehr ich selbst mittlerweile von der Politik der CDU finanziell profitiere (z.B. durch steuerliches Absetzen, eAuto-Förderung etc.). Wie unglaublich unsozial diese Politik ist, dürfte den meisten Normal- und Geringverdiener gar nicht sein. Die bekommen den albernen 16ct-Benzinpreis-Aufreger hingeworfen und merken nicht, wo die dicke Kohle tatsächlich hin fließt. Die Wohlstandsschere geht immer mehr auseinander und trotzdem wird die CDU, scheinbar auch von Gering- und Normalverdienern, weiter gewählt. Wirklich ein unglaublicher Vorgang.

Warum ein Program??? wenn man auch ohne ü40% bekommt. :Lachen2:

In den Koalitionsverhandlungen wird eh alles über Bord geworfen, warum vorher die Leute belügen???

Slogan: wählt uns - kommen se her - kommen se ran - hier werden sie beschissen wie nebenan!! :Lachen2:

Oder sich 20 Jahre als Friedenspartei inszenieren und dann nach 5 Monaten in der Regierung Zivilisten bombardieren. Aber hey, das Fressen kommt vor der Moral, und der Joseph hatte ja viel Hunger.

die Union stellt doch in 1-2 Wochen ihr Wahlprogram vor und dann sind es immer noch 3 Monate bis zur Wahl, das sollte doch reichen um sich das vollumfänglich zu Gemüte zu führen ;)

Eine Petitesse finde ich den falschen Lebenslauf nicht, es geht um die Kanzlerschaft der BRD, da sollte moralische Integrität hoch angesetzt werden. Vor allem da Sie auch sonst noch nirgends Verantwortung übernommen hat.
whataboutism mit Scheuer und Konsorten anzuführen, sind halt auch nur Versuche vom eigentlichen Drama abzulenken.
Wenngleich die Tatsache natürlich unsäglich ist, dass sich jener noch im Amt befindet und sich eine Giffey um das Bürgermeisteramt in Berlin bewirbt.

Das (eventuelle) Ende der Pandemie, wird mmn der Union einen weitern Schub bringen, da eine wirtschaftliche Erholung und das Ende der Restriktionen der Union nicht nur Sympathien, sondern auch Wählerstimmen bringen wird. Schade, dass es mit Abwahl der Union noch dauern wird...

Solange die Blaumeise im Garten ihr Liedchen trällert wird sich der Durchschnittsdeutsche nicht sonderlich um das Artensterben kümmern...:Maso:

Kann ich so unterschreiben. Aus rein finanzieller Sicht müsste ich auf jeden Fall Union wählen, denn diese garantieren mir neben all der finanziellen Klientelpolitik im Steuerrecht auch weiterhin Billigflüge, abartige billigen fossilen Treibstoff (der inflationsbereinigt deutlich billiger ist als für Autofahrer in den 80ern und sorgen dafür, dass meine Ü80-jährigen Eltern ihr angespartes Vermögen in teure Urlaube investieren können, weil sie daneben für alle Ausgaben des täglichen Lebens eine gesetzliche Rente in einer Höhe erhalten, von der ihre Enkel für die Zukunft nur träumen können.

bei der Umschreibung "falscher Lebenslauf" würde ich erwarten, dass Tätigkeiten im Lebenslauf auftauchen, die in der Realität so nicht ausgeübt wurden. Das kann ich bei den Ungenauigkeiten von Baerbock so nicht erkennen:
Sie hat eine Tätigkeit bei einer Europaabgeordneten als "Verantwortliche für deren Webauftritt 2005" angetreten und wurde erst 2006 dort "Büroleiterin". Das halte ich schon für relativ spitzfindig, daraus eine "Falschangabe" zu machen.

In meinem Lebenslauf steht auch nicht, dass ich vor 21 Jahren mal zwischen zwei Arbeitsstellen bei bereits unterschriebenem Anschlussvertrag für drei Monate arbeitslos war, weil sich das in einer Bewerbung nunmal nicht gut liest und eine maximal kleinteilige Auflistung von zukünftigen Arbeitgebern m.E.n. auch nicht gewünscht ist.

Ich würde meinen Lebenslauf deshalb nicht als "falsch" bezeichnen und vermute, dass bei akribischer Recherche in jedem Lebenslauf Schwächen und Ungenauigkeiten zu finden sind. Bekanntlich auch im Lebenslauf von Laschet (Thema Dozententätigkeit), was aber von der Springer-Presse nicht thematisiert wird.

Dass diese Dinge statt von Journalisten von Baerbocks Teams selbst im Vorfeld ihrer Kandidatur intern aufgedeckt und korrigiert hätte werden müssen, um keine unnötige Angriffsfläche zu bieten, dem stimme ich zu, aber man sollte schon auch die Kirche im Dorf lassen und klar differenzieren zwischen Lügen, Korruption und "Aufhübschen".

Alle denken nur an sich, nur nicht ich - ich denk an mich.

Kann ich leider so unterschreiben.

Viele Menschen können einfach nicht zwischen Ursache und Wirkung unterscheiden und glauben wenn sie konservativ wählen, wird alles wieder so wie in der Nachkriegszeit mit Wirtschaftswunder und Vollbeschäftigung.

In den USA sieht man das auch so schön, die Republikaner schwelgen nur in der Vergangenheit mit Öl- und Kohleindustrie und merken nicht, dass der Rest der Welt sich ganz anders entwickelt. In einem Beitrag hat ein US Kohlearbeiter mal schön gesagt: "egal wie stark Trump die Kohle pushen möchte, es gibt mittlerweile bessere und günstigere Alternativen. Die Kohle ist tot".

Sorry, eigentlich will ich weder Laschet noch "die" Springer-Presse verteidigen, aber das ist einfach eine Lüge - das stimmt nicht. Selbstverständlich hat "die" Springer-Presse - u.a. Die Welt und BILD - vom Klausurenverlust und "Notenwürfeln" von Laschet berichtet.

Manchmal sollte man es sich einfach nicht zu gemütlich in der eigenen Bubble machen. Das gilt sowohl für diejenigen, die ausschließlich Die Welt lesen als auch diejenigen, die hinter allem eine Verschwörung gegen die Grünen wittern.

Es ging doch auch um Mitgliedschaften in Organisationen (Transatlantik-Stiftung German Marshall Fund & UNHCR).

Aber im Grunde stimme ich dir zu.

Ich wäre ebenfalls gespannt, was noch ans Tageslicht kommen würde, wenn die Presse den Lebenslauf der anderen Kanzlerkandidaten mit derselben Akribie und der selben Sensationsgier durchforsten würde.

M.

Hervorragender Post, den ich zu 100% unterschreibe
Und es sind nicht alleine die Privatpersonen die davon profitieren, sondern natürlich auch die Großindustrie, an vordester Front die Automobilhersteller
Um fair zu sein, ist es aber nicht alleine die CDU, denn im Rahmen der großen Koalition trägt die SPD viele Entscheidungen mit

Nennen wir es doch einfach mal konkret beim Namen: Der Durchschnittsdeutsche ist einfach blöd. Was ist ihm wichtig? Auf der Autobahn ohne Tempolimit mit möglichst günstigem Sprit fahren; Ein schönes Fuppes Event im Sommer, mit Grillparty und reichlich Bier in geselliger Runde; Günstige Pauschalferien für die Family und dazu im Flieger an die türkische Rivera - Die Liste kann man fortsetzen
Das Klischee vom deutschen Michel stammt nicht ohne Grund aus dem 19. Jahrhundert. Kulturell hat sich in Deutschland nicht viel geändert, was die soziale Genetik betrifft.

Das mit dem German Marshall Fund ist m.E.n. ein gutes Beispiel wie eine Kleinigkeit in der Presse unverhältnismäßig aufgebauscht wurde:

Baerbock hat unbestreitbar ein Fellowship des German Marshall Fundes durchlaufen, was zweifellos eine gewisse Auszeichnung ist, weil das nicht einfach jeder machen kann, sondern man sich dafür bewerben und ausgewählt werden muss.

Mit dem Durchlaufen der Fellowship hätte sie die Grundvoraussetzung gehabt, um (gegen eine Monatsgebühr) Mitglied im "Leadership council" zu werden. Durchaus denkbar, dass sie als damalige Berufsanfängerin die 5000,-€ für eine Platin-Mitgliedschaft in diesem exklusiven Club oder 250,-€ für eine Bronze-Mitgliedschaft sparen wollte; vielleicht wusste sie aber auch nicht, dass man nach durchlaufenem Fellowship-Programm nicht automatisch zu den Alumni gehört (wie z.B. an den meisten deutschen Universitäten), sondern noch einen extra Mitgliedschaftsantrag stellen muss.

Ich weiß, dass ich als Berufsanfänger mit Familie jeden Euro (bzw. DM), den ich damals ausgegeben habe dreimal rumgedreht habe, weil da auch 20 USD/Monat, was eigentlich nach wenig klingt, für eine Mitgliedschaft in einer renommierten und angesehenen Organisation eine spürbare Menge Geld waren.

Mir fehlt bei der medialen Einordnung dieser Dinge die Verhältnismäßigkeit. Ob amtierende Minister und Abgeordnete in krimineller Weise korrupt waren und z.T. anvertraute Steuergelder in Milliardenhöhe verschleudert haben (wie bei der Maskenprovisionsaffäre, dem Ankauf minderwertiger Masken aus China und deren Versuch sie an Behinderte weiterzureichen, dem Skandal um die Verjährung krimineller Cum-Ex-Geschäfte der Warburg-Bank, dem Mautdebakel von Scheuer usw.) und einem leicht aufgehübschten Lebenslauf einer Kanzlerkandidatin: da wird der falsche Eindruck erweckt, als ob das alles auf ethisch-moralischer Ebene dasselbe ist und sowieso alle Politiker Betrüger seien.

Ich sehe da einfach gravierende Unterschiede und es erinnert mich an den vorletzten US-Wahlkampf, den Hillary Clinton mutmaßlich v.a. wegen der sog. email-Affäre verloren hatte: Clintons "Verfehlung" bestand darin, dass sie dienstliche e-mails von einem privaten e-mail-Account verschickt hatte und dieser Fehler wurde von FoxNews derartig aufgebauscht, dass justiziable Lügen und Betrugsgeschichten von Trump dahinter für die oberflächlich informierte Öffentlichkeit zu verblassen schienen.

Sehr treffend formuliert! :Blumen:

Ich bin gespannt wie die Grünen darauf reagieren und ihr Programm kommunizieren. Bisher hatte man den Eindruck, dass sie sich da schwer tun ihr Programm verständlich für jedermann zu vermitteln. Mit Wahlkampf tut man sich offenbar immer noch schwer. Auf der anderen Seite ist es zu begrüßen, wenn man die politischen Gegner nicht denunziert sondern für seine Ideen zu wirbt.

+1!

Ich wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnen.

Ich habe schon vor ein paar Wochen scherzhaft zu meiner Frau gesagt, dass ich nur darauf warte, dass in der Presse das Grundschulzeugnis von Frau Baerbock analysiert wird oder eine Kindergartenfreundin gefunden wird, der Frau Baerbock mal Sand ins Gesicht geworfen hat.

Mir wäre es deutlich lieber, wenn a) bei allen Kandidaten mit dem gleichen moralischen Massstab gemessen wird und b) endlich mal ein Wahlkampf mit Inhalten geführt wird.

Dass Baerbock z.B. gestern 15min in der ARD interviewed wird und medienübergreifend die einzige Schlagzeile heute Morgen ist, dass sich Frau Baerbock für ihre Fehler in ihrem Lebenslauf entschuldigt hat, obwohl auch andere Themen besprochen wurden, finde ich mehr als unnötig.

M.

Auf diesem unterirdischem Niveau betreiben die Union und FDP aktuell Wahlkampf

Anhang 46315

Keine der Behauptungen zu den den Grünen zugeschriebenen geplanten Verboten hält einen Faktencheck aus, aber offensichtlich ist es rechtlich zulässig, für viel Geld großformatige Anzeigen mit derartigen Fake-Unterstellungen in dieser difammierenden Art und Weise zu schalten.

Ach Du Schreck, das wird ja ein lustiger Wahlkampf, unterirdisch
(Ich hab erstmal geschaut, ob das echt ist - ja ist es .....)
m.

'It's the economy, stupid!'

Laut Fraktionschef Brinkhaus wird es auch mit der Union höhere Benzinpreise geben.

Der Artikel rückt die Forderungen der Grünen etwas gerade.

Beschlossen ist bereits ein Anstieg der CO2-Steuer, der zu einem Anstieg um mindestens 15,5 Cent/Liter bis 2025 führt. In der zweiten Hälfte des Jahrzehnts rechnet Brinkhaus mit einem weiteren, deutlichen höheren Preisanstieg.

Die Grünen wollen diesen Anstieg lediglich beschleunigen und bereits 2023 auf ca. 16 Cent/Liter kommen. Gleichzeitig wollen die Grünen, dass die eingenommenen Steuern/Abgaben an anderer Stelle zu Entlastungen der Bürger beitragen.

M.

Das ist doch völlig klar! Energie wird teurer, ebenso Mobilität, Reisen usw.
Der Kampf gegen den Klimwandel geht zunächst über den Geldbeutel. Andere Szenarien sind durchaus denkbar, z.b. ein Mobilitätskontigent. Corona hat mich da durchaus belehrt, was möglich ist und zu was Menschen bereit sind (positiv und negativ). Ich denke, dass die Entscheider das genau beobachtet haben.

Möglicherweise ist das aber genau der Fehler, der die Grünen angreifbar macht: man darf die Grünen ungebremst ohrfeigen und ins Gesicht schlagen, ohne befürchten zu müssen, dass sie in gleicher Manier zurückschlagen.

Man darf ihnen Verbote unterstellen, die sie niemals so formuliert haben ohne Sorge vor Konsequenzen zu haben.

Niemals hat z.B. Baerbock behauptet, Kurzstreckenflüge verbieten zu wollen, sondern sie hat in mehreren Interviews die Ansicht vertreten, dass Kerosin in Zukunft fair besteuert werden sollte und alleine deshalb Flüge für 29,-€ nach Mallorca für die Fluggesellschaften nicht mehr finanzierbar sein werden.

Und sie hat die Absicht bekräftigt, die Bahn so auszubauen und zu stärken, dass Inlandsflüge überflüssig werden.

Welche Pläne die Union, SPD oder FDP haben, um Emissionen im Flugverkehr zu senken, habe ich noch nirgendwo gelesen und ich vermute stark, dass es keine Pläne gibt, sondern der Status Quo einfach nur erhalten werden soll, so wie die letzten 30 Jahre in diesem Sektor ziellos vertändelt worden sind.
In Frankreich, das bekanntlich nicht von den Grünen regiert wird, gibt es übrigens schon seit Jahren ein echtes Verbot von Inlandsflügen auf allen Strecken, die vom TGV abgedeckt werden. Ist vermutlich den meisten deutschen Politikern noch gar nicht aufgefallen.

Struktureller Natur
 

Ich sehe es so, dass Fr. Baerbock schon immer kreativ mit ihrem Lebenslauf umgeht.
Beleg
Dass hier alle so ein Problem haben zu sagen, dass sie bescheißt. Ist doch kein Problem. In der Schule wird abgeschrieben, an der Kasse vorgedrängelt, die eigene Frau belogen.
Anscheinend bis zu 25 mal am Tag wird gelogen.
Beleg Beleg
Wie man sich dann hinter Worten wie Fehler, Ungenauigkeit etc versteckt. Es ist doch klar, dass eine Absicht dahinter steckt. mehr schein als sein zu erzeugen.
Das macht es halt zum Täuschen und Lügen. Wenn es ein Versehen gewesen ist müsste eine von den um die 10 fragwürdigen Punkten auch zu ihrem Nachteil "ungenau" sein. Ist es aber nicht. Steht doch ganz klar die Absicht dahinter zu blenden.
Überlegt mal vielleicht wäre sie ohne das "schönfärben", "Lügen", "Bescheissen" gar nicht beruflich so aufgestiegen.
Im Endeffekt ist es Doping für die Karriere.
Ich fordere gar nicht da so konsequent zu sein wie bei Doping.
Aber man kann doch sagen, dass sie einfach absichtlich nicht die Wahrheit geschrieben hat um einen besseren Eindruck zu hinterlassen. Und dass nennt man nun mal Lügen
Die Politische Karriere erfordert ein Stück weit Rücksichtslosigkeit und Durchsetzungsvermögen, sich dann zu wundern dass es dann ein bestimmter Typus wird ist irgendwie putzig.
Ist wie beim KSK. Die sind bereit für das Land ihr Leben zu lassen und dann wundert man sich, dass manche das Land zu arg mögen...

Naja, das geht jetzt eben ein/zwei Wochen durch die Presse. Wenn das für einen Teil Bürger dann dazu führt, dass man sich von ihr abwendet und sie nicht mehr wählen will, dann is das doch in Ordnung. Wenn man nichts anderes vorzuweisen hat, als die eigene moralische Integrität, an was soll man Sie messen?

Bei so einem 'optimierten' Lebenslauf entsteht eben der Eindruck, dass 'die da oben' doch alle gleich sind und vor allem sich selbst optimieren.

Und dazu muss man nicht den hinkenden Vergleich mit den Verfehlungen anderer Politiker ins Felde ziehen, welche deutlich schwerer wiegen. An denen perlen die (wahren, negativen) Presseartikel Teflon artig ab. Macht korrumpiert, und absolute Macht...

Ich hab mir das in dem Artikel jetzt mal durchgelesen. Da wird ein gewisse Wortklauberei um Begrifflichkeiten und Übersetzungen betrieben und schwadroniert, ob sie ihre Promotion jetzt noch verfolgt oder nicht. Wow, das ist für mich als Wähler total aufschlussreich und fühle mich über ihre Selbstdarstellung total in die Irre geführt.

Wenn das wirklich alles ist, was man ihr vorwerfen möchte, dann habe ich grade meine perfekte Kandidatin gefunden.

Offensichtlich ist das vielen noch nicht klar, sonst könnte man damit nicht so schön Stimmung gegen die Grünen machen.

M.

Und andere schreckt das eben ab...

Weil es einfach Unsinn ist. Wenn man tatsächlich selbst an die CO2 Sache glauben würde gäbe es nur eine Option. Jeder Bürger erhält exakt die gleiche Menge an CO2 die er ausstoßen darf. Ohne wenn und aber, ohne Ausnahmen, ohne Weiterverkaufsmöglichkeit. Aber ja, das wü der ja dann den Lebenstil und das Geschäftsmodell der Salon Linken einschränken. Also lieber die ehrlich arbeitende Mittel und Arbeiterschicht abkassieren und üppige Subventionen einstreichen. Ist natürlich viel angenehmer, verständlich.

Die INSM ist allerdings nicht die CDU/CSU oder FDP.

Fahr doch mal einen Gang runter. Das ist ja wirklich der Wahnsinn mit was für einem Eifer und Schaum vor dem Mund du hier deine liebgewonnen Grünen verteidigst. Lese vielleicht mal andere Wahlprogramme oder beschäftige dich mit den Personalien und entsprechenden Positionen der Parteien. Aber dein Kreuzzug hier ist wirklich vollkommen übertrieben.

Christian Lindner, bist du es? ;)
[sarkastische Anspielung auf den Vorwurf der Voreingenommenheit von jemandem, der bei jeder sich bietenden Gelegenheit die FDP weihräuchert]

Das kann jeder persönlich für sich entscheiden. Hoffentlich prüft er seine persönlich getroffene Auswahl dann ebenso intensiv. Wäre ja blöd, wenn er sich aufregt, dass jemand nicht exakt mitteilt ob er noch promovieren will oder nicht und dann jemanden besser findet, der 100.000 € Wahlkampfspende mal kurz wissentlich versickern lässt.

Über Politik und Religion sollte man sich nicht streiten. Das führt nie zu einem guten Ende.

Daran muss man gar nicht glauben. Das weiß man Dank einer überwältigender Anzahl wissenschaftlicher Studien mit übereinstimmenden Ergebnis längst.

Dir ist vielleicht entgangen, dass die Grünen von den letzten 75 Jahren lediglich 7 Jahre als kleiner Partner der SPD regiert hat. Bzgl. der "Abkassierens der arbeitenden Mittel und Arbeitschicht" bin ich bei dir, allerdings solltest du vielleicht kurz inne halten und dir überlegen, ob die Ursache dafür tatsächlich die angeblichen "Salon Linken" sein können.
Kann irgendwie nicht sein, oder? Und falls doch, warum haben die anderen Parteien das in den übrigen 68 Jahren nicht korrigiert? Merkwürdig oder?

Inhaltlich bin ich bei dir. Finanzielle Anreize wie von CDU/FDP bevorzugt sind sozial ungerecht, weil sich Wohlhabende davon frei kaufen können.

Was, wenn nicht streiten? Soll man, als Extrembeispiel, Faschos und Taliban nicht widersprechen?
Um Himmels Willen - es hat Jahrtausende gedauert, bis wir soweit waren, uns bei diesen zwei Themenbereichen nicht gleich die Keule über die Rübe zu ziehen. Also, bitte weiterstreiten!!!

Weil dieses ständige, unbegründete Bashing nervt. Da verteidige ich dann schon auch mal die FDP und wenn es sein muss auch die CDU. Wahrscheinlich landet mein Kreuz am Ende dann jedoch bei den Grünen, aber der Auftritt mancher hier und bei Twitter ist unerträglich (Böhmermann als Beispiel, der leider immer schlechter und weniger witzig wird).

Nein, man sollte diskutieren, aber dann auch Sachebene. Stattdessen schreibt Hafu, dass alle Parteien bis auf die Grünen nichts zur CO2-Reduzierung schreiben würden. Das ist einfach falsch. Das ist genauso dumm wie das unbegründete Bashing gegen die Grünen, sie stünden nur für Verbote.

Aber die Tendenz der gesellschaftlichen Polarisierung wird natürlich nicht durch eine Wahl plötzlich umgekehrt.

Zeigst Du mir dann mal das Wahlprogramm der CDU/CSU? 3 Monate vor der Wahl haben die einfach mal keines...

Naja, Hafu hat auch die FDP und SPD angesprochen. Dort gibt es bspw. etwas zu lesen. Die Grünen beschließen zudem auch erst dieses Wochenende ihr Wahlprogramm. Die CDU ist hinten dran - das ist mir ehrlich gesagt tatsächlich ziemlich egal - hat ihr Programm dann allerdings auch 3 Monate vor der Wahl draußen. Ich sehe da kein grobes Versagen. Es gibt dennoch Punkte sich inhaltlich im Wahlkampf auseinanderzusetzen.

Manchmal wird die Errungenschaft, dass wir das nicht mehr tun aber auch in der Neuzeit ab und zu mal wieder vergessen.

Die vielen kleinen Fehler von AB wären in der Summe vielleicht gar nicht so schwerwiegend, wenn auf der anderen Seiten besondere Errungenschaften oder Fähigkeiten stehen würden, die dies aufwiegen.
Es muss nicht unbedingt der Bildungsweg sein, ich sehe aber auch keine besonderen Fähigkeiten oder Charakterstärke. Wenn ich das mit der jungen Merkel vergleiche, die war zwar nicht besonders elegant, aber irgendwie strahlte sie Kompetenz und eiserne Autorität aus. In der Weltpolitik kam sie als knallharte Vertreterin deutscher Interessen rüber. Ihr Wort hatte Gewicht.
Bei AB vermisse ich die Hervorhebung ihrer Pluspunkte. Was kann sie gut? Außer , dass sie nett, jung und weiblich ist... und bei den Grünen nominiert wurde.

Apropos Fehlerchen, Jens, du bringst was durcheinander. AB steht für Alistair Brownlee hier in diesem Forum und nicht für Anrufbeantworter! ;)

Ansonsten, wer sich nicht streiten will geht einfach in einen Supermarkt, der von Deutschen mit türkischem Migartationshintergrund geführt wird. Allerdings mit einem T-Shirt oder Tank-Top von den Israelischen Nahkämpfern, wo Nahkampf auch auf Hebräisch drauf geschrieben steht samt den entsprechenden Symbolen. Sehr schnell ist in dem "türkischen" Supermarkt Ruhe zu verspüren, sogar für mich als Deutscher ohne Migrationshintergrund (Grillsachen dort sehr lecker, Fußball-Wochenende steht an, komme just von dem diesen Supermarkt, einem anderen, da ich ja Hausverbot habe in meinem bervorzugten, von türkischstämmigen Deutschen betrieben Supermarkt, weil dort gibt es auch nicht so leckere Grillwaren aber das ist eine andere Geschichte, egal ... :) ).

Was hat also dieser Post mit Annalena B. (C-Promi notation, please) zu tun? Nichts, beide sind dumm, allerdings vertrete auch ich deutsche Interessen, im Vergleich zu Annalena B., ähm, Angela Merkel darüber hinaus auch im Inland. :Huhu:

P.S: Italien - Türkei 1:0 ;) :Blumen:

Kannst du mal die großen Pluspunkte bei allen Kandidaten aller Parteien auflisten? Ich hab das Gefühl, dass ist insgesamt keine so lange Liste.