[Helmut S]

Hi all!

Ich verstehe alles was Ihr sagt und sehe Euren Standpunkt - den ich ebenfalls für gut halte. Darüber hinaus bin (ohne das jetzt noch zu Überblicken ), gefühlt mit allem Einverstanden was ihr schreibt und meint. Ich verfolge die "CF Truppe" mit hohem Interesse. Ich schätze die Arbeit von Dirk, Arne, Michel usw. zum Thema sehr.

Ich erwarte dediziert keine(!) wissenschaftliche Abhandlung.
Was ich allerdings erwarte ist, Korrektheit in den Aussagen.

Anstatt auf die Frage:

"Gibt es wissenschaftliche Erkenntnisse, die die Vorteile dieses Trainingskonzepts belegen?"

mit

"Ja, die gibt es. Hochintensives Training wurde in verschiedenen Studien als ein sehr wirksames Mittel auch zur Steigerung der Ausdauerleistung nachgewiesen. Als Beispiel seien einmal die so genannten Tabataintervalle erwähnt [...]."

zu antworten, hätte ich mir gewünscht, dass z.B. sowas in der Art gekommen wäre:

"Nein, die gibt es nicht. CrossFit ist zu vielfältig und damit in der Wirkungsweise auch zu unterschiedlich und der Ansatz wurde noch nicht in einer gesamtheitlichen Studie untersucht.

Es gibt allerdings zu Teilaspekten von CF (z.B. dem HIIT) Studien, die auch im Forum verlinkt sind. Ein Beispiel hierzu ist eine Studie zu den sog. Tabata-Intervallen. Manche CF Workouts sind nach dem Schema von Tabata-Intervallen aufgebaut (siehe TSz-Filmbeitrag). Das erstaunliche Ergebnis dieser Studie ist ... bla bla [Quelle]"

Wahrscheinlich bin ich aber der Einzige, der den Artikel in dem Punkt so interpretiert hat wie ich das versuche seit einigen Beiträgen zu erläutern.

Ich habe mich auch gestern nicht deshalb mehrere Stunden hingesetzt und Recherchen betrieben, weil ich jemanden Ärgern oder diskreditieren möchte, sondern weil ich

a) an dem Thema interessiert bin
b) vieles aus dem Gesagten nicht für schlüssig hielt/nicht verstanden habe
c) die fragliche Passage im Text so wie sie da steht für falsch (zumindest für sehr unglücklich) halte. Das tue ich immer noch, und ich weiß auch nicht, ob das von Dirk so gemeint war, wie das in den letzten Beiträgen von Michel erklärt wurde. Mit Letzterem gehe ich nämlich völlig konform.

Ich weiß allerdings jetzt, dass die Passage anders zu verstehen ist als ich das immer noch tue. Sichtweise auf "die Dinge" haben wir allerdings m. E. die Gleiche.

hang loose Helmut