[Trimichi]

Zitat von qbz

Leider ist dieses Thema bekanntlich im Forum mit einem Diskussionsverbot belegt, weshalb ich nicht darauf eingehe. Aber man kann den Ukrainekrieg und seine Entstehungsursachen nicht einfach auf Deutschland 1zu1 übertragen, schon nicht wegen der anderen geografischen Lage und den anderenhistorischen Umständen, d.h. für Deutschland ist die Sicherheitslage eine andere wie für die Ukraine und es handelt sich in meinen Augen um nicht nachweisbare Zwecklügen, welche die jetzige Regierung und viele Medien gebetsmühlenartig wiederholen, wenn sie behaupten, die Sicherheit Deutschlands würde in der Ukraine verteidigt oder die russische Regierung wolle Deutschland erobern. Umgekehrt hat sich Deutschland immer mehr und tiefer am Ukrainekrieg gegen Russland beteiligt.

Das stimmt. Und der Admin hat wohl gute Gründe für diese Limitierung der Diskussion.

Solange es keine offizielle Kriegserklärung gibt, ist Deutschland an keinem Krieg beteiligt. Es geht wohl inhaltlich den Protagonistinnen und Protagnisten um die Verteidigung der Demokratie. Jetzt bezieht sich Scholz auf die Sicherheit. Ich finde, so ein Wortspiel darf man schon diskutieren. Unser ehemaliger Bundeskanzler hat es in einem großen Zeitungsinterview auf den Punkt gebracht, obschon er durch das durchaus hysterische oder aggressiv-ideologische, zeitgemäße Investigativjournalistentum anlässlich seines 80zigsten Geburtstags sich mehrmals räuspern musste, was da für Fragen kamen. So nach dem Motto (inhaltlich): wie bitte? Oder: kann es sein, dass ich mich da verhört habe? Um solchen Fragen, die seine Zustimmung erforderten, auszuweichen und abzuwürgen, um auf die Sachebene umzuschwenken. Für den Bundeskanzler Scholz, so Schröder, ist Irrationalität - Schröder erwähnte namentlich die Grünen, und hofft, dass man ihm nicht den Mund verbietet künftig - misslich ist, um vernunftorientiere Entscheidungen zu treffen bzw. in der internationalen Politik zu bestehen, die vernunftorientiert ist.

Imho ist Krieg führen irrational. In Anbetracht der großen Aufgaben wie KI, Klimawandel und Kommerz (Handel). Das betrifft lieber qbz, natürlich auch den Nahen Osten. Deswegen denke ich, ja, solche Schurkenstaaten, die sich gegen die etablierten Mächte auflehnen, transportieren natürlich Stereotypen, oder sollte ich besser Archetypen (Urbilder) schreiben, die sich auch unbewusst übertragen können. Wie z.B. Erfolg im Job, Aggressivität im Sport und Durchsetzungsvermögen usw. die eben nun vllt zum "Krieg" zu Zwecken der Vereinfachung fusionierten? Um bei #kekos "Krieg" zu bleiben, hier der Archtypus der Krieger*in? Ist ja nicht verwerflich, bitte nicht falsch verstehen. Allerdings ein Urquell von Streit und Missverständnissen? Hier fehlt imho das differenzierte Urteilsvermögen einer rationalen Handungssteuerung in der Kommunikation als kommunikative Handlung? Sicherheit erzielt man nicht durch mehr oder weniger ungerichtete Verbalattacken oder Vorpreschen (hier war ja lange von "Marktschreierei" die Rede), da auf allgemeine Kategorien abgezielt wird, und nicht im Sinne einer dualen, mentalen Prozessverarbeitung der sozialen Wahrnehmung (vgl. Fiske & Neuberg, 1990, z B.) Differenzierung generiert wird, die auf der personalen Ebene analysiert erzeugt worden wäre, ein höherer kognitver Aufwand, klaro, und damit in der Tiefe (Rationalität also, wenn man so möchte; es werden Stereoytpen bedient, die die Menschen dahinter ausklammern; möglicher Grund: mangelnde Erfahrung?). Im Ergebnis also Aggressionen unter dem Deckmantel der Demokratieverteidigung wie z.B. der Ruf nach immer mehr Waffen? Man kann leichter soziale Kategorien angehen, alle sind angesprochen, die unter einer solcher subsumiert sind, der oder die Mensch(en) dahinter zerfallen in viele Sub- und Untergruppen, werden aber alle "über einen Kamm geschert"? Hoffe, es wurde klarer was gemeint ist. So verstehe ich Schröder, der ja Irrationalität attestiert hat. Ich mag mich irren, sind ja nur haltlose Vermutungen meinerseits. Ich weis es ja nicht, möchte auch niemanden Irrationalität unterstellen, versuche nur Hr. Schröder (SPD) zu vertehen. Wie dem auch sei, hier müsste Deutschland zurückrudern, tut Scholz (SPD) ja auch, indem der Klügere nachgibt, und so der Schulterschluß mit Frankreich als Keimzelle in der EU schwerfällt? Natürlich dürfen, um bei Jürgen Habermas zu bleiben, auch Politikerinnen und Politiker ihre eigenen kognitiven Dissonanzen im Rahmen der Meinungsfreiheit abtragen. Und dann lautet die Meldung in der Tagesschau mal wieder, dass es neuen Streit in der Ampel gibt? Aktuell sehr berechtigt wegen des Kindergeldes z.B.. Das man eben nicht vorbehaltslos an alle Eltern verteilen darf, da zum Beispiel einige das Geld für die Kinder gedacht für Alkohol und/oder Drogen ausgeben. Usw.. Insofern sind 5000 neue Stellen zu besetzen wie Frau Paus (Bündnis 90 / die Grünen) fordert. Um zu differenzieren! Völlig zu Recht also zu besetzen sind, und daher empfinde ich ihre Sturheit auch nicht als irrational oder aggressiv-ideologisch, sondern als rational und zeitgemäß, sachlich.

https://www.rnd.de/politik/kindergru...PI4OBVQTU.html


Zurück nach Brüssel, Belgien. Wie sich positionieren innerhalb der EU und der NATO, die gestern 75 Jahre alt wurde? Ich denke, es ist ein Sturm im Wasserglas anlässlich der Festivitäten, von Pistorius (SPD), der diesen Hintergrund natürlich ausnutzte, um sein Ressort zu "promoten".

Sicherheit sagte Scholz, Stabilität Merkel. Vllt ist es ja ganz gut wie Scholz das macht. Keine Tauren, keine Bodentruppen. Natürlich kann Macron andere Töne anschlagen als Atommachtpräsident. Soll er Truppen entsenden? Man sollte es ihm verbieten. Sitzen ja auch GB und (noch) die USA mit am Tisch. Und was wollen wir in der BRD überhaupt? Die Bw hält im Verteidigungsfall 1-2 Tage durch.

Verständigen wir uns doch auf das was in Brüssel und in Europa Sache ist. Eine schnelle, europäische Eingreiftruppe aufzustellen, falls es irgendwo brennte.