Selbstgemachte Schnelltests hätten vor allem beim Prinzip Eigenverantwortung den Nutzen (ich weiß, manche hier trauen dem Prinzip nicht über den Weg). Z.B. könnte ich vor dem Besuch bei den Großeltern ein Test machen, und entsprechend gehen oder absagen. Oder wenn ich im Frühling zweideutige Symptome habe, kann ich damit ggf. Heuschnupfen von beginnender Corona unterscheiden, und dann ggf. nicht ins Büro oder in die Bar gehen. Viele wirklich problematischen Kontakte könnten so vermieden werden, oder normale Kontakte werden ermöglicht, weil den Leuten die Angst vorm ungewissen Risiko genommen wird. Das geht auch ohne Überwachung, wenn man es den Leuten nur zutraut. Es löst nicht alles, könnte aber ein hilfreicher Baustein sein.
Ich weiß was Du meinst. Grundsätzlich sähe ich das auch so. Würde ich nicht zu oft eines besseren belehrt werden. Es laufen und fahren auch unter eigentlich klugen Leuten soviele rum, die einen nur noch staunen lassen, dass hätte ich bis vor ein paar Jahren so nicht geglaubt. Erst heute hat mir wieder jemand erklären wollen (zum Glück am Telefon), dass er nach 3 Tagen Erkältung, dass er nicht arbeiten konnte, morgen ohne vorherigen Test (wird ihm kostenlos angeboten und organisiert) statt Homeoffice ins Büro gehen würde. Und es wäre eine Unverschämtheit, dass die im Büro das nicht so komisch finden. Kluger Typ, Familie, Schwiegereltern im Zugriff die massive Risikopatienten sind. Er hat ganz sicher kein Corona, er weiß das.
Ich finde, etwas gelassener mit den Risiken des Lebens umzugehen, macht das Leben deutlich angenehmer.
Ja, er könnte jemanden anstecken, und ja, es wäre sinnvoll, sich vorher zu testen, wenn er es einfach bekommen kann - die Frage ist aber: wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit wirklich? Kann ich oder Du es überhaupt beurteilen? Erhöht er die Intensivstation-Belegung mit einem nennenswerten Risiko, oder geht es im Rauschen der Alltagsrisiken unter? Z.B.: gibt es überhaupt in seiner Büroumgebung ein hohes Risiko? (bei uns gibt es z.B. aktuell nur Einzelbüros). Wenn die Symptome schon abgeklungen sind, sinkt die Wahrscheinlichkeit schon stark, daß er überhaupt nennenswert ansteckend ist. Und die meisten, die im Büroarbeiter-Alter sind, haben kein großes Risiko, schwer zu erkranken. Wer das Risiko doch hat, wird eh gucken, daß er Abstand, Maske, sonstwas tut, um sich zu schützen.
Die tatsächliche Gefahr durch einige solche Fälle ist m.M.n. auch nicht höher, als daß mich einer beim Telefonieren oder Navi bedienen im Auto über den Haufen fährt (und wenn es passiert, ist es deutlich wahrscheinlicher, daß ich bleibende Schäden habe, als durch eine zufällige Corona-Infektion, aber beide wären eben einfach Pech).
Demgegenüber stehen doch möglicherweise mindestens ebenso viele oder noch mehr Infektionen, die durch ein Selbsttest verhindert wurden - und die Summe zählt als gesellschaftliches Ergebnis.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Klar, Leute die so ticken, verhalten sich ansonsten total verantwortungsvoll und so. Da ich ihn kenne, kann ich das nicht bestätigen. Also nix mit Distanz, Maske und schön vorsichtig Risikominimierung betreiben. Er hätte übrigens die Chance auf komplett homeoffice.
Die tatsächliche Gefahr durch einige solche Fälle ist m.M.n. auch nicht höher, als daß mich einer beim Telefonieren oder Navi bedienen im Auto über den Haufen fährt (und wenn es passiert, ist es deutlich wahrscheinlicher, daß ich bleibende Schäden habe, als durch eine zufällige Corona-Infektion, aber beide wären eben einfach Pech).
(...)
Das verstehe ich nicht - das ist nicht "Pech", sondern das ist beides ganz deutlich grosser Mist durch unverantwortliches Verhalten mit direktem, vermeidbaren Schaden.
Der Autofall wird auch (m.W. als Rechtslaie) auch rechtlich entsprechend behandelt. Wenn ich mir Berichte über "ich hab Corona"-Anhuster vergegenwärtige gibt es da auch Parallelen. Wie die Handhabung bei Personen ist, die angeordnete Covid-Isolation
mutwillig brechen, weiß ich leider nicht.
Klingt recht dramatisch - dabei geht es weiterhin überwiegend um Empfehlungen, die noch immer lange nicht so weit gehen, wie das, was hier getrieben wird. Ich hätte auch hier gerne die Schwedische Strenge.
Und gleichzeitig sieht man, wie es auch in anderen Ländern möglich ist, mehr Normalität zu wagen:
Zitat:
Die Schweiz hört auf ihre Bürger – und beendet den harten Lockdown
Geschäfte ... dürfen ... am kommenden Montag wieder öffnen. Auch Museen und Zoos dürfen dann erneut Besucher empfangen.
...
Im Januar war der harte Lockdown in der Schweiz auch aus Angst vor der Unkontrollierbarkeit der neuen Varianten verhängt worden. Dazu sagte Bundesratspräsident Guy Parmelin am Mittwochnachmittag: „Die epidemiologische Lage ist weiterhin sehr fragil und die Zahlen beginnen langsam wieder zu steigen.“ Doch trotz dieses Ausblicks hält die Regierung an dem vorsichtigen Ausstieg aus dem harten Lockdown fest.
Eine Erklärung für diese ungewöhnliche Strategie könnte eine Schweizer Besonderheit sein: Da die Politiker an das System der direkten Demokratie gewöhnt sind, ist es für sie naheliegend, den Willen der Bürger auch beim Management der Corona-Krise einzubeziehen.
...
Es geht ... darum, im ständigen Austausch miteinander einen Weg zu finden, der von allen im Bundesrat vertretenen Parteien mit tragbar ist und den sie ihren Wählern vermitteln können. Außerdem muss er vor den Kantonalregierungen bestehen, die im Falle der Corona-Maßnahmen ebenfalls Position beziehen. Moecklis Fazit: „Die Schweizer Politik basiert stärker als andere Demokratien auf Kompromissen und sozialem sowie regionalem Ausgleich.“
...
...zwei wichtige Kennzahlen erlauben ein Zwischenfazit des Wegs, den die Eidgenossenschaft bisher verfolgt: So ist die Wirtschaftsleistung 2020 in der Schweiz weniger stark geschrumpft als im EU-Durchschnitt, während gleichzeitig etwas weniger Menschen starben.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Das verstehe ich nicht - das ist nicht "Pech", sondern das ist beides ganz deutlich grosser Mist durch unverantwortliches Verhalten mit direktem, vermeidbaren Schaden.
Theoretisch ist alles vermeidbar - aber nur mit unverhältnismäßigem Aufwand. In Realität machen Menschen Fehler, und haben Menschen Pech. Natürlich ist es Mist, wenn es mich trifft, aber es gibt keine Möglichkeit, menschliche Fehler völlig auszuschließen.
Zitat:
Zitat von merz
Der Autounfall wird auch (m.W. als Rechtslaie) auch rechtlich entsprechend behandelt. Wenn ich mir Berichte über "ich hab Corona"-Anhuster vergegenwärtige gibt es da auch Parallelen. Wie die Handhabung bei Personen ist, die angeordnete Covid-Isolation mutwillig brechen, weiß ich leider nicht.
Beim Unfall ist die Beziehung Verursacher und Opfer eindeutig festzustellen - da kann ich eine konkrete Verantwortung für den Schaden bestimmen. Bei einer Infektion ist es sehr schwer, einen sicheren Nachweis zu führen, wer wen infiziert hat, es geht maximal um Wahrscheinlichkeiten (gut, bei Übertragung über eine Blutspende, oder sehr gezieltem Anhusten mag es gehen). Also kann ich äußerst selten jemanden für eine Infektion direkt und sicher verantwortlich machen - Infektionen passieren eben, sie sind das Risiko, das ich für die Interaktion mit anderen Menschen jederzeit in Kauf nehme - und das ich primär durch mein eigenes Verhalten zu kontrollieren versuche, und nur sekundär durch Erwartungen an das Verhalten anderer.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
