Nur weil offenbar (prozentual) weniger Menschen am Corona-Virus sterben, heißt das nicht, dass deswegen alles "super" ist.
Es sterben nicht nur prozentual, sondern auch absolut weniger Leute an Corona in den zitierten Ländern (eigentlich ganz Europa), und es liegen auch weniger Leute auf der Intensivstation (bzw. der Anstieg der Intensivbelegungen ist geringer, als der Anstieg der Fallzahlen). Deswegen ist nicht alles super, aber viel besser als alles, was wir seit Monaten hatten.
Zitat:
Zitat von Seyan
Einfach ausgedrückt: wenn ich 1000 Verkehrsunfälle habe und 100 sterben, klingt das im ersten Moment schlimmer als 10000 Verkehrsunfälle und 20 Tote. Wenn nun aber von den 10000 Verkehrsunfällen 5000 danach Invaliden sind, ist die reduzierte Totenquote maximal nett.
Ich möchte vermuten, daß Du nicht so meinst, wie es rüberkommt: für die 5000 wäre tot besser als Invalide? Es ist unzweifelhaft eine (im Einzelfall auch mal umstrittene) Errungenschaft der modernen Medizin, daß früher Todgeweihte jetzt überleben können, wenn auch oft als Invalide. Aber es werden auch Menschen geheilt, die früher Invalide geblieben wären. Den Sinn Deines Beispiels verstehe ich in diesem Kontext auf jeden Fall nicht.
Zitat:
Zitat von Seyan
Es gibt doch mittlerweile wirklich genug Berichte, dass Corona eben nicht "erledigt" ist, wenn man die Infektion hinter sich hat. Oft hat man noch mit Langzeitfolgen zu rechnen.
"Oft" ist ein vages Wort. Es gibt m.W. noch keine Zahl über den Anteil von tatsächlich bleibenden Schäden; ich kenne bisher nur Einzelfallberichte, von denen man kaum auf die Allgemeinheit schließen kann. Aber auch wenn es mehrere sind, ist das auch keine Antwort auf die Frage, was sich am statistischen Krankheitsverlauf bzw. Anteil von Toten an Infizierten geändert hat.
Zitat:
Zitat von Bockwuchst
Überlege ich mir auch schon länger. Ich stelle noch die größere Erfahung in der Behandlung der Covid19 Kranken in den Raum. Beispielsweise wird heutzutage bei weitem nicht mehr so schnell beatmet, weil sich herausgestellt hat, dass das eher schadet als hilft.
Dieser Lerneffekt sollte auf jeden Fall eine Rolle spielen - aber wohl nur bei den Intensivpatienten; deren Anteil steigt aber offenbar auch weniger, als die Fallzahlen.
Zitat:
Zitat von Körbel
Ich denke da wird systematisch "Optimismus" verbreitet um die Wirtschaft aller EU-Länder nicht noch weiter in die Knie zu zwingen.
Die Wirtschaft wird nicht durch Optimismus gerettet, sondern durch faktische Abschaffung von Beschränkungen. Und ich kann keine systematische Verbreitung von Optimismus erkennen (außer bei den Demos), alle amtlichen und staatlichen Stellen verbreiten eher einen diffusen Pessimismus, allein durch die Aufregung bei jeder neuen Meldung über irgendeine Häufung von Infektionen und die Überlegungen, die Lockerungen wieder Rückgängig zu machen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Die Wirtschaft wird nicht durch Optimismus gerettet, sondern durch faktische Abschaffung von Beschränkungen.
Ganz Europa steht im Riesendefizit und trotzdem steht die deutsche Börse auf relativ gefestigten Beinen.
Was im Gegenzug aber den extrem hohen Goldwert mir nicht erklären kann.
Da stimmt was nicht.
Im Moment sehe ich mehr Beschränkungen als Erleichterungen.
Ich finde, es sagt schon etwas aus: von 1000 getesteten sind weniger als 10 infiziert. Je nach Spezifität des Tests liegt dies in der Größenordnung von möglichen falsch Positiven, so daß ich davon ausgehe, daß die tatsächlich Infizierten noch etwas weniger sind. Der seit Wochen konstante Anteil trotz steigender Gesamtzahlen (bei steigenden Testzahlen) spricht für mich auch für ein konstantes Geschehen, ohne eine nennenswerte Ausbreitung des Virus. Voraussetzung für solche Schlüsse ist, daß die getesteten Kohorten vergleichbar sind, also die Kriterien, nach denen die zu testenden Personen ausgewählt werden, gleich bleiben. Über die Gesamtzeit könnte sich dies schon geändert haben; trotzdem dürfte der höhere Positiv-Anteil in April schon ein gutes Indiz für die damals größere Verbreitung des Virus sein.
Wenn aber der Prozentsatz von positiven Tests weiterhin unter 1 % bleibt, sehe ich keine wirkliche zweite Welle, sondern einen stagnierenden, stationären Zustand. Das passt dann zu meiner obigen Frage, wieso sich die Zunahme der Infizierten zu keiner höheren Belegung der Intensivstationen führt.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
beim RKI läuft übrigens gerade eine große antikörperstudie. habe selbst teilgenommen vor einer woche. da bekommt man besuch, es wird ein corona schnelltest mit rachenabstrich gemacht, und dann blut abgenommen für den antikörpertest.
wenn ich mal hochrechne wieviel tests allein in meiner stadt gemacht werden ( genaue zahl weiß ich nicht, aber der tester meinte er ist den ganzen tag unterwegs und er ist hier ja nicht der einzige) müssen deutschlandweite -zigtausende getestet werden. das sollte einen guten überblick über die dunkelziffer geben.
in italien gab es das ja auch gerade, da überstieg die dunkelziffer die erfassten fälle um den faktor 6.
Ich bezweifle auch, das die Zahlen die wir aufgetischt bekommen der Wahrheit entsprechen.
Ich werde das zwar niemals beweisen können, aber die Zweifel haben sich bei mir verfestigt und ich bin weiss Gott nicht der Einzigste der so denkt.
Zitat:
Zitat von Körbel
Ganz Europa steht im Riesendefizit und trotzdem steht die deutsche Börse auf relativ gefestigten Beinen.
Was im Gegenzug aber den extrem hohen Goldwert mir nicht erklären kann.
Da stimmt was nicht.:
Diffuses Unbehagen und nix genaues weiß man nicht.
Aber das macht ja erst eine richtige Verschwörung aus!
Soros, Merkel und Bill Gates lassen sich ja schließlich nicht von jedem entlarven der ein Video auf Youtube hochladen kann. So doof sind die dann auch nicht. Hinter denen steht der Deep State. Ganz bestimmt! Oder auch nicht.
Schluß mit Ironie und danke dafür, dass Du dein Wissen mit uns teilst.
in italien gab es das ja auch gerade, da überstieg die dunkelziffer die erfassten fälle um den faktor 6.
In Stockholm gab es wohl eine Studie (ich habe ein längeres Interview einer Professorin aus Schweden geschaut), die die Proben von Blutspendern auf Antikörper und spezifische T-Zell-Antwort testeten. Das Ergebnis war, das 15% der Spender Antikörper hatten, aber 30% eine spezifische T-Zell-Antwort auf das Virus. Je nach Güte der Messungen und Tests und ungeachtet der Frage, ob es sich bei der T-Zellantwort nicht möglicherweise um Kreizreaktivität handelt, könnte man also schließen, dass die Seroprävalenz, definiert durch das Vorhandensein von Antikörpern, den tatsächlichen Grad der Durchseuchung nochmal sehr relevant unterschätzt. Dass einige nachweislich erkrankt waren aber dennoch keine nachweisebaren Antikörper haben, bestätigt diese Annahme. Damit könnte die Dunkelziffer nochmals höher liegen (Faktor 2?).
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
beim Einkaufen
