Wer sich etwas differenzierter für aussenpolitische Fragen, für die Interessen von Staaten und die Entwicklung des Verhältnisses zwischen der EU / Nato / USA und Russland interessiert, empfehle ich den klugen Vortrag einer breit informierten, analytisch denkenden Frau, Prof. Dr. Gabriele Krone-Schmalz. Eine bessere, klügere, unabhängigere Analyse und Lösungsvorschläge findet Ihr nicht.
Ich will Boris Reitschuster, der in dem Wiki-Artikel eine wesentliche Rolle spielt, keinesfalls als Experten für irgendwas heranziehen. Interessant finde ich aber, dass dieser hart rechte Corona-Schwurbler im Gegensatz zu vielen anderen dieses Schlages nicht die Nähe zu Russland sucht sondern im Gegenteil ein deutlicher Kritiker ist.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Ich will Boris Reitschuster, der in dem Wiki-Artikel eine wesentliche Rolle spielt, keinesfalls als Experten für irgendwas heranziehen. Interessant finde ich aber, dass dieser hart rechte Corona-Schwurbler im Gegensatz zu vielen anderen dieses Schlages nicht die Nähe zu Russland sucht sondern im Gegenteil ein deutlicher Kritiker ist.
Wenn Du den Vortrag angehört hättest, wüsstest Du, dass Prof. Krone-Schmalz darin auch klar die politischen Verhältnisse in Russland kritisch charakterisiert, allerdings davon abrät, eine Politik des Regime-Change verfolgen zu wollen, sondern eine interessengeleitete Aussenpolitik zu betreiben.
Ps.
Findest Du es nicht absurd, wenn Wikipedia in einem Eintrag über eine Person einem Kritiker schon rein mengenmässig deutlich mehr Platz einräumt als der Darstellung des Werkes der Person, der der Eintrag gilt. Man möchte doch etwas über das Werk von Prof. Dr. Krone-Schmalz erfahren und nicht primär, was ein reaktionärer Kritiker über ihr Buch denkt, der in der Jungen Freiheit schreibt. Auf diese Weise werden profunde, um historische Wahrheit bemühte AnalystInnen bei uns diskriminiert. Dementsprechend erhalten sie dann auch keine Einladungen mehr in den öffentlichen Medien. So ähnlich erging es auch dem Nahostkenner und Kritiker des Irakkrieges und der Syrienpolitik Peter Scholl-Latour.
Naja, durch Stöckel-Schuhwerk, welches eine Person offensichtlich nicht beherrscht, gibt sich diese allerhöchsten selber der Lächerlichkeit Preis.
Ich hab sicher nichts gegen erfolgreiche Frauen in der Politik, nur gegen Lebenslauf-fake, egal welchem Geschlecht der fake zuzuordnen ist. Sich durch Lügen bei den eigenen Fähigkeiten und Erfahrungen auf einen Posten zu bringen ist für mich gleichgestellt mit Fremdschreibenlassen einer Dissertation oder massiven Zitierfehlern darin und sollte mMn nicht mit Posten belohnt werden.
Und ob sich dann Verhandlungs- und Gesprächspartner einer solchen Person wertgeschätzt fühlen? Who knows?
Ich. Während seriöse und gestandene, salonfähige Politiker auf internationalem Parkett ganz firm Wiener Walz, Chive, Cha-Cha-Cha, Disco-Fox oder Paso-Doble tanzen können (Tango müssen wir ausklammern, tut mir leid; sowie Uschi bei Erdo auf der Couch), so kommt Annalena rüber als ob sie auf ne' coole Salsa-Party geht.
Sie kann halt nichts, und ist dumm? Aber das machte nichts, weil sie ja alle blendet, sogar uns hier im Forum.
Dieser Beitrag ist bis jetzt nicht so ganz ernst gemeint. Es geht um Folgendes. Baerbock ist denn Russen vollkommen egal. Lawrow hat sie aber nicht komplett gegen den Mast laufen lassen.
Denn: give Annalena a chance.
Immerhin bringen die Russen der NATO und ihren 30 Mitgliedsstaaten wieder das Schreiben bei. Denn diese Staaten wollen einen Brief an die Russen schreiben, den die Russen erst lesen, und, so hieß es heute, nach ein paar Tagen, dann auch beantworten werden.
Fazit: die Russen spielen auf Zeit? Würde mich nicht wirklich wundern.
...
Sie kann halt nichts, und ist dumm?
...
Baerbock ist denn Russen vollkommen egal.
Lawrow hat sie aber nicht komplett gegen den Mast laufen lassen.
...
Fazit: die Russen spielen auf Zeit? Würde mich nicht wirklich wundern.
@Michi:
Zum ersten: Das würde ich eher eher verneinen und wie im Fussball sehen, der Sieger eines Spieles hat wohl alles richtig gemacht, nicht wahr?
Nur, wenn dabei die allgemein aufgestellten Regeln nicht eingehalten werden, was sagt das über die Gewinnermannschaft und die Schiedsrichter als Regelwächter dMn aus?
Zum Rest: Die Russen können doch in dem ganzen Spiel nur gewinnen. Egal welche Spielpartner ihnen ihr Vorgehen zulost. Und mit den Chinesen verbindet sie halt einige Gemeinsamkeiten.
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
Gefährlich wird das mE dann, wenn sich Russland und China abstimmen und gleichzeitig Taiwan und die Ukraine angreifen. Die USA hat dann 2 Kriegsschauplätze und da China wichtiger, muss die NATO dann alleine etwas machen, wenn überhaupt was passiert.
Alle Sanktionen würden ins Leere laufen, weil sie den Welthandel zum Erliegen bringen würden.
Man muss statt der Eskalationslogik und Kriegsstrategien grundsätzliche politische Fragen stellen und Themen aufwerfen, welche direkt die Interessen der Menschen in Deutschland betreffen.
Liegt es irgendwie im Interesse der Menschen in Deutschland, wenn Ukraine und Georgien NATO-Mitglied werden oder dass die baltischen Staaten, Polen, Tschechei, Rumänien NATO-Mitglied geworden sind und in Polen und Rumänien Raketen stationiert werden? Klar Nein.
Am besten für die Menschen wäre, Deutschland würde so schnell wie möglich aus der NATO austreten, sich als neutraler Staat erklären wie die Schweiz und in Europa wieder Abrüstungs- und Sicherheitsverhandlungen initieren, den Armeeetat reduzieren und die EU-Rüstungsprojekte stoppen (statt wie jetzt mit der Ampel diesen auf 2 % aufszustocken) und die A-Bomben aus Deutschland abtransportieren lassen sowie die USA-Basen (Ramstein) kündigen. Das alles läge im Interesse der deutschen Menschen, weil es Frieden schafft und das Geld statt für die Hochrüstung für Soziales, Gesundheit und die Klimawende verwendet werden kann.
Damit genau das nicht passiert, braucht es die Eskalation, weil so die Rüstungsindustrie grosse Profite macht auf Kosten der Menschen. Die USA haben z.B. seit 2014 2,3 Billionen an Rüstung an die Ukraine geliefert. An den regionalen Stellvertreter-Kriegen auf der Welt (Serbien, Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan, Jemen, in Afrika mit aktuell 9 (!) Kriegen) verdient(e) hauptsächlich die Rüstungsindustrie und ihre Agenten tun alles, um Waffen ab- und einsetzen zu können. Andere "Gewinner" gab es bei diesen Kriegen nachweislich, empirisch nicht, ausser der Rüstungsindustrie. Alle politischen Begründungen stellen demgegenüber reine Rationalisierungen dar. Welchen Nutzen hatten die Menschen in Deutschland im 20. Jahrhundert von ihren Kriegen? Nur immense Verluste. Bitte lernt daraus.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
