Ein bisschen. Ich hab heute morgen nicht auf die Uhr gesehen wann dein Beitrag da war. Ich hab ihn nur gesehen, dachte passt zu meinem kommt nichts und das wars.
Ich bewerte vermeintlich gleiche Fälle unterschiedlich. Der Eindruck der Ungerechtigkeit entsteht dadurch, dass diese Fälle eben nicht gleich sind. Es kommt nicht nur darauf an, was jemand schreibt, sondern auch, mit welcher Absicht er das tut. Dazu ein Beispiel.
Einer der größeren Aufreger in diesem Forum war der Paleo-Thread von pinkpoison, der mich am Ende um die Löschung seines Accounts gebeten hat. Außerdem bat er mich darum, alle seine Artikel entfernen, die er für diese Plattform verfasst hatte. pinkpoison war teils ein Opfer von zahllosen Provokationen und offenen Anfeindungen, teils teilte er auch selber ordentlich aus.
Wollte er dem Forum etwas Böses? Wollte er Schaden anrichten und die Community spalten? Wollte er absichtlich jemanden beleidigen? Ich meine: nein, ganz im Gegenteil. Dass der Thread letztlich so aus dem Ruder lief, war weder seine alleinige Schuld noch seine Absicht. Es war das Ergebnis einer Gruppendynamik, zu der er seinen Teil beitrug, die aber auch von etlichen anderen getragen wurde. Wenn er nach der xten Provokation dann mal ausflippt: wie ist das zu bewerten? Zählt hier nur das zu beanstandende Posting? Ich meine, man muss den Kontext mitberücksichtigen und sehen, mit welcher Absicht jemand schreibt.
Beispiel Reli-Thread: Manche der dort aktiven User sind von ihrem Standpunkt wirklich überzeugt. Das Thema ist ihnen wichtig. Was sie dort schreiben, meinen sie ernst. Natürlich gibt es hier sehr unterschiedliche Standpunkte, und es ist kein Wunder, dass die Debatte auch mal ins Persönliche abdriftet, wo sie nicht hingehört. Wer hätte nicht Verständnis dafür? Andere Diskussionsteilnehmer hingegen interessieren sich einen feuchten Kehricht für Religion und sind im Wesentlichen am Streit interessiert. Auch sie werden mitunter persönlich. Ist beides dasselbe? Die "Tat" ist gleich, nämlich ein persönlicher Angriff. Die Absicht ist aber unterschiedlich. Ich beurteile den Provokateur anders als jemanden, der sich im Herzen getroffen fühlt und sich mal entsprechend emotional wehrt.
Corona-Thread: Zwei Menschen vertreten mit innerer Überzeugung unterschiedliche Standpunkte. Mindestens einer von beiden hat unrecht. Ist es in einem Meinungsforum erlaubt, sich zu irren? Ich meine: ja. Ein Irrtum ist nicht automatisch gleichbedeutend mit unangemessener politischer Agitation, mit Unterwanderung der Demokratie und dem Missbrauch der Meinungsfreiheit. Auch hier kommt es auf die Absicht an, mit der jemand seinen Standpunkt vertritt. Dies zu differenzieren bedeutet, mit zweierlei Maß zu messen. Ist das falsch?
Außerdem gibt es Leute, bei denen ich zögere, sie rauszuwerfen, weil für den Betroffenen eine besondere Härte damit verbunden wäre. Zumindest befürchte ich das. Wenn jemand oft nervig schreibt und andere dadurch stört; wenn er das aber ohne böse Absicht tut und schon sehr lange ein Teil unserer Community ist, die ihm wichtig zu sein scheint: dann hoffe ich, dass die Ignore-Funktion oder das schlichte Überlesen solcher Texte ein zumutbarer Kompromiss für uns darstellt. Kompromiss bedeutet: Es ist für beide Seiten nicht optimal, sondern jeder gibt etwas her. Fehlt diese Gegenseitigkeit jedoch auf Dauer, komme ich an meine Grenzen.
Last not least mache ich als Moderator natürlich auch Fehler. Mein letzter Rauswurf war aus meiner jetzigen Sicht wahrscheinlich eine Überreaktion. Ich will Dich nicht damit langweilen, näher auszuführen, wie es mir persönlich mit der Moderation dieses Forums geht. Ich habe meine Grenzen, und die sind nicht jeden Tag gleich. Auch hier lege ich also zweierlei Maß an, wenn Du so willst. Diese Kritik halte ich für berechtigt und nehme sie gerne an.
Oben habe ich versucht zu erklären, warum es aus meiner Sicht richtig ist, nicht alle über den gleichen Kamm zu scheren. Ich sehe das aber nicht als einen Mangel, sondern als Ausdruck der besonderen Mühe, die ich mir hier gebe. Ich hoffe, der Text war einigermaßen verständlich.
IMHO hat Arne damit deutlich erklärt, wie er mit Moderation umgeht und warum eban nicht alle animals gleich sind. Wenn man darüber nachdenkt, ist das stimmig.
Daher kann imho der Threat geschlossen werden und ihr könnt gerne per PN weiterdiskutiern.
In anderen Sport- Foren darf nur über den Sport diskutiert werden und sonst über keine weiteren Themen. Wenn Arne sich den „Job“ leicht machen wollen würde, könnte er das hier auch einführen und jeden politisch orientierten Thread zumachen.
Ich bewundere Arne für seine Geduld mit diesem Forum und das Forum für seine doch recht angenehme Diskussionskultur (im Vergleich zu anderen Foren).
Ausnahmen bestätigen die Regel, aber das gehört dazu, oder?
__________________
Beim Rennrad-Kindertraining (10 jährige)
Kind1 (w): Darf ich dir mal was sagen?
Kind2 (m): Mhm
Kind1: Weißt du warum du langsam bist?
Kind2: Mhm???
Kind1: Du redest zu viel.
In anderen Sport- Foren darf nur über den Sport diskutiert werden und sonst über keine weiteren Themen. Wenn Arne sich den „Job“ leicht machen wollen würde, könnte er das hier auch einführen und jeden politisch orientierten Thread zumachen.
Ich bewundere Arne für seine Geduld mit diesem Forum und das Forum für seine doch recht angenehme Diskussionskultur (im Vergleich zu anderen Foren).
Ausnahmen bestätigen die Regel, aber das gehört dazu, oder?
Sehe ich auch so und sehe keinen Änderungsbedarf.
Danke, Arne!
Aber noch eine Anmerkung zu unserem Spezialfall, bei dem viele kein Verständnis hatten, was er sich alles erlauben kann (inkl. diverser Gewaltfantasien und -Androhungen):
Hast Du mitbekommen, dass er neulich geäußert hat, dass er gar kein Problem damit hätte, wenn er hier raus flöge?
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
