Bisherige Mängel in der Tat, für die insbesondere der gute Hr. Habeck nichts kann und die die Gründen die letzten 20 Jahre immer angekreidet haben.
Eine Energiewende durchzuführen und sich quasie komplett von russichem Gas abhängig zu machen, das war der Fehler, der Vorgängerregierungen.
...
Gestern konnte ich lesen, dass wir eine sehr große Abhängigkeit von Arzneimitteln aus China haben. Derweil will die USA Taiwain mit Milliarden militärisch unterstützen.
Bahnt sich das nicht etwas ähnliches an? Wird da jetzt gegengesteuert?
Gestern konnte ich lesen, dass wir eine sehr große Abhängigkeit von Arzneimitteln aus China haben. Derweil will die USA Taiwain mit Milliarden militärisch unterstützen.
Bahnt sich das nicht etwas ähnliches an? Wird da jetzt gegengesteuert?
Das wissen wir aber auch schon seit Corona, dass viele Medikamente und auch Medikamentenrohstoffe teilweise komplett aus China kommen.
Bei der Frage "gegensteuern" wird es eigentlich schon grundsätzlich. Wie stellen wir uns die Welt und die Wirtschaft in Zukunft vor?
Gegensteuern würde bedeuten, dass wir hier Kapazitäten aufbauen für Fabriken, dass wir denen mehr zahlen als den Chinesen, dass die Marktwirtschaft ausser Kraft gesetzt wird, dass alles teurer wird ..........
Oder dass wir sagen: China kann in seiner Hemisphäre machen was es will und wir werden z.b. Taiwan nicht unterstützen, damit wir weiter billig aus China beliefert werden.
Du verwechselst Ursache und Wirkung. Die aktuell hohen Energiepreise kommen nicht von der Energiewende sondern gerade von der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern. Und auch Atomstrom ist deutlich teurer als Strom aus PV oder Wind, der EInfluss der 3 verbliebenen Kraftwerke auf den Strompreis ist kaum messbar und neue Kraftwerke brauchen Jahrzehente bis sie einsatzbereit sind.
Ursache: hohe Kosten verringern die Invesitionsfähigkeit, da weniger Geld über dem "Tagesbedarf" hinaus übrig bleibt.
Wirkung: weniger Investion in Erneuerbare Energieerzeugung (Windräder, Netzausbau).
Die Gründe für die Kostenerhöhung sind in dieser Wirkungskette erst mal völlig egal (liegen u.a. in der u.a. kriegsbedingt befürchteten Verknappung von Gas, nicht inherent darin, daß es fossil ist). Die verbleibenden Atomkraftwerke sind primär notwendig, um die Versorgungssicherheit zu garantieren u.a. durch weniger Gasverbrauch in Gaskraftwerken (was indirekt auch die Gaspreise ein wenig entspannen könnte). Übrigens emittieren Atomkraftwerke nun mal weniger CO2 als Gaskraftwerke, Kohle oder schiffsbasierte Ölkraftwerke - wenn es ums Klimaargument geht. Billiger Wind und Solarstrom allein nützen wenig, wenn sie nicht ausreichen, nicht in kürzester Zeit ausgebaut werden können, und keine Flaute überbrücken können.
Zitat:
Zitat von MattF
Eine Energiewende durchzuführen und sich quasie komplett von russichem Gas abhängig zu machen, das war der Fehler, der Vorgängerregierungen.
So überwiegend auf russisches Gas zu bauen war sicher eine große Verantwortungslosigkeit - diversifizierte Quellen sind ein Grundstein der Versorgungssicherheit. Es ist aber auch eine große Schwäche des Energiewendekonzeptes, daß man auf die "Übergangstechnologie" Gas angewiesen ist (und man so stark darauf gesetzt hat), weil es keine Lösung für die Speicherung von regenerativem Strom gibt. Dieser Übergang ist nämlich zeitlich unbefristet, da es keine absehbare Alternative gibt (außer Strom aus französichen Atomkraftwerken - da wären aber die eigenen vorzuziehen). Für diesen Punkt keine konkrete Lösung und kein Backup angestrebt zu haben, ist der ganz große Schwachpunkt der Idee mit der Energiewende.
Zitat:
Zitat von MattF
Aktuell ist doch von Energiewende fast nix übrig, mit dem verstärkten Einsatz von Kohle z.b.. Da sieht man doch dass gerade Habeck nicht versteinert auf Positionen beharrt, sondern versucht zu retten was zu retten ist.
Daß die Energiewende an einen solchen Punkt kommen kann, war absehbar. Und Habeck ist versteinert auf der Atomgegnerschaft, sonst würde er eine vorhandene Technologie, die kaum CO2 emittiert nicht abschalten wollen, sondern die alten wieder ans Netz nehmen, um mit minimaler CO2-Produktion die Energieversorgung zu sichern. Habeck führt durch diese Verweigerung energisch zurück ins fossile Zeitalter.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Bisherige Mängel in der Tat, für die insbesondere der gute Hr. Habeck nichts kann und die die Grünen die letzten 20 Jahre immer angekreidet haben.
Eine Energiewende durchzuführen und sich quasie komplett von russichem Gas abhängig zu machen, das war der Fehler, der Vorgängerregierungen.
Aktuell ist doch von Energiewende fast nix übrig, mit dem verstärkten Einsatz von Kohle z.b.. Da sieht man doch dass gerade Habeck nicht versteinert auf Positionen beharrt, sondern versucht zu retten was zu retten ist.
Schaut einfach mal in den Koalitionsvertrag, um zu wissen, welche Bedeutung die Ampel den Gaskraftwerken gab, bevor die Schuld, wie bequem, auf die Vorgängerregierung geschoben wird. Dass die Grünen und die Ampel das so verkürzt erzählen, obwohl sie es besser wissen, sind einfach Politikerlügen, um die Eigenverantwortung zu verleugnen. Leider für mich ein sehr schlechtes Zeichen für die Qualität der Ampelpolitik.
Ich habe das Gleiche hier schon mehrfach gepostet. Ganz ehrlich und ohne personlichen Angriff gegen irgendjemanden. Weshalb will man von den selbst gesetzten Zielen nichts mehr wissen und leugnet oder streitet sie ab?
Ursache: hohe Kosten verringern die Invesitionsfähigkeit, da weniger Geld über dem "Tagesbedarf" hinaus übrig bleibt.
Wirkung: weniger Investion in Erneuerbare Energieerzeugung (Windräder, Netzausbau).
Das ist vielleicht bei der "schwäbischen Hausfrau" so. Unternehmen und Staaten finanzieren Investitionen typischerweise über Kredite und nicht aus dem Sparstrumpf. Daher werden wir zukünftig mehr Investitionen in erneuerbare Energien sehen, weil es sich eben bei hohen laufenden Kosten eher rechnet als bei niedrigen Kosten.
Schaut einfach mal in den Koalitionsvertrag, um zu wissen, welche Bedeutung die Ampel den Gaskraftwerken gab, bevor die Schuld, wie bequem, auf die Vorgängerregierung geschoben wird. Dass die Grünen und die Ampel das erzählen, obwohl sie es besser wissen, sind einfach eine glatte Politikerlügen, die man nicht noch verbreiten sollte.
Sorry, die Regierung, insbesondere die Grünen haben ja etwas vorgefunden.
Dass man nicht in 5 Jahren auf 100% Erneuerbare kommt, auch vor dem Krieg das war den Koalitionären halt klar und keine Lüge wie du behauptest.
Und Gas ist besser als Kohle, höherer Wirkungsgrad und weniger CO2 Emmissionen und viele Kraftwerke sind ja gebaut und standen die letzten Jahre oft rum.
Sorry, die Regierung, insbesondere die Grünen haben ja etwas vorgefunden.
Dass man nicht in 5 Jahren auf 100% Erneuerbare kommt, auch vor dem Krieg das war den Koalitionären halt klar und keine Lüge wie du behauptest.
Und Gas ist besser als Kohle, höherer Wirkungsgrad und weniger CO2 Emmissionen und viele Kraftwerke sind ja gebaut und standen die letzten Jahre oft rum.
Eine Lüge ist, wenn behauptet wird, die Grünen hätten nicht genauso auf Gas in Deutschland gesetzt, wie die Vorgängerregierungen. Der Bedarf an Gaswerken soll unter der Ampel ausgebaut werden wie es im Koalitionsvertrag verabredet worden ist. Die Grünen und die Ampel hatten vor dem Ukrainekrieg keinerlei Absicht, Deutschland von russischem Erdgas (NS1 und Ukraine-Pipeline) autark zu machen und auch nicht vom russischen Erdöl, beklagen sich jetzt aber scheinheilig über die russische Abhängigkeit oder noch schlimmer Gasabhängigkeiten, die sie selbst eingegangen sind noch in der Energiepolitik gemeinsam in der Schröderregierung.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
