Welche anderen Völkerrechtsverbrecher in Europa kommen dir da gerade in den Sinn, die man frei hat gewähren lassen?
(Mein Wort war Völkerrechtsbrecher ... )
Gut, du willst es also nur auf Europa beziehen ?
Global dürften ansonsten wohl die USA als prominentestes Beispiel für freies Spiel mit (vermeintlichem) Völkerrecht dienen.
Du führtest selbst Wichtigkeit für - unterstrichenerweise - "die gesamte Weltordnung" an.
Ich deutete weiter oben eine globale legitimierte und gültige Rechtsordnung an, die ich für hilfreich und erstrebenswert hielte, und die dementsprechend auch omninational zu verteidigen wäre.
Wenn es ausschließlich um diesen speziellen Konflikt und dessen unmittelbare Auswirkungen auf Deutschland und Europa geht, hielte ich es, statt einer blinden Verteidigung einer (vermeintlichen) Weltordnung und maroden Völkerrechts unter Führung von Herrn Selenskyj (), für angebrachter, unsere eigenen (deutschen, europäischen) Interessen zu bedenken und zu fördern.
Warum, ganz einfach es gibt ein Imperium das macht was Imperien machen und es gibt noch ein kommendes das beginnt das zu machen was Imperien machen.
Russland ist kein Imperium, weil es eine wirtschaftliche Micky Mouse ist, auf dessen Markt kann man verzichten und das dann als Kampf für den Weltfrieden verkaufen.
Wäre der russische Markt für Europa so wichtig wie der chinesische würde im Moment genau nicht passieren, ausgenommen heiße Luft.
Wo siehst du Europa im Spiel der (bestehenden, vergehenden & aufsteigenden) Imperien ?
Bzgl. Macht/Einfluß, Handlungsfreiheit, Vertretung eigener Interessen ...
Zum Thema Sowjetische und Alliierte Truppen im geteilten Deutschland:
* Seit 1955 handelte es sich weder bei der amerikanischen, noch bei der sowjetischen Truppenstationierung um eine militärische Besatzung im engeren völkerrechtlichen Sinn. Angesichts der weiter gültigen alliierten Vorbehaltsrechte und der offenkundigen Asymmetrien im Verhältnis beider deutscher Staaten zur jeweiligen Supermacht kann aber auch kaum von einer bloßen Truppenstationierung die Rede sein. Stattdessen lässt sich die Konstellation im geteilten Deutschland zwischen 1955 und 1990 im juristischen wie politischen Sinn wohl am ehesten als eine „Besatzung im weiteren Sinne“ charakterisieren.
Danke für den Link. So würde ich das auch verstehen wollen. Ich habe schliesslich 3/4 meines Lebens in einer Stadt verbracht, in denen bis zur Wiedervereinigung 4 Besatzungsmächte in 4 Besatzungszonen ihre Soldaten hatten. .
Trotzdem habe ich, um langwierige unnötige Offtopic Diskussionen zu vermeiden, lieber erstmal neutral von "Stationierung" geschrieben.
Warum, ganz einfach es gibt ein Imperium das macht was Imperien machen und es gibt noch ein kommendes das beginnt das zu machen was Imperien machen.
Russland ist kein Imperium, weil es eine wirtschaftliche Micky Mouse ist, auf dessen Markt kann man verzichten und das dann als Kampf für den Weltfrieden verkaufen.
Wäre der russische Markt für Europa so wichtig wie der chinesische würde im Moment genau nicht passieren, ausgenommen heiße Luft.
Meine Hitliste:
USA: Weltmacht, Nr. 1! Wirtschaftlich (noch), Militärisch sowieso. Hat den Dollar.
China: bald wirtschaftlich? bevölkerungsmässig sowieso, Militärisch nicht, aber aufsteigend.
Russland: flächenmässig größtes Land der Erde, Bodenschätze, historisch irgendwie gefühlt Großmacht ;-)
Europa: könnte den USA gefährlich werden, hängt aber zu sehr an den USA oder wird zu sehr an die USA angehängt, der kleine Bruder halt
... statt einer blinden Verteidigung einer (vermeintlichen) Weltordnung und maroden Völkerrechts unter Führung von Herrn Selenskyj (), für angebrachter, unsere eigenen (deutschen, europäischen) Interessen zu bedenken und zu fördern.
Warum redest du von "blinder" Verteidigung und warum von "marodem" Völkerrecht?
Blind wäre es, wenn man vor dem Unrecht, das in der Ukraine begangen durch den Agressor Russland passiert, die Augen verschließen würde.
Das Völkerrecht, demzufolge ein Staat nicht einfach den anderen überfallen darf um willkürlich Staatsgrenzen zu verschieben ist keineswegs marode, sondern im Gegensatz sehr vital. Die Völkerrechtswidrigkeit des russischen Angriffs ist im übrigen unter weltweit allen Experten unstrittig.
Warum redest du von "blinder" Verteidigung und warum von "marodem" Völkerrecht?
"Blind", da nicht klar (genug) ist, was genau (definiere "gesamte Weltordnung") verteidigt wird, wie genau dies geschieht, und auf welcher rechtlichen Grundlage das genau basiert.
"Marode", da üblicherweise Imperien dieses Völkerrecht für sich persönlich al gusto konfigurieren oder im Zweifel einfach ungeahndet ignorieren. Für (bei-weitem-)Nicht-Imperien spielt es sowieso keine Rolle.
Zitat:
Das Völkerrecht, demzufolge ein Staat nicht einfach den anderen überfallen darf um willkürlich Staatsgrenzen zu verschieben ist keineswegs marode, sondern im Gegensatz sehr vital. Die Völkerrechtswidrigkeit des russischen Angriffs ist im übrigen unter weltweit allen Experten unstrittig.
Dann UNO-Resolution, rein mit (übermächtigen) UNO-Friedenstruppen und die Veranstaltung mit Gewalt beenden. Statt Waffenlieferungs- und Energieembargo-Gekasper.
Das Gleiche für alle anderen Völkerrechtsverstöße (Beispiele wurden zahlreich genannt), inklusive zur Rechenschaft Ziehens der Delinquenten.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
)
), für angebrachter, unsere eigenen (deutschen, europäischen) Interessen zu bedenken und zu fördern.
. 
