Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine Studie aus dem Jahr 1956 nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist. Aber ich kann mich natürlich irren. Dann bitte ich um die Studie aus dem Jahr 1956. Mich würde wirklich interessieren, wie die Studienautoren damals auf diese Zahlen gekommen sind.
Wenn ich jetzt nichts überlesen habe, ist doch aber offensichtlich, dass der Gewichtsverlust bei diesem kurzen Zeitraum vor allem mit dem Wasserhaushalt zu tun hat, oder?
Geile Studie gesamt 14 TeilnehmerInnen, die Autoren schreiben selber es war schwierig wegen den vorhandenen Persönlichkeiten manche haben betrogen und sich essen erschummelt, bei Frauen kam noch die Problematik des monatlichen Zykluses hinzu usw. Auf die würde ich mich jederzeit berufen
....
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine Studie aus dem Jahr 1956 nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist. ....
Und natürlich ist Biologie nicht nur Physik. Nicht nur, aber auch ...
Da bin ich auch sicher!
Ich meine nur, daß die hier immer wieder als einzig gültiges Gesetz benannte Kalorienbilanz gelegentlich nicht stimmt. Und wenn es einige Ausnahmen gibt, ist sie nicht die einzige und allgemeingültige Grundlage und Methode zum Abnehmen und Zunehmen.
__________________
Leidenschaft ist stärker als jede Krise.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine Studie aus dem Jahr 1956 nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist.
Zitat:
Zitat von runningmaus
Da bin ich auch sicher!
Ich habe keine Ahnung, wie belastbar die Studie ist, mich hat nur interessiert, ob es sie gibt.
Was mich aber überrascht, ist, dass Ihr (mindestens im Fall von trithos ohne Kenntnis der Studie) diese mit solcher Bestimmtheit abwertet. Auch im Jahr 1956 haben die Wissenschaftler nicht mehr auf Bäumen gelebt.
Hi Schnodo,
ich denke, inzwischen gibt es mehr sinnvolle Regeln für die Durchführung und Auswertung einer Studie, und auch Bedingungen, die Teilnehmer nicht in gefährliche Situationen zu bringen (Ernährung fast nur mit Eiweiss!!) , nur für die Wissenschaft.
Grüßle!
__________________
Leidenschaft ist stärker als jede Krise.
ich denke, inzwischen gibt es mehr sinnvolle Regeln für die Durchführung und Auswertung einer Studie, und auch Bedingungen, die Teilnehmer nicht in gefährliche Situationen zu bringen (Ernährung fast nur mit Eiweiss!!) , nur für die Wissenschaft.
Ich meine, dass "ich bin sicher" und "ich denke" keine besonders guten Argumente sind. Das gilt besonders, wenn man sich mit dem pauschal kritisierten Papier nicht einmal auseinandergesetzt hat.
Ich bevorzuge Einwände, die sich auf den tatsächlichen Inhalt oder die Methodik beziehen, wie z.B. das, was Necon anführt.
[quote=trithos;1439424]
...Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass eine Studie aus dem Jahr 1956 nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist. Aber ich kann mich natürlich irren. Dann bitte ich um die Studie aus dem Jahr 1956. Mich würde wirklich interessieren, wie die Studienautoren damals auf diese Zahlen gekommen sind.
QUOTE]
Zitat:
Zitat von schnodo
Ich meine, dass "ich bin sicher" und "ich denke" keine besonders guten Argumente sind. Das gilt besonders, wenn man sich mit dem pauschal kritisierten Papier nicht einmal auseinandergesetzt hat.
Ich bevorzuge Einwände, die sich auf den tatsächlichen Inhalt oder die Methodik beziehen, wie z.B. das, was Necon anführt.
Mein von Dir zitiertes "Ich bin mir ziemlich sicher" ist doch ganz offensichtlich keine abschließende Beurteilung gewesen, sondern (wie aus dem vollständigen Zitat hervorgeht) eine Frage bzw. die Bitte, doch die Studie zumindest zu verlinken, damit ich mir ein Bild darüber machen kann. Ich kann mich doch erst dann mit einem Papier auseinandersetzen, wenn ich es kenne. Und da finde ich schon, dass es eine Bringschuld desjenigen ist, der sich auf eine solche Studie beruft.
Ich bevorzuge wie Du sachliche Einwände. Die Grafik, die Du dankenswerterweise ergoogelt hast, zeigt aber mMn doch recht deutlich, dass Skepsis tatsächlich angebracht ist.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
