Ja was denn nun? Welche Kontaktbeschränkungen wären denn angesagt aus Deiner Sicht? Frage für einen Freund.
Wie was denn nun?
Es wäre gut generell einzusteigen in Begrenzungen wenn man denn was machen will. Jetzt laufen lassen und dann mit der bazooka (Ausgangssperren, Impfpflicht) kommen finde ich nicht verhältnismäßig.
Erst sollten wieder Kontaktbeschränkungen kommen. Beispielsweise nur 3 Haushalte, feiern nur mit 50 Leuten etc
Das sind nur Beispiele, ich bin in der glücklichen Lage das nicht festlegen zu müssen.
Aber das man irgendwie verschlafen..
.. Ja ist denn heut schon Weihnachten??
Ich glaube nicht, dass die Stiko die ganzen Diskreditierungsversuche verdient hat.
Die Ehrenamtlichkeit bedeutet nicht, dass es eine Laientruppe ohne Fremdsprachenkenntnisse ist: https://www.rki.de/DE/Content/Kommis...eder_node.html
Das wollte ich damit ja nicht sagen / schreiben. Ich wollte bloß teilen, was die Dame da bei Twitter bzgl. der STIKO von sich gab.
Die Überlegungen / Entscheidungen der STIKO kommen aber zumindest medial oftmals merkwürdig rüber. Ich weiß, Prof. Dr. Mertens ist nicht gleich "die STIKO" aber der Auftrag gestern bei Lanz da schüttelt es mich:
Wie was denn nun?
Es wäre gut generell einzusteigen in Begrenzungen wenn man denn was machen will. Jetzt laufen lassen und dann mit der bazooka (Ausgangssperren, Impfpflicht) kommen finde ich nicht verhältnismäßig.
Erst sollten wieder Kontaktbeschränkungen kommen. Beispielsweise nur 3 Haushalte, feiern nur mit 50 Leuten etc
Das sind nur Beispiele, ich bin in der glücklichen Lage das nicht festlegen zu müssen.
Aber das man irgendwie verschlafen..
.. Ja ist denn heut schon Weihnachten??
Das ist ja das 'witzige', dass die offensichtlich notwendigen Beschränkungen dann zu Weihnachten kommen werden/müssen. Und ewig grüßt das Murmeltier, Herr lass Hirn regnen.
Die Frage einer Impfpflicht ist eben keine Tatsachenentscheidung, sondern eine moralische Frage. Dabei hat jeder der Diskussionsteilnehmer hier in der Diskussion seine eigenen, berechtigten ethischen/moralischen Argumente. "Fakten" - im Sinne von Daten zu Infektion, Sterblichkeit etc. - spielen hierbei ebenso eine Rolle, aber nicht die allein entscheidende.
Woher weißt Du das, welche Argumente für die Diskussionsteilnehmer entscheidend sind? Ich fände es besser, Du würdest über Dich selbst sprechen, statt über andere.
Zitat:
Zitat von aequitas
Dein Einwand gegenüber Schwarzfahrer hatte dabei nur zum Ziel ihn bzw. seine Ansichten zu diskreditieren, da er deiner Überzeugung widerspricht. Mit deinem Beitrag unterstellst du ihm Tatsachenleugnung/Lüge/... bei einer moralischen Frage. Das ist meiner Überzeugung nach schlechter Stil.
Du irrst Dich. Weder wollte ich Schwarzfahrer diskreditieren, noch jemand anderen. Ich unterstelle ihm auch keine "Tatsachenleugnung/Lüge".
Der Unterschied zwischen einer Stimmung und einer Überzeugung ist doch ganz einfach zu verstehen. Mir ist nicht klar, warum Du in diesem Punkt solche Geschütze auffährst. Beispiel: Deine Entscheidung an der Wahlurne ist Ausdruck Deiner politischen Überzeugung, nicht Deiner Stimmung. Du wählst doch nicht aus einer momentanen Stimmung heraus heute die Grünen und eine Stunde später die AfD. In gleicher Weise bist Du nicht morgens für und abends gegen eine Impfpflicht.
In diesem Sinne geht der Begriff der "Stimmung" aus meiner Sicht an den gesellschaftlichen Realitäten vorbei. Die Polarisierung der Gesellschaft in festgefahrenen Standpunkten sind eher Überzeugungen als (volatile) Stimmungen. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.
Es steht Dir ja frei, das anders zu sehen und meinen Stil oder meine Person entsprechend zu bewerten.
Heute liegt die bundesweite Inzidenz bei 320. Geht man von einer wöchentlichen Zunahme von 25% aus, stehen wir zum Weihnachtsfest bei knapp 1000:
Zunahme wöchentlich 25%
320 aktuell
400 nach einer Woche
500 nach zwei Wochen
625 nach drei Wochen
780 nach vier Wochen
977 nach fünf Wochen (Weihnachten)
...
Deine Rechnung stimmt, aber zum Glück sind Menschen in der Gesamtheit nicht komplett doof, auch wenn wir aktuell hinsichtlich Pandemiemanagement/ Impfkampagne grottenschlecht regiert werden, weil die aktuelle Situation seit September fast auf die Inzidenzkommastellen genau modelliert worden ist und mit frühzeitigem Gegensteuern durch sanfte Maßnahmen vermeidbar gewesen wäre.
Ab einer Inzidenz von etwa 900 passieren auch ohne Lockdown Bremseffekte, weil die Menschen beginnen ihr persönliches Verhalten zu ändern, wenn sie in ihrem unmittelbaren weitläufigen Bekanntenkreis echte Covid-19-Erkrankungfälle haben.
Bei niedrigeren iInzidenzen besteht für die Mehrheit der Menschen Corona nur aus ein paar Zahlen im Internet (oder in der Tagesschau) und ist einfach viel zu abstrakt. Eine Inzidenz von 1000 bedeutet, dass von 100 Menschen einer positiv ist und da die meisten Menschen einen Bekanntenkreis in etwa dieser Größenordnung haben, ist es spätestens bei dieser Inzidenz höchst unwahrscheinlich, dass sie nicht anfangen sich selbst Sorgen zu machen und dreimal überlegen, in welchen Situationen sie die Masken absetzen und mit wem sie sich privat treffen.
Unser Landkreis Traunstein ist nicht zum ersten mal in dieser Pandemie eines der absoluten Hochinzidenzgebiete und gestern haben wir zum ersten mal die 1000er-Marke überschritten, was der Tagesschau im Ersten gestern einen eigenen Beitrag aus dem Klinikum Traunstein wer war.
Seit September hatten wir konstante Inzidenzverdopplungszahlen von rund 14 Tagen, so dass die aktuelle hohe Inzidenz sich seit langem ankündigte. Die 900er-Inzidenz haben wir allerdings schon vor 10 Tagen überschritten, was bedeutet, dass jetzt die Verdopplungszeit bereits deutlich reduziert ist, obwohl es bei uns keinen Lockdown und weiterhin offene Schulen gibt.
Was ich damit sagen will: die politischen Maßnahmen sind bei uns im Landkreis im Prinzip dieselben wie im Rest von Deutschland. Die Inzidenz kommt aber meiner Einschätzung nach gerade an einen Sättigungspunkt bei um die 1000, bei dem auch in vielen anderen Ländern mit vergleichbar hoher Inzidenz Verhaltensänderungen der Menschen im Sinne von social distancing zu beobachten sind.
Dein Einwand gegenüber Schwarzfahrer hatte dabei nur zum Ziel ihn bzw. seine Ansichten zu diskreditieren, da er deiner Überzeugung widerspricht. Mit deinem Beitrag unterstellst du ihm Tatsachenleugnung/Lüge/... bei einer moralischen Frage. Das ist meiner Überzeugung nach schlechter Stil.
Ich finde gut, dass Du erwähnst, dass man bei, Deiner Meinung nach, moralischen Fragen, Tatsachen leugnen bzw. lügen darf.
Hier scheint es Deiner Überzeugung nach also schlimmer zu sein eben dies festzustellen oder gar zu diskreditieren.
Ich finde Deine Ansicht sehr interessant. #
Danke für diesen tiefgreifend persönlichen Einblick.
Woher weißt Du das, welche Argumente für die Diskussionsteilnehmer entscheidend sind? Ich fände es besser, Du würdest über Dich selbst sprechen, statt über andere.
Jeder hat seine Argumente und wertet die unterschiedlich auf Grundlage einer moralischen Überzeugung. Es handelt sich dabei aber um keine objektive mathematische Gleichung. Es ist nicht die Frage danach, wie viele Menschen gestern gestorben sind, sondern ob und in welcher Form eine Maßnahme eingeführt werden sollte. Das ist eine moralische Frage zu welcher auch Fakten hinzugezogen werden und welche individuell bewertet werden.
Ich fände es gut, wenn du deinem Nick nicht immer so gut entsprechen würdest.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Du irrst Dich. Weder wollte ich Schwarzfahrer diskreditieren, noch jemand anderen. Ich unterstelle ihm auch keine "Tatsachenleugnung/Lüge".
Machst du aber implizit mit deiner Art der Kommunikation. Deine Absicht mag eine andere gewesen sein, aber deine Überheblichkeit führt letztlich dazu.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Der Unterschied zwischen einer Stimmung und einer Überzeugung ist doch ganz einfach zu verstehen. Mir ist nicht klar, warum Du in diesem Punkt solche Geschütze auffährst. Beispiel: Deine Entscheidung an der Wahlurne ist Ausdruck Deiner politischen Überzeugung, nicht Deiner Stimmung. Du wählst doch nicht aus einer momentanen Stimmung heraus heute die Grünen und eine Stunde später die AfD. In gleicher Weise bist Du nicht morgens für und abends gegen eine Impfpflicht.
In diesem Sinne geht der Begriff der "Stimmung" aus meiner Sicht an den gesellschaftlichen Realitäten vorbei. Die Polarisierung der Gesellschaft in festgefahrenen Standpunkten sind eher Überzeugungen als (volatile) Stimmungen. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.
Du vermischst hier unterschiedliche Ebenen. Ich bin gegen eine allgemeine Impfpflicht, besonders bei Corona - Gründe wurden hier zigfach diskutiert. Aktuell halte ich es jedoch für tendenziell sinnvoll/diskussionswürdig eine Impfpflicht für bestimmte Berufe einzuführen, um hier das Risiko zu reduzieren. Allgemein ist Covid-19 nämlich nach wie vor für einen minimalen Bruchteil der Gesellschaft ein hohes Risiko.
Dass aktuell ein großer Teil der Gesellschaft/dieses Forums für eine allgemeine Impfpflicht bei Covid-19 ist, ist sicherlich nicht zurückzuführen auf Überzeugungen, sondern eine gesellschaftliche Stimmung. Vor ein paar Wochen/Monaten wäre in dieser Frage sicherlich anders entschieden worden.
"Gesellschaftliche" Stimmungen sind auch keine Fragen weniger Stunden, sondern viel eher eine Frage des Zeitgeists. In volatilen Zeiten wie aktuell mag sich dieser Zeitgeist in manchen Fragen schneller ändern als in anderen. Aber hier nun von Überzeugungen zu reden ist weithergeholt.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Welche Kontaktbeschränkungen wären denn angesagt aus Deiner Sicht? Frage für einen Freund.
