Nicht wirklich überraschend die ganze Geschichte und das etwas passieren wird bezweifle ich (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen).
Ist wieder für gewisse Leute eine Gelegenheit den moralischen Zeigefinger zu schwingen und in ein paar Wochen interessiert es niemanden mehr.
Ich denke, es wird noch viele Menschen lange beschäftigen. Es wird aber natürlich nicht mehr darüber berichtet, da sich "das Volk" ja lieber immer wieder auf neue Sensationen stürzen möchte, bspw. Bilder von Kindern beim Linz Marathon.
Natürlich wird das gesamte Thema nichts daran ändern, dass Gier und Neid, Menschen immer wieder erfinderisch genug machen, um irgendwelche Möglichkeiten zu finden, sich den Sack noch voller zu machen. Ich denke, das ist menschlich.
Ja, was soll man dazu sagen?
Am besten sollte man folgendes fragen:
Was heißt, dass "man in den ersten Meldungen ... Putin gewählt hat"? Wer ist man?
"Man" ist in diesem Fall die Vielzahl der Journalisten, die sich ein Jahr lang auf Tag X vorbereitet haben bzw. die Kollegen, die dann zügig von ihnen abgeschrieben haben.
Zitat:
Zitat von trithos
Ich hab zum Beispiel gleich am Sonntag Abend von Poroschenko gehört, von Chinesen, von Saudis, ja sogar vom Isländer, der mittlerweile nicht mehr Regierungschef ist, ... Wer nur Putin gehört hat, unterliegt entweder einer selektiven Wahrnehmung, oder er sollte sich seine Informationsquellen besser aussuchen. Da waren wirklich genug Medien verfügbar, die umfassend berichtet haben.
Wessen Wahrnehmung hier wohl selektiv ist: Ich schreibe "als Aufmacher gewählt" (konkret: seine Visage hat nahezu jeden Artikel angeführt), Du machst daraus "nur Putin gehört".
Saubere Argumentation sieht anders aus. Vielleicht ist es aber auch Absicht von Dir. Gehört ja zum Handwerkszeug.
Ich hab zum Beispiel gleich am Sonntag Abend von Poroschenko gehört, von Chinesen, von Saudis, ja sogar vom Isländer, der mittlerweile nicht mehr Regierungschef ist, ... Wer nur Putin gehört hat, unterliegt entweder einer selektiven Wahrnehmung, ...
Hmmmm, wunderts nur mich, dass neben den üblichen Verdächtigen auf der Achse des Bösen und ein paar Kollateralschäden noch nix über irgendwelche Amis bekannt wurde?
Die 2,8TB an geleakten Daten wurden ja von (ich erinnere mich nicht mehr an die genaue Zahl) irgendwas um die 100Zeitungen/Journalisten aufgearbeitet';- die scheinen dann entweder befangen zu sein, sehr einseitig ausgewählt oder haben etwas geschludert bei der Arbeit...
__________________
Im finstersten Winkel Frankreichs, wo das Kopfsteinpflaster herumspukt, begann ein Junge aus Gelderland zu sprinten. Eine halbe Stunde später drang durch eine Maske aus Schlamm und Kuhscheiße ein feines Lächeln. Ich schloss die Augen und hörte die Matthäus-Passion auf Rädern.
Hmmmm, wunderts nur mich, dass neben den üblichen Verdächtigen auf der Achse des Bösen und ein paar Kollateralschäden noch nix über irgendwelche Amis bekannt wurde?
Da habe ich gelesen, dass es daran liegen kann, dass die Firma sich nicht gerne mit Amerikanern eingelassen hat - um es mal etwas überspitzt zu formulieren. Vielleicht wollte man nicht nächtens überraschend von der CIA zu einem längeren Auslandsaufenthalt abgeholt werden.
Verschwörungstheorien finden bei mir ein offenes Ohr, aber manche Dinge sind manchmal tatsächlich so wie sie scheinen. Warten wir es ab.
Hmmmm, wunderts nur mich, dass neben den üblichen Verdächtigen auf der Achse des Bösen und ein paar Kollateralschäden noch nix über irgendwelche Amis bekannt wurde?
Die 2,8TB an geleakten Daten wurden ja von (ich erinnere mich nicht mehr an die genaue Zahl) irgendwas um die 100Zeitungen/Journalisten aufgearbeitet';- die scheinen dann entweder befangen zu sein, sehr einseitig ausgewählt oder haben etwas geschludert bei der Arbeit...
"Man" ist in diesem Fall die Vielzahl der Journalisten, die sich ein Jahr lang auf Tag X vorbereitet haben bzw. die Kollegen, die dann zügig von ihnen abgeschrieben haben.
Wessen Wahrnehmung hier wohl selektiv ist: Ich schreibe "als Aufmacher gewählt" (konkret: seine Visage hat nahezu jeden Artikel angeführt), Du machst daraus "nur Putin gehört".
Saubere Argumentation sieht anders aus. Vielleicht ist es aber auch Absicht von Dir. Gehört ja zum Handwerkszeug.
Mein lieber Strohmann! Das finde ich jetzt tatsächlich eine Unterstellung weit unter der Gürtellinie.
In der Sache bleibe ich dabei. Ich will Dir Deine Wahrnehmung nicht absprechen. Ich spreche hier aber für mich und meine eigene Wahrnehmung. (Du kannst mir allerdings glauben, dass ich die Berichterstattung besonders genau verfolgt habe): es kann zumindest in Österreich überhaupt keine Rede davon sein, dass die Berichterstattung an Putin aufgehängt worden ist. Natürlich ist auch sein Cellist irgendwann vorgekommen, aber halt irgendwann ...
Und natürlich ist es überhaupt nicht verdächtig, wenn ein Cellist mit Milliarden jongliert ... Selbstverständlich ist das wieder einmal nur eine westliche Verschwörung gegen einen ehrenwerten Staatenlenker, der völlig zu Unrecht ins Zwielicht gerückt wird ...
In der Sache bleibe ich dabei. Ich will Dir Deine Wahrnehmung nicht absprechen. Ich spreche hier aber für mich und meine eigene Wahrnehmung. (Du kannst mir allerdings glauben, dass ich die Berichterstattung besonders genau verfolgt habe): es kann zumindest in Österreich überhaupt keine Rede davon sein, dass die Berichterstattung an Putin aufgehängt worden ist. Natürlich ist auch sein Cellist irgendwann vorgekommen, aber halt irgendwann ...
Dann hast Du Zugriff auf eine komplett andere Medienlandschaft als ich.
Ich kann nun natürlich nicht mehr die wesentlichen Meldungen vom 3. April rekonstruieren, aber ich habe mir etliche angeschaut, auch im Ausland, und rein, was die Optik angeht, war eine Vielzahl in etwa so aufgemacht wie die allererste Meldung bei SPON: Panama Papers: Datenleck enthüllt Offshoredeals reicher Putin-Freunde
Klar können die Damen und Herren Journalisten machen, was sie wollen. Dass sie sich allerdings durch die Bank denjenigen für den Aufmacher schnappen, der nach bekannten Informationen nicht nachweisbar persönlich involviert ist, während z.B. Cameron mit runtergelassenen Hosen in flagranti erwischt wurde, aber erstmal keinerlei Erwähnung findet, darf man doch zumindest amüsant finden.
Zitat:
Zitat von trithos
Und natürlich ist es überhaupt nicht verdächtig, wenn ein Cellist mit Milliarden jongliert ... Selbstverständlich ist das wieder einmal nur eine westliche Verschwörung gegen einen ehrenwerten Staatenlenker, der völlig zu Unrecht ins Zwielicht gerückt wird ...
Den "Strohmann"-Hinweis findest Du unter der Gürtellinie, machst aber im gleichen Stil weiter.
Ich habe nichts dergleichen gesagt. Klar ist das höchst dubios, wenn ein Cellist Milliarden verschiebt.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
