daraufhin habe ich mal kurz den orignal artikel im JAMA überflogen und muss (mal wieder sagen): so steht das da ja nu nicht drin.
da es versäumt wurde die Lebenserwartung abhängig vom BMI zu berechnen (was verdammt aufwändig wäre), lassen sich die aussagen meiner meinung nach nicht so interpretieren, wie es in den "Zeitungen" getan wurde.
Hauptgrund ist sicherlich, dass viele kranke menschen stark an gewicht verlieren bevor sie sterben. wenn ich die dann mit in die statistik nehme, ist die Sterbewahrscheinlichkeit für einenn Untergewichtigen größer.
Ich will nciht ausschließen dass das in dem originalartikel auch steht, aber mir fehlt gerade die zeit (lieber nachher schwimmen gehen )
Genau, ich habe beim Lesen dieses Artikels genauso wie du gedacht und mich auch über die oberflächliche Betrachtungsweise des betreffenden Spiegel-Redakteurs geärgert. Dass die Originalautoren der Studie genauso ignorant mit den von ihnen erhobenenen Daten umgehen, vermag ich mir nicht vorzustellen.
Jeder, der sich nur ein bischen mit Statistik und Studien auskennt, weiß, dass eine Korrelation (und sei sie noch so signifikant) nichts mit einer Kausalität zu tun hat.
Bekanntes Beispiel: Mit dem (statistisch signifikanten) Rückgang der Storchenpoulation in den 60iger Jahren sank (ebenfalls statistisch signifikant) die Geburtenrate in Deutschland. Damit ist aber noch lange nicht bewiesen, dass die Störche die Kinder bringen
Harald,
der zur Zeit auch 2-3kg zu viel auf den Rippen hat, aber weit davon entfernt ist zu glauben, dass dies die Lebenserwartung positiv beeinflusst!
Bekanntes Beispiel: Mit dem (statistisch signifikanten) Rückgang der Storchenpoulation in den 60iger Jahren sank (ebenfalls statistisch signifikant) die Geburtenrate in Deutschland. Damit ist aber noch lange nicht bewiesen, dass die Störche die Kinder bringen
!
OT:
So kann auch nur ein Doc sprechen
Die Geburtenrate steigt wieder an, und die Störche kommen auch wieder zurück! Na wenn da kein Zusammenhang besteht Jetzt erkläre Du mir mal das Gegenteil
Jeder, der sich nur ein bischen mit Statistik und Studien auskennt, weiß, dass eine Korrelation (und sei sie noch so signifikant) nichts mit einer Kausalität zu tun hat.
Bekanntes Beispiel: Mit dem (statistisch signifikanten) Rückgang der Storchenpoulation in den 60iger Jahren sank (ebenfalls statistisch signifikant) die Geburtenrate in Deutschland. Damit ist aber noch lange nicht bewiesen, dass die Störche die Kinder bringen
Meine Lieblingskausalität ist: "Als Frauen noch kein Wahlrecht hatten, gab es noch keine Atombomben."
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
)
Jetzt erkläre Du mir mal das Gegenteil 
