Also eigentlich möchtest du einfach nicht dass dir jemand vorschreibt, dass du aus Rücksicht auf andere irgendwas verzichtest?
Das kann man natürlich dann Eigenverantwortung nennen, ja.
Eigentlich müßig bei Deiner Einstellung zu meinen Aussagen, aber trotzdem eine kleine Klarstellung: Ich halte wenig von starren Verhaltensvorschriften; es ist richtig, vorzugeben daß man auf andere Rücksicht zu nehmen hat, und Empfehlungen zum richtigen Wie zu geben. Von starren Vorschriften, die in mehr als der Hälfte er Fälle niemanden schützen (Maske auf leeren Straßen, kein Eislecken 50 m von der Eisdiele, Sperrung von Parks, ob ich die 2 Minuten beim Bäcker ein Buff oder eine FFP3-Maske aufhabe, u.ä.) halte ich nichts.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Der Weg der Länder mit No-covid-Strategie hat nachweislich funktioniert und funktioniert für diese Länder immer noch. Die erste Aussage aus dem Zitat ist also nachweislich falsch. Die Bevölkerung in Australien und Neuseeland ist mittlerweile begeistert von ihrer jeweiligen politischen Führung, obwohl beide Regierungen vor Beginn der Pandemie durchaus umstritten waren.
Der einzige diskutable Ansatz, den ich derzeit sehe ist neben flächendeckender Durchimpfung der, eine no-Covid-Strategie in einem fast reinen Binnenstaat wie Deutschland (theoretisch besser natürlich in der ganzen EU, aber das ist noch unrealistischer) zu implementieren. Dieser Ansatz ist sicher schwieriger, als bei einem inselstaat, aber nichtsdestoweniger durchaus möglich.
Dass sich ein Industriestaat mit vor der Pandemie Millionen von internationalen Flugbewegungen über mehr als 12 Monate derartig vom Rest der Welt abschotten könnte (und es der Bevölkerung dabei gut geht!) hätte vor einem Jahr auch niemand zu prognostizieren gewagt-
Andere Ansätze, die sich substanziell von früheren, nachweislich fehlgeschlagenen Ansätzen unterscheiden, sehe ich derzeit in der politischen Debatte offen gesagt nicht.
Das hört sich in der Tat gut an, nur mir fehlt der Glaube daran. Wir schaffen es zum Einen nicht klar definierte Orte wie Alten- & Pflegeheime vor Infektionen zu schützen, aber würden im nächsten Schritt eine Strategie versuchen, die dies im ganzen Land nahezu ermöglicht? Das hört sich für mich zu schön an. 😉
Der einzige diskutable Ansatz, den ich derzeit sehe ist neben flächendeckender Durchimpfung der, eine no-Covid-Strategie in einem fast reinen Binnenstaat wie Deutschland (theoretisch besser natürlich in der ganzen EU, aber das ist noch unrealistischer) zu implementieren. Dieser Ansatz ist sicher schwieriger, als bei einem inselstaat, aber nichtsdestoweniger durchaus möglich.
Der Zug ist allerdings in meinen Augen jetzt abgefahren.
Max. möglich für zukünftige Pandemien oder wenn wir nach dem Sommer noch ne 3. Welle bekommen, durch neue Mutanten oder der Impfstoff wirkt nicht.
Eigentlich müßig bei Deiner Einstellung zu meinen Aussagen, aber trotzdem eine kleine Klarstellung: Ich halte wenig von starren Verhaltensvorschriften; es ist richtig, vorzugeben daß man auf andere Rücksicht zu nehmen hat, und Empfehlungen zum richtigen Wie zu geben. Von starren Vorschriften, die in mehr als der Hälfte er Fälle niemanden schützen (Maske auf leeren Straßen, kein Eislecken 50 m von der Eisdiele, Sperrung von Parks, ob ich die 2 Minuten beim Bäcker ein Buff oder eine FFP3-Maske aufhabe, u.ä.) halte ich nichts.
nein hab mich nicht auf dich eingeschossen. :-)
Und deinem Post kann ich gar nicht widersprechen insofern die von dir geschilderten Anordnungen 24/7 tatsächlich niemanden schützen.
Trotzdem frage ich mich, was würde in diesem unserem Land passieren, wenn wir auf die obengenannten Verhaltensvorschriften verzichten würden.
Es ist halt eine Glaubensfrage. Ich glaube eben nicht, dass sich ein, für die Pandemiebekämpfung entscheidender Teil der Befölkerung an die Gebote und Empfehlungen halten würde.
Bei uns auf der Hauptverkehrststrasse gilt eine Maskenpflicht von 7 bis 22 Uhr. Da ist da auch am meisten los.
Das liegt daran, dass die 50 eigentlich keine wissenschaftliche Grundlage haben, völlig willkürlich gewählt wurden und eigentlich zu hoch sind. Erst waren ja die 35 mal als Grenzwert angedacht, das wurde dann auf 50 verschoben. Begründet wurde es damit, dass die Gesundheitsämer bis dahin die Kontaktnachverfolgung schaffen, aber ich glaube das ist Quatsch. Man wollte einfach irgend ne Zahl, bei der man dann aktiv werden muss.
Im Herbst dachte man, man tritt bei 50 einfach stufenweise auf die Bremse und dann gehen die Zahlen wieder runter. Wie gut das funtkioniert hat man gesehen und zeigt auch wie absurd die Diskussion ist, dass man jetzt wieder öffnen kann wenn man unter 50 kommt.
Ich habe die Entstehung der „50“ schon verstanden und mitbekommen. Das war aber nicht mein Punkt. Wie bereits mit dem Unternehmen Beispiel erwähnt, kann es doch nicht sein, das 50,30 oder sonst eine Zahl in Stein gemeißelt ist (egal ob diese willkürlich zustande kam). Es muss doch dann zwangsläufig so sein, dass derjenige der diese Grenze im ersten Schritt festlegt, im zweiten und dritten sofort versuchen muss diese nach oben zu schieben. Allein schon deshalb, damit man mehr Luft hat.
Diesen Umstand, dass in der täglichen Diskussion, die Verbesserung der „50“ nicht thematisiert wird, kann ich nicht nachvollziehen.
Natürlich nicht; ich meinte Stebbi, der sich mal wieder seinem Hobby gewidmet hat, mich bloßzustellen.
Zitat:
Zitat von Kälteidiot
Trotzdem frage ich mich, was würde in diesem unserem Land passieren, wenn wir auf die obengenannten Verhaltensvorschriften verzichten würden.
Es ist halt eine Glaubensfrage. Ich glaube eben nicht, dass sich ein, für die Pandemiebekämpfung entscheidender Teil der Bevölkerung an die Gebote und Empfehlungen halten würde.
Ich finde nicht, daß man auf alle Vorschriften verzichten sollte, aber es sollten die mit der größten Wirkung reichen. Wobei wieviel "reicht", versteht auch jeder etwas anders...
Es stimmt schon, es ist viel Glauben bzw. Interpretation im Spiel auf allen Seiten - wie bei sehr vielen Entscheidungen, die man als Mensch so trifft. Und ich glaube an die Vernunft der Mehrheit der Menschen in unserer Gesellschaft, auch wenn immer wieder so manches passiert, was diesen Glauben erschüttern kann.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Wir haben wohl eine unterschiedliche Sicht auf das Thema. Eigenverantwortung ist für mich nicht, sich an Verbote zu halten, und möglichst wenig zu machen; das ist Gehorsam.
Eigenverantwortung (und in einem sozialen System auch Fremdverantwortung, das ist ja gerade bei Corona das Thema) ist nur möglich, wenn Leute "klug" genug dafür sind. Wir haben aber zuviele "Idioten", die aus verschiedenen Gründen kein Interesse an Eigen- und Fremdverantwortung haben. Das beweisen sie ja nicht nur zu Corona-Zeiten, sondern auch sonst (sonst würden diese "Idioten" auch nicht besoffen Auto fahren o.ä.).
Wer sich dem Konzept von Eigen- und vor allem Fremdverantwortung verschließt, dem muss mit Verboten und harten Maßnahmen entgegengewirkt werden. Und das gilt auch für die Konzerne, denen Gewinne und Geld über alles geht und dafür die Infektion eines Mitarbeiters willentlich in Kauf nehmen.
Harter Lockdown jetzt oder wir sind auch den Sommer (und nächstes Jahr usw.) noch in diesem halbgaren Zustand, in dem wir privat nichts dürfen, aber brav die blöde Arbeiterbiene spielen dürfen, damit einige wenige reiche Säcke noch reicher werden (siehe auch Fussballer, die ja unbedingt spielen müssen im Ausland, während zahlreiche Amateure und Jugendliche / Kinder seit Monaten in die Röhre schauen und es vermutlich noch viele Monate weiter müssen).
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
):
