im Ernst: ich finde die Begründung auch gut (man kann das auch anders machen, nicht lifes lost, sondern life years lost - das würde ich nicht mitgehen).
Aber die Mühen sind einfach auch die Umsetzung - Beispiel: Ü80 Person wurd von Lebenspartner (U80 - Ü70) der/die zentrale Pflege- und Bezugsperson zum Impfen begleitet - U80-Ü70 wurde nicht mitgeimpft (?) - da kommt dann der Augenmaß über die hausärtzlichen Verteilung ins Spiel.
Hab heute einen neuen zweiten Termin (wie meine komplette Dienstgruppe) mit Biontech erhalten. Die Wahl hat man nun scheinbar nicht mehr. Hauptsache die Wirkung passt.
__________________
Triathlon Rentner mit diversen Sporthobbys
------------------------------------------------
BBJ Blue Belt (seit 2020)
Ironman PB 9:01h (2016)
Solo Marathon: 2:43h (2014)
Jap. Es muss einfach jetzt Gas gegeben werden bei der Impferei nach Reihenfolge und gut. So lange kann das ja nicht mehr dauern Mensch.
P.S. Vorher habe ich grad gelesen, dass Rheinland-Pfalz wohl Ausnahmen bei Testpflicht und Rückreisequarantäne aus Risikogebieten für vollständig Geimpfte einführt. Z.B. hier: https://www.allgemeine-zeitung.de/po...mpfte_23489338
schöner loop zur Bundesnotbremse und einheitlichen Regelungen ....
(oder zur Digitalisierung: in allen C-Impfungen, die ich bisher gesehen habe, war das eben nur ein Eintrag (oder zwei) im Impfpass (umblättern zur Tetanus-Auffrischung von vor 8 Jahren) oder ("Deutschland sucht den Impfpass") ein free style "Formular"....
Es gibt Bundesländer, da sind mit der 1. Impfung noch nicht alle > 70jährigen durch und in den meisten Ländern sind die 60-70jährigen (Gruppe 3) in den Impfzentrum noch nicht an der Reihe. Insofern wäre es schon sehr verwunderlich, wenn derart von der Priorisierung abgewichen werden würde, weil die Grundlage dafür das Sterberisiko im Falle einer Erkrankung darstellt, was eben stark vom Alter abhängt, wie die Statistiken zeigen.
In meiner Heimatgemeinde haben die niedergelassenen Ärzte den Aufstand geprobt, nachdem alle Mitarbeiter des lokalen Krankenhauses geimpft worden waren, sie selbst aber noch nicht. Alle heißt übrigens alle: auch Mitarbeiter in der Verwaltung.
Meine Nachbarin ist geimpft, weil sie beim Zahnarzt arbeitet. Sie macht das Online-Marketing, überwiegend im Home Office.
Ein Stammtischkollege von mir ist bei der Polizei, im Controlling. Seine Kollegen sind auch geimpft.
In meinem Landkreis können sich sogar Angehörige von Mitarbeitern von Pflegeberufen mit höherer Prio impfen lassen. Das gibt die Impfverordnunf eigentlich nicht her.
Ich selbst gehöre auch zur Gruppe mit höherer Prio, als Kontaktperson einer pflegebedürftigen Person. Über das Impfzentrum bekomme ich aber keinen Impftermin.
Wenn ich Glück habe, klapppt es über den Hausarzt.
Ich glaube nicht, dass sich Betriebsärzte an irgendeine Reihenfolge halten werden und auch gar nicht sollen. Es geht knallhart nur um wirtschaftliche Interessen.
Der Ethikrat hatte gute Gründe für seine Impfreihenfolge, allerdings ist er auch kein demokratisch legitimiertes Gremium und es gab keine parlamentarische oder gesellschaftliche Debatte um die vom Ethikrat vorgeschlagene Priorisierung.
Der Ethikrat sah z.B. keine priorisierte Impfung von Lehrern oder Polizisten vor (bzw. nur in der vorletzten Prio-Gruppe), obwohl dies Berufsgruppen sind, die mitten in der Pandemie vom Staat als Dienstherr einem besonders hohem Infektionsrisiko (mit Öffnung der Schulen entgegen wissenschaftlichen Ratschlägen, Überwachung von aus dem Ruder gelaufenen Querdenkerdemonstrationen usw.) ausgesetzt worden sind.
Insgesamt bin ich jetzt der Meinung, dass in der aktuellen Phase ein korrektes Einhalten der Priorisierung kaum noch möglich ist, so dass man zunehmend auch darauf verzichten, bw. weichere Kriterien zum Einsatz kommen lassen kann. Ein 50jähriger mit deutlichem Übergewicht oder mit Nikotinabusus als Risikofaktor (und davon dürfte es z.B. bei der BASF viele geben) hat mit Sicherheit ein höheres Risiko bei einer Covid-19-Erkrankung auf der Intensivstation zu landen, als ein gesunder, sportlicher Ü70er, der in der offiziellen Impfreihenfolge vor ihm stehen würde, so dass eine eine rein formale Priorisierung nach Alter mittlerweile nur noch wenig Sinn macht.
In den impfzentren werden vorhandene Risikofaktoren ja auch nicht mehr ernsthaft abgeprüft, sondern man verlässt sich dort auf mitgebrachte Atteste irgendwelcher Ärzte, was alleine schon eine große Unschärfe bei der Priorisierung bedingt. Kontaktpersonen von Schwangeren sind dann z.B. plötzlich nicht nur die im selben Haushalt lebenden Personen, sondern auch mal die Schwägerin (weil sie gelegentlich Einkäufe erledigt) oder die in einem anderen Haushalt lebenden Eltern usw.
Man muss den Betriebsärzten genauso wie den Hausärzten einen gewissen Vertrauensvorschuss entgegenbringen, dass sie bei den aktuell noch begrenzt zur Verfügung stehenden Impfdosen innerhalb ihrer Belegschaft bzw. innerhalb ihres Praxiskollektivs (dass sie in der Regel ausreichend gut kennen) die richtigen Patienten bevorzugt impfen und epidemiologisch betrachtet geht es jetzt, nach weitgehender Durchimpfung der Priogruppe 1 mit täglich ansteigenden Impfzahlen zunehmend darum mit Erhöhung der allgemeinen Impfdichte potenzielle Infektionsketten zu unterbrechen, um die Pandemie auszutrocknen. Und für dieses Impfziel geht es nicht primär darum die besonders von einem schweren Verlauf gefährdeten Personen zu impfen (die selbst meist am Ende von Infektionsketten stehen und selbst das Virus nicht mehr weitergeben, weil sie sozial eher isoliert leben, bzw. sich überdurchschnittlich gut schützen im Bewusstsein ihres individuellen Risikos bei Covid19-Erkrankung, sondern v.a. die sozial besonders aktiven, die im Falle eines (womöglich asymptomatischen Verlaufs) besonders viele weitere Personen anstecken würden.
Und wenn sich Deutschland schon nicht entschließen kann, mit einem echten Lockdown die Inzidenzzahlen auf ein vertretbares Maß zu senken, dann muss man mit den Impfungen v.a. dorthin gehen, wo höchstwahrscheinlich nach wie vor in relevantem Ausmaß Infekte stattfinden, wozu Betriebe wie BASF höchstwahrscheinlich gehören.
.......
Insgesamt bin ich jetzt der Meinung, dass in der jetztigen Phase ein korrektes Einhalten der Priorisierung kaum noch möglich ist, so dass man zunehmend auch darauf verzichten kann. Ein 50jähriger mit deutlichem Übergewicht oder mit Nikotinabusus als Risikofaktor (und davon dürfte es z.B. bei der BASF viele geben) hat mit Sicherheit ein höheres Risiko bei einer Covid-19-Erkrankung auf der Intensivstation zu landen, so dass eine eine rein formale Priorisierung nach Alter mittlerweile wenig Sinn macht.
Personen mit deutlichem Übergewicht wurden der Gruppe 2 zugeordnet wie einige andere Vorerkrankungen mit besonders hohem Risiko auch. Ob die aktuell im Impfzentrum, beim Haus- oder Betriebsarzt geimpft wird, spielt keine Rolle, weil die Gruppe 2 dran ist. Es ging um die Frage, normale Werksangehörige < Gruppe 3, die ausserdem noch Homeoffice machen wie Verwaltungen, schon zu impfen, solange 2 und 3 noch nicht abgeschlossen sind.
Zitat:
Zitat von Hafu
Man muss den Betriebsärzten genauso wie den Hausärzten einen gewissen Vertrauensvorschuss entgegenbringen, dass sie bei den aktuell noch begrenzt zur Verfügung stehenden Impfdosen innerhalb ihrer Belegschaft bzw. innerhalb ihres Praxiskollektivs (dass sie in der Regel ausreichend gut kennen) die richtigen Patienten bevorzugt impfen und epidemiologisch betrachtet geht es jetzt, nach weitgehender Durchimpfung der Priogruppe 1 mit zunehmender Impfdichte zunehmend darum mit Erhöhung der allgemeinen impfdichte potenzielle Infektionsketten zu unterbrechen, um die Pandemie auszutrocknen. Und für dieses Impfziel geht es nicht primär darum die besonders von einem schweren Verlauf gefährdeten Personen zu impfen (die selbst meist am Ende von Infektionsketten stehen und selbst das Virus nicht mehr weitergeben, weil sie sozial eher isoliert leben, bzw. sich überdurchschnittlich gut schützen im Bewusstsein ihres individuellen Risikos bei Covid19-Erkrankung, sondern v.a. die sozial besonders aktiven, die im Falle eines (womöglich asymptomatischen Verlaufs) besonders viele weitere Personen anstecken würden.
Schau Dir nochmals die faktische Todesrate bei den Covid-Erkrankungen nach der Altersstatistik bis dato an: todesfaelle-aufgrund-des-coronavirus-in-deutschland-nach-geschlecht/. D.h. Will die Gesellschaft die Intensivbehandlungen in den Krankenhäusern und Todesfälle reduzieren, ist sehr, sehr gut beraten, sich an die Empfehlungen des Ethikrates zu halten, die Gruppe 3, speziell auch die 60-70jährigen auch als 3 in der Reihenfolge schnellstmöglich zu impfen, die Priorisierungsgruppen korrekt einzuhalten und nicht ganz allgemein aufzuweichen. Insofern würde ich Dir widersprechen bzw. vertrete da eine andere Ansicht.
Personen mit deutlichem Übergewicht wurden der Gruppe 2 zugeordnet wie einige andere Vorerkrankungen mit besonders hohem Risiko auch. Ob die aktuell im Impfzentrum, beim Haus- oder Betriebsarzt geimpft wird, spielt keine Rolle, weil die Gruppe 2 dran ist. Es ging um die Frage, normale Werksangehörige < Gruppe 3, die ausserdem noch Homeoffice machen wie Verwaltungen, schon zu impfen, solange 2 und 3 noch nicht abgeschlossen sind.
Um diese Frage ging es nicht (in keinem der Beiträge, außer in deinem eigenen wurde Prio-Gruppe 3 explizit genannt), sondern es ging um die Frage, ob man es Betriebsärzten überhaupt zutrauen darf, ob sie innerhalb ihrer Belegschaft eine vernünftige Priorisierung gemäß den aktuellen Epfehlungen vornehmen können und ob es überhaupt zulässig ist, Betriebsärzten Impfdosen zur Verfügung zu stellen während es zeitgleich Bundesländer gibt, wo über 70-jährige noch auf einen Temin warten.
Übergewicht berechtigt übrigens erst ab BMI von 40 für die Priogruppe 2. Ein BMI von 39 (das sind zum Beispiel 120kg bei Körpergröße von 175) (erst recht wenn noch andere Risikofaktoren wie z.B. Nikotinabusus hinzukommen ist zweifelsfrei auch ein erheblicher Risikofaktor, würde aktuell aber nicht die Einstufung in Priogruppe 2 rechtfertigen.
Mich würde es wundern wenn unter den fast 40 000 Mitarbeitern der BASF in Ludwigshafen nicht mehrere tausend mit derartigem Übergewicht oder vergleichbaren Risikokonstellationen sich finden lassen würden und manche von denen wissen vermutlich nicht einmal, dass sie in Prio-Gruppe 2 sich einreihen lassen dürfen.
Einer der relevantesten, von der Ethikkommission überhaupt nicht erfasster Risikofaktor für einen schweren Covid-19-Verlauf ist übrigens Haushaltseinkommen/ Schulbildung/ sozialer Status: je geringer der Ausbildungsgrad/ Schulabschluss, je geringer das Einkommen desto höher ist das Risiko für einen schweren Covid-19-Verlauf. Diese Beobachtung wird weltweit gemacht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
)
