Da fasse ich mir echt an den Kopf…

[keko#]

Zitat von Flow

Jörn, du hattest dich ja mit kekos Definition einverstanden erklärt :

Kannst du kurz darlegen, was du unter einer "übermenschlichen Ordnung" verstehst ?

[Bin ich gefragt?]

Etwas, das allem übersteht, unabhängig vom Menschen. Früher dachte ich ganz klar an Naturgesetze. Aber wir sind wie gefangen in unserer Welt. Wir werden zudem nicht vom freien Willen gesteuert, sondern von Genen, Synapsen und Hormomen. Das macht es noch schwieriger.
Eine zeitlang dachte ich, nur die Mathematik sei der richtige Weg, um das Übergeordnete (oder den Gott) zu finden, da sie schrankenloser ist und auch sinnbefreit betrieben werden kann. Ich denke immer noch, dass sie der vielversprechenste Weg ist, aber durch eine Religion oder Ideologie "befruchtet" oder befeuert werden muss, sozusagen als Triebfeder.

[keko#]

Zitat von Jörn

Nehmen wir an, es wäre für einen Jungen oder ein Mädchen nicht schlimmer als für einen Erwachsenen: Was würde sich dadurch für Dich ändern?

Sorry, ich steige jetzt hier aus. Im Posting eben (#11809) habe ich kurz umrissen, was mich wirklich beschäftigt.
Ich habe weder als Ministrant noch im Reliunterricht, noch sonstwo schlechte Erfahrungen mit Geistlichen gemacht. Es tut mir leid, falls jemand das machen musste und hoffe, die Tat fliegt auf und er oder sie kommt zu seinem Recht.

[Jörn]

Zitat von keko#

Etwas, das allem übersteht, unabhängig vom Menschen.

Welche Eigenschaften könnten wir diesem "Etwas" sicher (weil logisch zwingend) zuschreiben?

Als erstes seine Existenz. Wenn es über irgendwas steht, muss es existieren. Einverstanden?

Zweitens, dass es vom Menschen unabhängig ist, sonst wäre Deine Definition falsch. Einverstanden?

Drittens, dass nichts über ihm steht. Sondern alles steht unter ihm. Einverstanden?

Was könnte man noch sicher ableiten?

Man könnte sicher sagen, dass "es" entweder nichts gegen die Existenz der Welt einzuwenden hätte, oder, falls das nicht zuträfe, "es" nichts dagegen tun könnte. Korrekt?

Was ist mit dem Holocaust oder allgemein mit den Opfern des Zweiten Weltkriegs? Was sagt uns das sicher über dieses "es"? Was sagt uns die Schöpfung über den Schöpfer?

Wenn wir keine einzige moralischen Rechtfertigung für die genannten Katastrophen finden, dann sagt uns das sicher, dass unsere Moral sich von der Moral des "es" deutlich unterschiedet. Denn offenbar fand "es" eine moralische Rechtfertigung. Oder "es" hätte überhaupt keine Moral. Auch das wäre möglich.*

Wir könnten zwar nicht wissen, welche Priorität die Vermeidung von Leid hätte. Aber wir könnten sicher sagen, dass es nicht die höchste Priorität haben kann.

------

*Beides bedeutet, dass wir wohl oder übel unsere Moral selbst finden und begründen müssen. Wir können sie nicht von dem ableiten, was wir vorfinden. Was wir vorfinden, ist unmoralisch.

[Flow]

Zitat von keko#

[Bin ich gefragt?]

Na, die Frage ging schon an Jörn, der sich ja mit deiner, die "übermenschliche Ordnung" beinhaltenden Definition einverstanden erklärt hatte.

Natürlich geht sie aber auch an dich, der du den Begriff ja hier eingeführt hast.

[Jörn]

Also für mich ist es ganz einfach eine dem Seinsgrund innewohnende ursprüngliche Gewolltheit des Selbst, das den eigenen Schöpfungsgrund folgend in transzendenter Weise unser Bewusstsein durchdringt und für uns in seiner Welthaftigkeit erfahrbar und geschichtsmächtig wird.

[Flow]

Zitat von Jörn

Also für mich ist es ganz einfach eine dem Seinsgrund innewohnende ursprüngliche Gewolltheit des Selbst, das den eigenen Schöpfungsgrund folgend in transzendenter Weise unser Bewusstsein durchdringt und für uns in seiner Welthaftigkeit erfahrbar und geschichtsmächtig wird.

Gut, du befindest dich ja auch im Krieg, da ist das verständlich ...

[Jörn]

Dem Seinsgrund innewohnend

Das "Etwas" entspricht (widerspricht nicht) dem Grund für es selbst

ursprgrüngliche Gewolltheit des Selbst

Da es über allem steht, kann es nicht von anderen gewollt worden sein, sondern es wollte sich selbst, und dieses Selbst-Wollen ist der Ursprung seiner Existenz

das den eigenen Schöpfungsgrund folgend

seine weiteren Taten folgen (widersprechen nicht) dem Grund seiner eigenen Schöpfung; Taten und Schöpfungsgrund decken sich

in transzendenter Weise

für uns nicht unmittelbar sichtbar

unser Bewusstsein durchdringt

es ist trotz seiner Unsichtbarkeit dennoch in allem gegenwärtig, auch in unserem Bewusstsein

und für uns in seiner Welthaftigkeit erfahrbar

nur der empirische, sichtbare Teil ist für unsere Sinne (Augen, Ohren) wahrnehmbar

und geschichtsmächtig wird.

Es formt durch diese gesamte Konstellation unsere Geschichte, die wiederum für uns zum Anschauungsobjekt wird (unsere Geschichte ist eine Ausdrucksform dieses "Etwas", ansonsten hätten wir keine Geschichte).

[Flow]

Zitat von Jörn

Also für mich ist es ganz einfach eine dem Seinsgrund innewohnende ursprüngliche Gewolltheit des Selbst, das den eigenen Schöpfungsgrund folgend in transzendenter Weise unser Bewusstsein durchdringt und für uns in seiner Welthaftigkeit erfahrbar und geschichtsmächtig wird.

Bitte achte auf korrekte Rechtschreibung ...

Zitat von Forenregeln

In diesem Forum wird Wert auf eine korrekte Rechtschreibung gelegt. Das gilt auch für richtige Groß- und Kleinschreibung und das Setzen von Satzzeichen. Bitte bemüht Euch, die Titel von Threads treffend zu formulieren.

Darf man daraus schließen, daß du das Selbst als etwas Übermenschliches siehst ?