Es ist einfach nicht in Ordnung Menschen öffentlich kaputt zu machen und es ihnen schwer zu machen als Wissenschaftler an einer Uni oder als Journalist bei einem Sender eine Stelle zu finden z.B., von der sie leben können.
Ich finde es völlig normal, dass vernünftige Organisationen niemanden beschäftigen, der offenkundigen Schwachsinn verbreitet.
Falls Du jemanden meinst, der keinen Schwachsinn verbreitet, bitte ich um Konkretisierung.
Ich finde es völlig normal, dass vernünftige Organisationen niemanden beschäftigen, der offenkundigen Schwachsinn verbreitet.
Falls Du jemanden meinst, der keinen Schwachsinn verbreitet, bitte ich um Konkretisierung.
In Bezug auf den Einsturz des Gebäudes WTC 7 habe ich einen längeren Vortrag von Daniele Ganser gehört und was er da zu sagen hatte, erschien mir ganz und gar nicht schwachsinnig.
@Schwarzfahrer
Vielleicht nennst Du mal ein Kernargument der Klimawandelskeptiker/-leugner, das Du für überzeugend hältst und das möglichst nicht in den Wikipedia-Artikeln bereits widerlegt wurde.
Oder falls Du eine solche Widerlegung für falsch hältst, bitte ich um Begründung mit glaubwürdigen Quellen!
In Bezug auf den Einsturz des Gebäudes WTC 7 habe ich einen längeren Vortrag von Daniele Ganser gehört und was er da zu sagen hatte, erschien mir ganz und gar nicht schwachsinnig.
@Schwarzfahrer
Vielleicht nennst Du mal ein Kernargument der Klimawandelskeptiker/-leugner, das Du für überzeugend hältst und das möglichst nicht in den Wikipedia-Artikeln bereits widerlegt wurde.
Oder falls Du eine solche Widerlegung für falsch hältst, bitte ich um Begründung mit glaubwürdigen Quellen!
Er hat doch ganz klar gesagt, dass er sich kein Urteil erlaubt.
Du berufst Dich fast immer einfach auf Wikipedia und die anderen sollen sich einen abrödeln oder was ;-)?
Zitat:
Zitat von Schwarzfahrer
Der Wikipedia-Artikel zur Klimaleugnung steht Psiram in Stil und Fanatismus in nichts nach . Was mich bei dem Thema stutzig macht, sind nicht die Argumente der "Klimaleugner" (unsinniges Wort), sondern die extreme Vehemenz, mit der Zweifler an gängigen Theorien bekämpft und grundsätzlich diffamiert werden als Verschwörungstheoretiker und Interessenvertreter (wovon es sicher reichlich gibt). Dabei geht es doch weitgehend auf beiden Seiten um schwer belegbare ursächliche Zusammenhänge, eher um die Interpretation von gemessenen oder aus Daten interpretierte Korrelationen (was häufig im Auge des Betrachters liegt, und keine absoluten Zusammenhänge sind). Die Modelle zur Erklärung können naturgemäß unterschiedlich sein bei der Varianz der Daten und der diffusen Korrelationslage. Eine Mehrheitsmeinung zur Ursache hat sich aktuell durchgesetzt, und darauf werden Zukunftsmodelle mit ziemlich breitem Konfidenzbereich gebaut - o.k., es ist eine Möglichkeit - aber die Wissenschaft muß bei solchen stark hypothetischen, auf die Zukunft projizierten Theorien eigentlich immer offen sein für alternative Modelle und Hypothesen - zumal bei sowas komplexem wie das Klima eine monokausale Erklärung für eine wesentliche Änderung wissenschaftlich eher unwahrscheinlich erscheint. Die Vehemenz, mit der jegliche Skepsis bekämpft wird, wirkt auf mich nicht überzeugender als die militanten Leugner der Klimaveränderungen überhaupt.
allerdings; beim Klimawandel wage ich kein Urteil,
Du berufst Dich fast immer einfach auf Wikipedia und die anderen sollen sich einen abrödeln oder was ;-)?
Es ist nun mal schon quasi alles irgendwo bis zum Erbrechen diskutiert worden und in der Wikipedia sind i.d.R. die Ergebnisse recht gut zusammengetragen worden.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
. Was mich bei dem Thema stutzig macht, sind nicht die Argumente der "Klimaleugner" (unsinniges Wort), sondern die extreme Vehemenz, mit der Zweifler an gängigen Theorien bekämpft und grundsätzlich diffamiert werden als Verschwörungstheoretiker und Interessenvertreter (wovon es sicher reichlich gibt). Dabei geht es doch weitgehend auf beiden Seiten um schwer belegbare ursächliche Zusammenhänge, eher um die Interpretation von gemessenen oder aus Daten interpretierte Korrelationen (was häufig im Auge des Betrachters liegt, und keine absoluten Zusammenhänge sind). Die Modelle zur Erklärung können naturgemäß unterschiedlich sein bei der Varianz der Daten und der diffusen Korrelationslage. Eine Mehrheitsmeinung zur Ursache hat sich aktuell durchgesetzt, und darauf werden Zukunftsmodelle mit ziemlich breitem Konfidenzbereich gebaut - o.k., es ist eine Möglichkeit - aber die Wissenschaft muß bei solchen stark hypothetischen, auf die Zukunft projizierten Theorien eigentlich immer offen sein für alternative Modelle und Hypothesen - zumal bei sowas komplexem wie das Klima eine monokausale Erklärung für eine wesentliche Änderung wissenschaftlich eher unwahrscheinlich erscheint. Die Vehemenz, mit der jegliche Skepsis bekämpft wird, wirkt auf mich nicht überzeugender als die militanten Leugner der Klimaveränderungen überhaupt. 
