Ich schätze die Meinung des Experten höher ein, der mich mit seinen Argumenten überzeugt. Die Meinungsführer sind nur ein willkürlicher Ausschnitt von Experten, es gibt auch vergleichbar qualifizierte Experten mit anderen Ansichten (Streek oder Kekule sind nicht weniger Experten als Drosten, Tegnell nicht weniger als Wieler) und so mancher Meinungsführer ist nur begrenzt als Experte anzusehen (z.B. Lauterbach, Spahn). (….).
Jeder der genannten Personen spricht sich vorbehaltlos und vehement für das Impfen von Erwachsenen aus (es sei dann, natürlich, es sprechen individuelle medizinische Gründe dagegen), interessant nicht?
Ich schätze die Meinung des Experten höher ein, der mich mit seinen Argumenten überzeugt. Die Meinungsführer sind nur ein willkürlicher Ausschnitt von Experten, es gibt auch vergleichbar qualifizierte Experten mit anderen Ansichten (Streek oder Kekule sind nicht weniger Experten als Drosten, Tegnell nicht weniger als Wieler) und so mancher Meinungsführer ist nur begrenzt als Experte anzusehen (z.B. Lauterbach, Spahn).
Stimmt, das kann auch z.T. als Erklärung für die mediale Dominanz von einem Lauterbach dienen. Der Fehler dieses Ansatzes ist allerdings, daß er annimmt, eine Meinung wird dadurch valider oder sicherer, weil es viele Menschen teilen. Dabei soll eine Meinung nie durch Masse, sondern nur durch die Qualität seiner Argumente überzeugen. (Wohlgemerkt: es geht mir hier um Meinungen, also um die Schlußfolgerungen aus Fakten; letztere sind wiederum auch unabhängig davon, wie viele Menschen diese glauben; sie müssen aber glaubhaft überprüfbar sein).
Deine Bias lässt dich glauben, Lauterbach wäre eine Einzelmeinung (in den Grafiken auf der verlinkten Seite rot dargestellt). Er ist aber Vielmehr ein Beispiel des Grünen / Konsens bzw die eines Fachexperten. Spahn ist sicher kein wissenschaftlicher Experte wie Lauterbach.
Auch die Menge der Auseinandersetzungen mit deinen Beiträgen ist im Grunde nix anderes als False Balance. Deine Ansichten und Meinungen werden hier überproportional diskutiert, nicht weil viele neue Nuancen oder so in deiner Argumentation gäbe, sondern weil das gleiche immer und immer wieder neu gekaut wird. Das lässt den Eindruck erscheinen, hier im Forum gäbe es große Abweichungen vom Konsens, faktisch sind es aber halt penetrante Einzelne, die viel Raum in der Diskussion einnehmen.
Jeder der genannten Personen spricht sich vorbehaltlos und vehement für das Impfen von Erwachsenen aus (es sei dann, natürlich, es sprechen individuelle medizinische Gründe dagegen), interessant nicht?
m.
Keiner dieser Personen hat sich meines Wissens für die Diskriminierung oder gar Kriminalisierung von Ungeimpften ausgesprochen - und das ist der eigentliche Punkt: wie gehe ich mit andersdenkenden um. Abgesehen davon muß ich nicht jeder Meinung eines Experten zustimmen, bloß weil er mich in einem Punkt überzeugt hat.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Deine Ansichten und Meinungen werden hier überproportional diskutiert, nicht weil viele neue Nuancen oder so in deiner Argumentation gäbe, sondern weil das gleiche immer und immer wieder neu gekaut wird.
Meine Ansichten und Meinungen wurden von einigen Forumsteilnehmern zuletzt mehrfach konkret abgefragt; ich verstehe das als ehrliches Interesse, zu verstehen, warum ich mich dem "Konsens" nicht anschließe. Wenn das überproportional ist, dann kannst Du gerne über die Ignore-Funktion zur besseren Balance beitragen. Ansonsten wiederholen sich natürlich die Argumente beider Seiten immer wieder - das ist natürlich, wenn man von seiner Meinung überzeugt ist.
Zitat:
Zitat von deralexxx
Das lässt den Eindruck erscheinen, hier im Forum gäbe es große Abweichungen vom Konsens, faktisch sind es aber halt penetrante Einzelne, die viel Raum in der Diskussion einnehmen.
Eine große Abweichung vom Konsens kann auch ein einzelner vertreten. Das sollte an sich erst mal kein Problem darstellen - oder fürchtest Du um das Image des Forums, wenn "unerwünschte Gedanken" hier gepostet werden? Es dürfte jedem Leser klar sein, daß ich mit meiner Meinung (zumindest unter den aktiven Teilnehmern in diesem Thread) keine Mehrheit darstelle. Aber natürlich sind Diskussionen zwischen stark abweichenden Positionen umfassender und komplexer, als eine gegenseitige Bestätigung oder Austausch über Details der aktuellen Nachrichten innerhalb einer Gemeinschaft, die in allem einer Meinung ist. Wenn drei Leute festellen, daß die Zahlen steigen und es schlimm werden kann, und die Maßnahmen richtig sind, gibt es für alle, die das auch so sehen, weniger hinzuzufügen, als wenn man eine abweichende Meinung dazu hat.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Keiner dieser Personen hat sich meines Wissens für die Diskriminierung oder gar Kriminalisierung von Ungeimpften ausgesprochen - und das ist der eigentliche Punkt: wie gehe ich mit andersdenkenden um. Abgesehen davon muß ich nicht jeder Meinung eines Experten zustimmen, bloß weil er mich in einem Punkt überzeugt hat.
Da ist was dran, die Experten sagen: Impfen ist wichtig, je mehr Impfen desto weniger Kranke / Tote wird geben, hier sind die Daten.
Die Umsetzung und die Schlussfolgerungen daraus ist dann Sache der Politik mit Gesetzen, Verordnungen und last but not least Überzeugungsarbeit.
Der Wissenschaftler kann sagen, was passiert wenn wir x machen, was passiert wenn wir y machen, dazu hat sie / er vllt die Daten (manchmal eben aber nicht weil es zu komplex ist). Die Schlussfolgerung was und wie damit umzugehen ist haben wir die Einwohner an unsere entsprechenden Regierungen qua Wahl abgegeben (natürlich im Rahmen bestehender Gesetze, Grundgesetze) und diese können durch unabhängige Gerichte überprüft werden und der Klageweg steht jedem offen.
Wer dann mit dem Resultat nicht zufrieden ist, sich kriminalisiert oder diskriminiert fühlt, kann (und soll) dann gerne klagen. Das bloße Empfinden dessen ist eben sehr subjektiv, doof für den Einzelnen aber Foul ist eben nur wenn der Schiri pfeift.
Die Utopie von "jeder entscheidet selbstverantwortlich ob er sich impfen lassen möchte" wird sich mit dem heutigen Stand der Bedrohung für die Gesellschaft jedoch nicht durchsetzen. In Usa ist zu sehen, wie wegen einer immer kleiner werdenden Gruppe an Ungeimpften (aber nicht schnell genug kleiner werdend) weitere Regeln erlassen werden müssen.
Keiner dieser Personen hat sich meines Wissens für die Diskriminierung oder gar Kriminalisierung von Ungeimpften ausgesprochen - und das ist der eigentliche Punkt: wie gehe ich mit andersdenkenden um.
...
Abgesehen davon muß ich nicht jeder Meinung eines Experten zustimmen, bloß weil er mich in einem Punkt überzeugt hat.
Nein, der eigentliche Punkt ist die Pandemie hinter uns zu lassen. Das hat Priorität.
...
Mit anderen Worten: Du teilst die Fachmeinung der Experten - aber nur so lange sie deiner Meinung entspricht.
Meine Ansichten und Meinungen wurden von einigen Forumsteilnehmern zuletzt mehrfach konkret abgefragt; ich verstehe das als ehrliches Interesse, zu verstehen, warum ich mich dem "Konsens" nicht anschließe. Wenn das überproportional ist, dann kannst Du gerne über die Ignore-Funktion zur besseren Balance beitragen.
Nene alles gut, hab das glaube ich auch schon paarmal geschrieben, natürlich hätte man lieber, dass alle der eigenen Ansicht sind, aber man will ja nicht nur Meinungen aus der eigenen Bubble hören. Bei anderen nutze ich da gerne mal diese Funktion, deine Beiträge erlebe ich, wenn auch manchmal mit Kopfschütteln weil nahezu 180 ° zu meiner Position, eben aus diesem Grund als bereichernd und wohl aus diesem Grund bekommst du die Fragen, wie du entsprechende Dinge siehst.
Auch weiß ich (und wahrscheinlich auch andere hier) es zu schätzen das du dir ja auch Zeit nimmst, deine Gedanken und Ansichten mit mehr als nur einem Link oder Copy Paste Schlagzeilen mit dem Forum teilst.
Wer nicht diskutieren will, melde sich besser aus einem Forum ab und gehe zu Telegram.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
