Sich hier hin und wieder mal einzumischen kann ich gut nachvollziehen, das geht mir ja nicht anders.
Aber was ist der Treiber für ein permanentes Aufrechterhalten der immer gleichen Argumentationskreisläufe über einen so langen Zeitraum. Das muss über ein spontanes Bedürfnis, zu diesem oder jenem Misstand mal sein Meinung zu sagen, deutlich hinaus gehen. Ich frage mich, wo dieser missionarisch Eifer her kommt. Ich hoffe, daß solche Fragen nicht gleich als Affront verstanden werden. Dahinter steht ernst gemeintes Interesse.
Auch das Argument der "wortwörtlichen Auslegung" kann ich nicht nachvollziehen. Ging es auf den letzten dutzend Seiten um wörtliche Bibelverse? Welche sollen das gewesen sein? Der einzige, der Bibelverse (aus dem Alten Testament) zitiert hat, war ziel.
Naja... Eine beliebige Fundstelle, Seite 375 von 385:
Zitat:
Zitat von Jörn
Der feine Moses: "So spricht der HERR, der Gott Israels: Ein jeder (...) erschlage seinen Bruder, seinen Freund, seinen Nächsten."
Der feine Herr Zeobath (Gott): "So wie der Herr seine Freude daran hatte, euch Gutes zu tun und euch zahlreich zu machen, so wird der Herr seine Freude daran haben, euch auszutilgen und euch zu vernichten."
Es ging auf den letztend dutzend Seiten um alles Mögliche: Schwangerschaftsabbruch, Sündenfall, Ratzinger, Selbstbefriedigung, Habermas, Aristoteles, die Seele des Fötus, und, und, und...
Da fällt es mir vielleicht schwer, die inhaltliche Abgrenzung der wiederkehrenden Themen präzise vornehmen zu können. Mea culpa.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Dennoch nehme ich Dir nicht ab, dass Du für Religionskritik in einem persönlichen Austausch keine Gründe siehst, außer Rechthaberei.
Das brauchst Du mir auch nicht abnehmen, denn das habe ich so nicht behauptet. In diesem speziellen Fall, nämlich bei ziel, erschien es mir aber so.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Ich könnte Deinen Standpunkt besser nachvollziehen, von Du ein Posting zitieren könntest, dass Deiner Ansicht nach diese Einschätzung rechtfertigt.
Hier z.B. verlangt Jörn von ziel, ihm die Gerechtigkeit von Kinderkrebs zu erklären...
Zitat:
Zitat von Jörn
Wie kann Gott auf den Sündenfall in einer Weise reagieren, die ihn nicht selbst ins Unrecht setzt? Die Tatsache, dass es Kinderkrebs gibt, setzt ihn ins Unrecht. Wer das bestreitet, muss zwangsläufig der Meinung sein, Kinderkrebs wäre gerecht.
...und hakt später nach, obwohl ziel in der Zwischenzeit zugegeben hat, dass er Gottes Gedanken nicht nachvollziehen kann...
Zitat:
Zitat von Jörn
Also ist Kinderkrebs, auf eine uns rätselhafte Weise, gerecht.
Hätte Gott anders entschieden, oder hätte er seine Bestrafung nur auf Erwachsene (oder auf die tatsächlichen Täter) beschränkt, wäre es nicht gerecht. Kinder zu verschonen wäre laut Christentum nicht gerecht.
Korrekt?
Sowas meine ich.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Ich lege die Bibel wortwörtlich aus, und ziel versteht sie als Gleichnisse? Dass Du Dich da mal nicht täuschst.
Weil die 'Debatte' hier so fürchterlich akademisch und tiefsinnig ist, das nur noch bibelfeste wie Jörn wirklich folgen können, weigerst du dich, mein dahingeworfenes (atheistische) "Inquisation" zu deuten? Und es bedarf einer sorgsam formulierten Erläuterung von Schnodo?
Und auch diese, wiederholt formulierte Frage, magst du gar nicht zu deuten:
Ihr beide könnt hier tun und lassen was ihr wollt, das ist nun mal Euer Forum und wir sind nur Gäste hier. Genau das ist der Grund, warum mir Eure Kommunikation zu diesem Thema so missfällt.
Je dicker das Auto im Straßenverkehr, desto mehr Rücksicht erwarte ich vom Fahrer gegenüber anderen Teilnehmern. Leider ist es oftmals genau umgekehrt!
Erlaube mir einen kurzen Einwurf:
Was ist den an einer Diskussion über etwas nicht existentes akademisch?
Auch wenn es etwas provokant ist: Ist Herr der Ringe Büchertexte auswendig zu können eine Eigenschaft die dem bibelfesten gleichwertig gegen überzustellen ist?
Dem Forenbetreiber machtmissbrauch vorzuwerfen halte ich schon für ein starkes Stück. Alle anderen nicht bibelfesten als Deppen hinzustellen? Tolle Wurst. Oder interpretiere ich Deine obigen Sätze falsch :-)
Da müssten wir erstmal klären, wer hier missionarisch ist. Die Kirchen oder meine Wenigkeit.
Bei der Kirche gibt es da doch nichts zu klären - oder? Und wie würdest Du das bezeichnen, was Jörn und Du hier machen? Ist "missionarischer Eifer" hier als Begriff völlig fehl am Platz?
Bitte, ich möchte damit niemandem zu nahe treten. Wenn ihr das so empfindet, dann entschuldige ich mich. Und wenn dem so ist, dann lasst die Frage einfach unbeantwortet.
Es hätte mich einfach interessiert. Ein solches Thema zu beackern ist ja nicht ganz ohne Risiko. Führt ja hin und wieder zu der ein oder anderen Verstimmung. Und allzu viel davon magst Du auf einer solchen Plattform ja auch nicht unbedingt haben. Du betreibst diese Seite hier ja nicht, um politische und (anti-)religiöse Überzeugungen zu verbreiten.
Nochmals, nicht bös gemeint. Reines Interesse. Manchmal versteht man die Argumente noch besser, wenn man die tiefere Motivation dahinter versteht.
Ich habe mich hier ja seit einiger Zeit nicht geäußert und lese still immer wieder interessiert mit. Die gleiche Frage, die du hier stellst, weshalb man ein solches Thema so ausdauernd beackert, kannst du, finde ich, auch im Thema Klima oder Rechtsruck stellen. Es ist einfach in unserer Gesellschaft immer noch aktuell, und vieles ist zum ‚an den Kopf fassen“.
Ich habe immer wieder Gedanken/Erlebnisse, die in diesen Thread passen würden. Allerdings finde ich kaum die Zeit, alles zu lesen geschweige denn regelmäßig zu schreiben.
Anders als schoppenhauer. Denn schoppenhauer versteht nichtmal die Frage, oder warum sie zu den theologischen Grundproblemen zählt.
Alder, ich versteh hier gar nix mehr. Mittlerweile weiß ich nicht mal mehr, warum die Gesellschaft von Freunden der TU Berlin mal meinte, das ich die geilste Dissertation von allen in einer Teildisziplin geschrieben habe. Du bist einfach der Checker!
Geändert von schoppenhauer (23.11.2019 um 21:10 Uhr).
Was ist den an einer Diskussion über etwas nicht existentes akademisch?
Auch wenn es etwas provokant ist: Ist Herr der Ringe Büchertexte auswendig zu können eine Eigenschaft die dem bibelfesten gleichwertig gegen überzustellen ist?
Dem Forenbetreiber machtmissbrauch vorzuwerfen halte ich schon für ein starkes Stück. Alle anderen nicht bibelfesten als Deppen hinzustellen? Tolle Wurst. Oder interpretiere ich Deine obigen Sätze falsch :-)
Nö, hierarchisch hast du dich perfekt eingeordnet und alles richtig gemacht.
Und wie würdest Du das bezeichnen, was Jörn und Du hier machen? Ist "missionarischer Eifer" hier als Begriff völlig fehl am Platz?
Ja, natürlich ist es fehl am Platz. Du entschuldigst Dich ja auch schon vorab. Du hast auch allen Grund dazu.
Erstens ist es ein absichtlich herabsetzender Begriff, speziell wenn er angewendet wird auf Kirchenkritiker. Ich nehme Dir nicht ab, dass Dir diese Wirkung entgangen ist.
Zweitens offenbart sich auch eine Unkenntnis der Thematik. Die Beiträge der religionskritischen Fraktion im Thread sind nicht missionarisch, sondern beschäftigen sich mit den Ergebnissen einer erfolgreichen christlichen Missionarisierung. Ebenso könntest Du Juden vorwerfen, sie sollten nicht dauernd so militant auf die Nazis schimpfen, denn das hätte diktatorische Züge.
Drittens birgt Dein Verweis auf ständige Wiederholungen einen gewissen Humor. Denn Deine Frage nach der Motivation für Religionskritik gehört zu den am häufigsten gefragten (und beantworteten!) Themen des Threads. Du kritisierst das, gleichzeitig ist Deine Frage ein gutes Beispiel dafür, warum es sich dauernd wiederholt.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
