Der Atheismus schließt Gott aus, obschon er nicht weis, was warum und wie passiert ist.
Das stimmt so nicht. Du suggerierst, als wüssten wir überhaupt nichts, wenn wir bei Sekunde 0.000000000000000000000.1 erstmal anhalten müssen.
Wahr ist hingegen, dass wir auf der Reise zu dieser winzigen Zeitlücke sehr viel darüber gelernt haben, wie diese Lücke beschaffen sein muss. Es ähnelt einem Puzzle-Spiel, bei nur noch ein Teilchen fehlt: Man kennt die Umrisse bereits.
Der liebende Gott, der unsere Gedanken liest und über unsere Sünden Buch führt, passt nicht in diesen Umriss.
Nur zur Erinnerung: Christen behaupten, Gott würde sich vor allem an Fett erfreuen. Es ist also sinnlos, im Urknall danach zu suchen, denn da gab es noch kein Fett.
3Mo 4,35 Aber all sein Fett soll er abtrennen, wie man das Fett vom Schaf des Dankopfers abtrennt, und soll es auf dem Altar in Rauch aufgehen lassen als Feueropfer für den HERRN. So soll der Priester die Sühnung für ihn vollziehen für die Sünde, die er getan hat, und ihm wird vergeben.
3Mo 4,31 All sein Fett aber soll er abtrennen, wie man das Fett des Dankopfers abtrennt, und soll es in Rauch aufgehen lassen auf dem Altar zum lieblichen Geruch für den HERRN. So soll der Priester die Sühnung für ihn vollziehen, und ihm wird vergeben.
3Mo 3,14 Und er soll davon sein Opfer darbringen, ein Feueropfer für den HERRN, nämlich das Fett, das die Eingeweide bedeckt, und alles Fett an den Eingeweiden,
3Mo 17,6 Und der Priester soll das Blut an den Altar des HERRN sprengen vor dem Eingang der Stiftshütte und das Fett in Rauch aufgehen lassen zum lieblichen Geruch für den HERRN.
3Mo 7,30 Er soll es aber mit eigener Hand herzubringen zum Feueropfer für den HERRN; nämlich das Fett soll er bringen samt der Brust, um sie als ein Schwingopfer zu schwingen vor dem HERRN.
4Mo 18,17 Aber die Erstgeburt eines Rindes, eines Schafes oder einer Ziege sollst du nicht auslösen; denn sie sind heilig. Ihr Blut sollst du an den Altar sprengen und ihr Fett sollst du in Rauch aufgehen lassen als Feueropfer für den HERRN zum lieblichen Geruch.
3Mo 3,16 Und der Priester soll es in Rauch aufgehen lassen auf dem Altar als Feueropferspeise zum lieblichen Geruch. Alles Fett ist für den HERRN.
Jdt 16,16 Denn viel zu gering sind alle Opfer, als dass sie dir wohlgefielen, und viel zu wenig ist alles Fett, als dass es ein Brandopfer sein könnte für dich. Wer aber den Herrn fürchtet, ist groß allezeit.
Du behauptest jedoch, dass dieser Gott die 0.00...001 Sekunden überlebt hat und bis heute existiert. Insofern sind diese 0.000.. Sekunden irrelevant, weil wir einfach in der Gegenwart suchen können.
In der Gegenwart ist er aber nicht zu finden, nichtmal von Christen.
Damals wussten wir auch nicht, dass die Jupitermonde existieren. Allerdings wurde das Fernrohr erfunden. Später wussten wir nichts von Bakterien. Allerdings wurde das Mikroskop erfunden. Heute erfinden wir also keine Messinstrumente mehr, weil unsere Messinstrumente schon alles erfassen können? Daraus schließen wir, dass das, was wir nicht messen können, auch nicht existieren kann? Und selbst wenn wir wieder neue Messinstrumente erfinden würden, so würde, dass behaupte ich ganz sicher, doch wieder etwas durch die Maschen des wissenschaftlichen Netzes hindurch kommen, so eng wir sie auch knüpften (z.B. wegen des Beobachtereffekts).
Die Frage nach dem, was vor den 0,000000...0001 Sekunden nach dem Urknall war beantwortest du wie? Indem Du ausschließt, dass da nichts gewesen sein kann (Dogma des Atheismus)?
Damals wussten wir auch nicht, dass die Jupitermonde existieren. Allerdings wurde das Fernrohr erfunden. Später wussten wir nichts von Bakterien. Allerdings wurde das Mikroskop erfunden. Heute erfinden wir also keine Messinstrumente mehr, weil unsere Messinstrumente schon alles erfassen können? Daraus schließen wir, dass das, was wir nicht messen können, auch nicht existieren kann? Und selbst wenn wir wieder neue Messinstrumente erfinden würden, so würde, dass behaupte ich ganz sicher, doch wieder etwas durch die Maschen des Netzes hindurchkommen, so eng wir sie auch knüpften (z.B. wegen des Beobachtereffekts).
Demzufolge wäre es Scharlatanerie, exakte Einzelheiten zu behaupten, obwohl man gar nicht die Mittel hat, um die Sache untersuchen zu können.
Das ist genau mein Vorwurf an religiöse Verkünder. Denn sie haben kein besseres Teleskop als alle anderen. Sie behaupten trotzdem, ein Wissen zu haben, welches sie nicht haben können.
Weiterhin halten sie an Behauptungen fest, die längst widerlegt sind, weil wir die Mittel dazu längst haben.
Bei näherer Betrachtung stellen sich die Behauptungen als wenig göttlich heraus, etwa Doofheiten wie diese:
Jesus: "Ich aber sage euch: Wer da hat, dem wird gegeben werden; von dem aber, der nichts hat, wird auch das genommen werden, was er hat." (Lukas 19,26)
Dein Argument gehört zu den Standards der Apologetik und nennt sich "Gott der Lücken" (God of the gaps). Man wird immer eine Lücke finden, in die man Gott noch hineinzwängen und verstecken kann, egal wie weit unser Wissen fortschreitet. Man kann es ja einfach behaupten.
Das stimmt so nicht. Du suggerierst, als wüssten wir überhaupt nichts, wenn wir bei Sekunde 0.000000000000000000000.1 erstmal anhalten müssen.
Wahr ist hingegen, dass wir auf der Reise zu dieser winzigen Zeitlücke sehr viel darüber gelernt haben, wie diese Lücke beschaffen sein muss. Es ähnelt einem Puzzle-Spiel, bei nur noch ein Teilchen fehlt: Man kennt die Umrisse bereits.
Der liebende Gott, der unsere Gedanken liest und über unsere Sünden Buch führt, passt nicht in diesen Umriss.
Nur zur Erinnerung: Christen behaupten, Gott würde sich vor allem an Fett erfreuen. Es ist also sinnlos, im Urknall danach zu suchen, denn da gab es noch kein Fett.
3Mo 4,35 Aber all sein Fett soll er abtrennen, wie man das Fett vom Schaf des Dankopfers abtrennt, und soll es auf dem Altar in Rauch aufgehen lassen als Feueropfer für den HERRN. So soll der Priester die Sühnung für ihn vollziehen für die Sünde, die er getan hat, und ihm wird vergeben.
3Mo 4,31 All sein Fett aber soll er abtrennen, wie man das Fett des Dankopfers abtrennt, und soll es in Rauch aufgehen lassen auf dem Altar zum lieblichen Geruch für den HERRN. So soll der Priester die Sühnung für ihn vollziehen, und ihm wird vergeben.
3Mo 3,14 Und er soll davon sein Opfer darbringen, ein Feueropfer für den HERRN, nämlich das Fett, das die Eingeweide bedeckt, und alles Fett an den Eingeweiden,
3Mo 17,6 Und der Priester soll das Blut an den Altar des HERRN sprengen vor dem Eingang der Stiftshütte und das Fett in Rauch aufgehen lassen zum lieblichen Geruch für den HERRN.
3Mo 7,30 Er soll es aber mit eigener Hand herzubringen zum Feueropfer für den HERRN; nämlich das Fett soll er bringen samt der Brust, um sie als ein Schwingopfer zu schwingen vor dem HERRN.
4Mo 18,17 Aber die Erstgeburt eines Rindes, eines Schafes oder einer Ziege sollst du nicht auslösen; denn sie sind heilig. Ihr Blut sollst du an den Altar sprengen und ihr Fett sollst du in Rauch aufgehen lassen als Feueropfer für den HERRN zum lieblichen Geruch.
3Mo 3,16 Und der Priester soll es in Rauch aufgehen lassen auf dem Altar als Feueropferspeise zum lieblichen Geruch. Alles Fett ist für den HERRN.
Jdt 16,16 Denn viel zu gering sind alle Opfer, als dass sie dir wohlgefielen, und viel zu wenig ist alles Fett, als dass es ein Brandopfer sein könnte für dich. Wer aber den Herrn fürchtet, ist groß allezeit.
Du weichst aus. Ob die Lücke winzig ist - wer will das beurteilen in Anbetracht solch immenser Energien, Raum- und Zeitkrümmungen (Gravitation)?
Wir wissen nicht was die erste Verursachung ist. Ursache, Wirkung. Kausalität. Wissenschaft. Gäbe es keine Ursache, gäbe es keine Wirkung. Wir würden nicht existieren. Da wir aber existieren, muss es eine Ursache geben. Den Urknall.
Ich frage Dich, warum es den Urknall gegeben hat. Ich frage nicht, ob wir in 100 Jahren noch 0,0000000000000000.....000000001 Sekunden näher an den Urknall herangekommen sind und dann evtl. mehr wissen. Solange du eine Antwort schuldig bleibst, bleiben Vermutungen, denn Du kannst auch nicht ausschließen, in Unkenntnis der Antwort, wer oder was (nicht) zu Werke war und erhebst somit Deine Annahme des "Nichtzuwerkeseins" zum Dogma. Damit bist Du genauso gläubig wie der Religiöse nur eben in Deinem Nichtglauben. Du erhebst ungesicherte Erkenntnisse über andere Erkenntnisse ohne Begründung. Du musst glauben, ansonsten würdest Du wissen, wie es damals war mit dem Urknall. Und auch warum. Auf diese, letztere Frage hat noch niemand eine Antwort gefunden. Daher sind Aussagen, die vorgeben wie was war damals bzw. ausschließen wie es nicht gewesen sein kann dogmatisch. Aristoteles spricht in diesem Zusammenhang vom unbewegten Beweger. Übrigens war Einstein näher an Aristoteles mit seiner Theorie als an Galileo und Newton. Bei der Operationalisierung seiner Theorien.
Zum "Lückenfüller", ja, stimmt! Fettleibigkeit ist ja auch eine "Todsünde". Maßlosigkeit oder so. Nein! Es ist Völlerei. Wissen wir auch als Triathleten. Da gewinnen nicht die, die voll dick oder total fett sind! Wenn das mal kein Beweis ist für die Richtigkeit der göttlichen Eingebung des Mose!
Warum behauptest Du dann dieses Wissen? Die Existenz Gottes ist ja Deine Behauptung, nicht meine.
Zitat:
Zitat von Trimichi
Du erhebst ungesicherte Erkenntnisse über andere Erkenntnisse ohne Begründung an den Glauben.
Genau das trifft nicht zu. Die Erkenntnisse der Wissenschaft sind gesichert — nicht an der vordersten Frontlinie, aber in dem Fundament darunter. Deswegen hat es Jahrhunderte gedauert, um dieses Fundament zu bauen. Religionen haben sich mit dieser Absicherung nicht aufgehalten. Deswegen stürzt es wie ein Kartenhaus zusammen, sobald man näher hinschaut.
Zitat:
Zitat von Trimichi
Aristoteles...
...ist mit seiner Argumentation vom "unbewegten Beweger" längst widerlegt, weil sie in sich widersprüchlich ist und daher verworfen werden muss.
Christen im Speziellen glauben außerdem daran, dass ihr Gott die Gesetzmäßigkeiten und die Logik außer Kraft setzen kann (Wunder). Folglich ist eine logische Argumentation anhand von Gesetzmäßigkeiten von vornherein unbrauchbar.
Vorhin hast Du mit einer Epoche argumentiert, zu der man weder Fernrohr noch Mikroskop hatte, und erläutert, dass dadurch gar keine sichere Erkenntnis möglich war. Nun kramst Du Aristoteles aus der Kiste, der von all dem nichts wusste. Was denn nun?
Die Frage, ob Gott existiert ist nicht bewiesen bzw. endgültig entschieden. Oder um mit Arne zu argumentieren wissen wir, dass wir bis zum Urknall die Schöpfung bis 0,000000000...01 Sekunden zurückverfolgen können. Bleibt noch dieser Rest. Wir wissen nicht was da war (und vllt. immer noch wirkt). Unvorstellbar viel Energie? Wo kam diese her? Warum hat sie sich manifestiert? Fragen über Fragen, auf die die Wissenschaft keine Antwort kennt, wohl aber die Religion? Der Atheismus schließt Gott aus, obschon er nicht weis, was warum und wie passiert ist. Neutralität würde für den Atheisten zumindest bedeuten, dass er die Hypothese eines Weltschöpfers oder Demiurgen nicht kategorisch leugnete, sondern zuließe, dass es diesen geben kann. Dann wäre der Atheist zugleich ein seriöser Wissenschaftler, weil in der Neutralität verhaftet nicht voreingenommen von seinem eigenen Dogma.
Korrekt so? Oder schon wieder falsch?
Für mich als Atheisten geht es um wissenschaftliche Modelle und Theorien, welche die Daten erklären, die im Zusammenhang mit dem Urknall stehen. Da vertraue ich den Physikern bzw. den Spezialisten dafür und nicht den Priestern. Soll ich statt dessen jetzt die Bibel, ein 2000 Jahre altes Buch studieren und mich darauf verlassen? Oder versuchen, die Reife eines Buddhas zu erlangen? Oder eine Koranschule besuchen? Oder Vishu und Saraswati fragen? Oder wie der Mystiker Meister Eckkhardt meditieren? Du schreibst ja, die Religion wüsste darauf eine Antwort. Welche Religion und welche Antwort gilt von den Religionen? Die Wissenschaft hat den immensen Vorteil, dass es Methoden gibt, wie man an offenen Fragen arbeitet, widersprüchliche Daten klärt und die Probleme löst. Für die Religionen gibt es keine solche Verfahren. Jeder kann entscheiden, woran er glaubt.
Mit dieser Auffassung schliesse ich neue Erkenntnisse über ein göttliches Wesen oder göttliche Wesen nicht von vorneherein aus, sollte die Wissenschaft damit ihre Daten besser verstehen können wie heute. Bis jetzt waren solche Annahmen aber offenbar nicht geeignet oder notwendig. Im Gegenteil, sie erwiesen sich in der Vergangenheit als hinderlich.
Es grüsst Dich mit einem OM ....
"OM beziehungsweise AUM ist der Urklang des Universums, der reine, unangeschlagene Klang (pranava). Aus ihm ist alles in dieser Welt hervorgegangen und dieser heilige Urklang schwingt in allem weiter."
"OM beziehungsweise AUM ist der Urklang des Universums, der reine, unangeschlagene Klang (pranava). Aus ihm ist alles in dieser Welt hervorgegangen und dieser heilige Urklang schwingt in allem weiter."
P.S.: @Nobody: bitte formuliere wieder ein Schlusswort. Oder wir lassen das Mantra in der Endlosschleife laufen... ? Wäre schade eigentlich um den Thread. Oder wie D. Nuhr vllt. sagen würde, zuviel Frieden ist auf Dauer langweilig..., was auch die Frauen noch erkennen werden..., hat er gesagt. Im Fernsehen. Egal - OM MANI PADME HUM
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Oder schon wieder falsch? 
