Sag mal, versuchst Du gerade, mich blöd anzulabern?
Mein Gott, holt doch beide mal tief Luft. Es wäre doch kindisch, wenn ihr Euch über meine Wortwahl die Köpfe einschlagt. Es mögen viele ihre Überzeugung in die Umfrage eingeben, das Gesamtbild jeder Umfrage ist auch ein Stimmungsbild, das sich je nach medialem Umfeld wie auch durch Fakten ändern kann. Ist doch mit den Wahlprognosen ähnlich. Und wer befragt wird, macht den deutlichsten Unterschied, siehe die Differenz zwischen hier und der Bild-Umfrage. Mehr wollte ich weder andeuten, noch lang diskutieren.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
….Ich fände es gut, wenn du deinem Nick nicht immer so gut entsprechen würdest.
Machst du aber implizit mit deiner Art der Kommunikation. Deine Absicht mag eine andere gewesen sein, aber deine Überheblichkeit führt letztlich dazu……
Dass das ausgerechnet von aequitas kommt, dem Klugschwätzer in Reinkultur, der vor Überheblichkeit nur so strotzt.
Der Herr Aequitas macht seinem Namen auf alle Fälle überhaupt keine Ehre.
Aequitas steht für Gleichheit und Gerechtigkeit.
Gleichzeitig fordert Der Herr Aeuitas hier in der Abstimmung und im Forum aber eine Impfpflicht NUR für bestimmte Berufsgruppen, nicht für ALLE.
Ja was denn nun?
Gleichheit und Gerechtigkeit und Gleichbehandlung für ALLE oder NUR für bestimmte Berufsgruppen??
Nein, wenn es nach ihm geht, sollen NUR bestimmte Berufsgruppen den Karren für ALLE anderen aus dem Dreck ziehen.
Und wer soll denn nun "moralisch" über diese bestimmten Berufsgruppen bestimmen??
Es ist nicht die Frage danach, wie viele Menschen gestern gestorben sind.
Das sehen die Angehörigen vermutlich anders.
Zitat:
Ich fände es gut, wenn du deinem Nick nicht immer so gut entsprechen würdest.
Warum? Ich finde Arne argumentiert nicht überheblich, sondern gut begründet und nachvollziehbar.
Zitat:
Machst du aber implizit mit deiner Art der Kommunikation. Deine Absicht mag eine andere gewesen sein, aber deine Überheblichkeit führt letztlich dazu.
Ich mag diese bescheidene Art, andere auf vermeintliche Schwächen hinzuweisen und selbst in subtiler Eleganz zu formulieren.
Zitat:
. Allgemein ist Covid-19 nämlich nach wie vor für einen minimalen Bruchteil der Gesellschaft ein hohes Risiko.
Das sehen diejenigen, die akut ein Kranken- bzw Intensivbett brauchen vermutlich anders, genauso wie die vielen von einem neuerlichen Lockdown bedrohten Existenzen.
Zitat:
Dass aktuell ein großer Teil der Gesellschaft/dieses Forums für eine allgemeine Impfpflicht bei Covid-19 ist, ist sicherlich nicht zurückzuführen auf Überzeugungen, sondern eine gesellschaftliche Stimmung. Vor ein paar Wochen/Monaten wäre in dieser Frage sicherlich anders entschieden worden.
Höchstens, als man noch glauben konnte, dass jeder mit einem IQ über 80 sich baldmöglichst impfen lassen würde.
Warum das z.B. nicht so viele Gastronomen freiwillig, eigenverantwortlich gemacht haben ist mir ein wenig schleierhaft.
Zu Gastronomen eine Erfahrung von gestern: Restaurant in Rheinland Pfalz, großes Ausflugslokal, zwei von ca. 30 Tischen besetzt, obwohl dort noch 3G geht im Gegensatz zu BaWü mit 2G. (viele Lokale in der Region machen gar nicht mehr auf, da kaum jemand kommt). Die Wirtin meinte, ich sei ihr mit meinem Test (meine Impfung gilt erst in einer Woche) viel lieber, als ungetestete Geimpfte, sie kann in 2G keinen Nutzen erkennen.
Es wurde sehr lange allein darauf abgehoben, Ungeimpfte seien gefährlich, da (fast nur) sie infektiös sein können. Der Aspekt, daß Ungeimpfte ausgeschlossen werden, um nicht gefährdet zu sein, kam in der Kommunikation nach meinem Eindruck sehr lange zu kurz, und schien auch nicht überzeugend, solange man davon ausging, daß die Geimpften keine Viren übertragen. Bösartig könnte man auch unterstellen, daß die Gefährdung als Argument nicht betont wurde, weil es weniger sozialen Druck auf die Ungeimpften erzeugt, als sie für potentiell gefährlich zu erklären.
Und noch ein positiver Eindruck aus der Rehaklinik, wo mein Sohn gerade ist: alle Besucher brauchen einen Test, unabhängig von Impfung (personal wohl auch). Wird bei Bedarf sofort vor Ort gemacht. Einfach, unbürokratisch, effektiv.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich gebe dir im Prinzip recht, was freiwillige Verhaltensänderungen angeht. Was man dabei auch noch bedenken muss, dass unser Testregime extrem hohe Inzidenzen irgendwann nicht mehr gut abbilden kann und dann die Inzidenz scheinbar stagniert und nur noch die Dunkelziffer steigt, zum Teil ablesbar an der Positivenrate.
ganz simpel - die Betten sind voll und an die "etmo" können sie keinen mehr anschließen, sondern müssen ihn 130km entfernt nach Murnau fahren - kommt noch einer, dann verreckt er/sie.
Warum in solchen Landkreisen nicht alles runtergefahren und ab 20Uhr alle weggesperrt werden erschließt sich mir nicht.
Höchstens, als man noch glauben konnte, dass jeder mit einem IQ über 80 sich baldmöglichst impfen lassen würde.
Und jetzt ist der Booster für alle sowie die Impfpflicht für alle der Heilsbringer? Kanzleramtschef Braun meinte vor kurzem, dass es schon schwer werde 20 Mio. Impfdosen bis Jahresende zu verimpfen. Jetzt kommt allerdings die geballte Foreninteligenz und fordert eine - selbstverständlich besonders schnell wirksame - Impfpflicht für alle. Stattdessen sollten vor allem die ü60-jährigen und besonders vulnerablen voll geimpft werden. Hier sollte man ansetzen bzw hätte man. Auch was die dritte Impfung angeht sollte diese Gruppe priorisiert werden. Als junger und digital-affiner Mensch könnte ich mir quasi sofort einen Termin für meine dritte Impfung in den nächsten Wochen machen. Sinnvoll? Mäßig.
Wenn man über eine Impfpflicht redet und spürbare Effekte will, dann eben dort, wo es auch wirkt. Dann sollen die KK die Versicherten der entsprechenden Gruppen kontaktieren und an entsprechenden Stellen (Pflege, KH etc.) sollte das ganze Personal geimpft sein. Das wirkt auch nicht morgen, aber besser als die aktuelle Diskussion über eine allgemeine Impfpflicht und die Hysterie hier und bei Twitter unter „jungen“ und gesunden Menschen, die händeringend und panisch eine Booster-Impfung verlangen.
... Stattdessen sollten vor allem die ü60-jährigen und besonders vulnerablen voll geimpft werden. Hier sollte man ansetzen bzw hätte man. Auch was die dritte Impfung angeht sollte diese Gruppe priorisiert werden. Als junger und digital-affiner Mensch könnte ich mir quasi sofort einen Termin für meine dritte Impfung in den nächsten Wochen machen. Sinnvoll? Mäßig. ..
Da läuft aus meiner Sicht schon einiges schief. Eigentlich wäre es wichtig, erst mal die zu boostern, die eine hohe Sterbewahrscheinlichkeit haben und nicht 35jähre austrainierte Sportler mit einer 1A-Fitness. Das Problem ist aber nicht der Sportler, der zum Boostern rennt, sondern dass der Staat keine klare Ansage macht. Das könnte z.B. in Form eines Anschreibens an entsprechende Personen sein mit einem klaren Impftermin, so wie ich den 2. Termin bei der 1. auch schriftlich vor mir hatte.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
der vor Überheblichkeit nur so strotzt. 
