Tja, Überschlagsrechnung: es fehlen uns mehr als 10 Millionen Personen um auf die 80% der Ü12 zu kommen (bitte um Korrektur wer besser kopfrechnen kann )
Ich bin enttäuscht, hätte nicht gedacht, dass so viele Lockdown, Kranksein und Seuche geil finden.
m.
4 Millionen hatten es. Dadurch kannst mal eine Million abziehen.
Dann kommen dann noch viele Kinder dazu.
Du kannst eine gewisse Unsicherheit da nicht verstehen?
Wie viele Kinder haben symptomfrei es auch gehabt?
Deine Behauptung, dass ungeimpfte Lockdown, Kranksein und Seuche geil finden ist unter aller Sau.
Was ist mit Leuten die sich nicht impfen lassen können?
Die hast du ja aber selbstverständlich nicht gemeint.
Egal wie man dazu steht, aber ich finde es werden hier sachlich und nüchtern Dinge auferlegt, die einen zum Nachdenken bewegen, die auch mein Empfinden widerspiegeln.
Was ich aber nicht ganz verstehe ist die Darstellung der Impfwirkung (ab 1:09:20) - das kann doch wirklich nicht sein oder?
__________________
Never forget where you come from! Blog
Die Pandemie in den Rohdaten
Was ich aber nicht ganz verstehe ist die Darstellung der Impfwirkung (ab 1:09:20) - das kann doch wirklich nicht sein oder?
Auch das wird schon seit 1,5 Jahren immer wieder erklärt und ist nichts neues. Wenn du 20000 Menschen eine begrenzte Zeit beobachtest, dann ist doch logisch, dass sich nur ein relativ kleiner Teil infiziert. Sonst hätten wir schon längst alle Corona gehabt. Die Studienteilnehmer werden auch nicht absichtlich infiziert. Die Ungeimpften haben sich aber 20mal häufiger infiziert, daher ergibt sich die Wirksamkeit von 95%. Das ist doch alles schlüssig, oder was ist dir dabei unklar?
Auch das wird schon seit 1,5 Jahren immer wieder erklärt und ist nichts neues. Wenn du 20000 Menschen eine begrenzte Zeit beobachtest, dann ist doch logisch, dass sich nur ein relativ kleiner Teil infiziert. Sonst hätten wir schon längst alle Corona gehabt. Die Studienteilnehmer werden auch nicht absichtlich infiziert. Die Ungeimpften haben sich aber 20mal häufiger infiziert, daher ergibt sich die Wirksamkeit von 95%. Das ist doch alles schlüssig, oder was ist dir dabei unklar?
Ich versteh schon wie sie auf die 95% kommen. aber ist die Darstellung echt so "zulässig"? Also das Verhältnis zwischen nicht infiziert und infiziert? 0,8 % vs. 0,045 % --> sprich in beiden Gruppen haben sich ca. 99% nicht infiziert...
__________________
Never forget where you come from! Blog
Ich versteh schon wie sie auf die 95% kommen. aber ist die Darstellung echt so "zulässig"? Also das Verhältnis zwischen nicht infiziert und infiziert? 0,8 % vs. 0,045 % --> sprich in beiden Gruppen haben sich ca. 99% nicht infiziert...
Die Zahlen sind so wie sie sind, deshalb ist diese Darstellung natürlich auch zulässig. Entscheindend ist doch nur, welche Schlüsse man daraus zieht. Und genau da rennen die ganzen Schwurbler in die falsche Richtung.
Anderes Beispiel: wenn du 80Mio Deutsche einen Tag lang beobachtest, dann wirst du feststellen, dass sich 99,99% nicht infiziert haben. Das ist Fakt, sagt aber nichts über die Wirksamkeit der Impfung oder die Gefährlichkeit des Virus. Wenn man das weiter denkt, dann folgt daraus, dass sich 250.000 Menschen pro Monat infizieren, davon 237.500 (95%) Ungeimpfte von denen ein gewisser Anteil schwer erkrankt oder sogar stirbt, während unter den 12500 Geimpften nur wenige schwer erkranken und kaum einer stirbt.
Was ich aber nicht ganz verstehe ist die Darstellung der Impfwirkung (ab 1:09:20) - das kann doch wirklich nicht sein oder?
Zitat:
Zitat von dr_big
Auch das wird schon seit 1,5 Jahren immer wieder erklärt und ist nichts neues. Wenn du 20000 Menschen eine begrenzte Zeit beobachtest, dann ist doch logisch, dass sich nur ein relativ kleiner Teil infiziert. Sonst hätten wir schon längst alle Corona gehabt. Die Studienteilnehmer werden auch nicht absichtlich infiziert. Die Ungeimpften haben sich aber 20mal häufiger infiziert, daher ergibt sich die Wirksamkeit von 95%. Das ist doch alles schlüssig, oder was ist dir dabei unklar?
Die Erklärung ist schlüssig, läßt aber einen Faktor weg: wir wissen nicht, ob die nicht als positiv getesteten in beiden Gruppen auch nicht einem Infektionsrisiko gleicher Art ausgesetzt wurden.
Wenn tatsächlich nur 100 von 20.000 überhaupt einer Infektion ausgesetzt waren, also jede solche Situation zur Infektion führt bei ungeimpften, stimmt die relative Risikoreduktion um 95 % - und bestätigt die Sicht, daß das absolute Infektionsrisiko generell sehr gering ist.
Was aber, wenn von den 20.000 vielleicht 500, vielleicht 1000, vielleicht 5000 einem identischen Infektionsrisiko ausgesetzt waren (kann man das ausschließen?), und nur 100 davon in der Placebogruppe erkranken, dann haben viele eine gewisse natürliche Immunität, die eine manifeste Infektion verhindert - für diese Personen ist dann die Impfung kein Zusatznutzen (und auch sie zu impfen hat keinen Nutzen für die Gesellschaft). Wüßte man mehr hierüber, (Kenntnisse über bestehende Immunitäten) könnte man gezielter die Personen impfen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit profitieren.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)