Früher oder später wird DE natürlich schweres Gerät liefern. Aus meiner Sicht: Der Krieg Russland-Nato ist ja bereits da - noch in Form eines Stellvertreterkrieges in der Ukraine. Frage ist, ob es ein Weltkrieg gibt und gar atomar.
Da ich immer noch nicht den Eindruck habe daß irgendjemand Russisches Territorium betreten/einnehmen möchte halte ich ich mich an HerrMann und habe nicht ernsthaft Angst vor der entsprechenden Atomaren Eskalation.
Wenn es tatsächlich soweit kommen sollte haben wir mbMn. sowieso nur sehr geringe Einflussmöglichkeiten.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
Früher oder später wird DE natürlich schweres Gerät liefern. Aus meiner Sicht: Der Krieg Russland-Nato ist ja bereits da - noch in Form eines Stellvertreterkrieges in der Ukraine. Frage ist, ob es ein Weltkrieg gibt und gar atomar.
Ja, damit müssen wir jetzt leben lernen. Für sehr sehr lange Zeit.
Holiday from History is over....
Wenn es "gut" läuft, zieht der Westen/die USA/die Nato lediglich eine Mauer hoch in Form einer harten Ostflanke. Dann würden wir lediglich wirtschaftlich/rohstoffmäßig vom Osten abgetrennt und hätten diese Folgen zu tragen. Wenn es schlecht läuft, wird Europa mehr oder weniger in kriegerische Auseinandersetzungen hinein gezogen. Ich denke, das wird sich aber recht bald zeigen. Verlieren werden wir als Europäer so oder so, wenn der Krieg noch lange dauert. Die USA haben ja nicht das Energieproblem so wie Deutschland. Nicht nur im Interesse der Ukrainer, auch in unserem eigenen Interesse, sollten wir auf eine schnelle diplomatische Lösung drängen. Gegenseitige Schuldzuweisungen bringen nichts! Ich mache mir ernsthaft Sorgen...
(das ist nur meine laienhafte Meinung, die ich dankenswerterweise hier frei äussern darf )
Früher oder später wird DE natürlich schweres Gerät liefern. Aus meiner Sicht: Der Krieg Russland-Nato ist ja bereits da - noch in Form eines Stellvertreterkrieges in der Ukraine. Frage ist, ob es ein Weltkrieg gibt und gar atomar.
Nur weil die Russen immer wieder behaupten, sie würden sich in einem direkten Konflikt mit der NATO befinden, weil sich so ihr militärischer Misserfolg leichter innerhalb ihrer Propagandablase verkaufen lässt, muss man sich diese Argumentation nicht zu eigen machen. Es ist nicht ansatzweise ein Krieg Russland-NATO, sondern ein Krieg Russland-Ukraine!
Die Russen haben die Ukraine völkerrechtswidrig angegriffen. Sehr viele Staaten (auch neutrale Staaten, die nichts mit der NATO zu tun haben) unterstützen die Ukraine in ihren Verteidigungsbemühungen, was völkerrechtlich abolut legitim ist und nichts mit einer direkten Kriegsbeteiligung zu tun hat. Das sind die Fakten.
Russland verfügt nur noch über eine einzige Trupfkarte im Spiel und das ist die Atomkarte. Natürlich versuchen sie damit zu drohen, denn andere Drohoptionen haben sie ja nicht. Sobald sie diese Trumpfkarte aber aktiv ausspielen würden, wäre das Spiel für sie verloren. Deshalb haben sie die Karte auch nicht nach ihrer Niederlage gegen die von den USA unterstützten afghanischen Mudschaheddin ausgespielt und werden sie auch nicht nach der Niederlage gegen die Ukraine ausspielen.
Putin hätte die Ukraine nicht angegriffen, wenn er nicht geglaubt hätte den Krieg zu gewinnen. Er (sowie auch Lawrow) haben vor dem 24.2. nie mit einem Angriff auf die Ukraine gedroht, weil dies der traditionellen russischen Maskirowka-Strategie widersprechen würde: man kündigt nicht das an, was man tatsächlich beabsichtig zu tun.
Alleine, dass Lawrow also jetzt von einem dritten Weltkrieg spricht, ist ein deutliches Zeichen, dass Russland eine Eskalation in dieser Richtung eben nicht von sich aus plant. Sonst würden sie es machen und nicht ankündigen.
...........
Wenn es tatsächlich soweit kommen sollte haben wir mbMn. sowieso nur sehr geringe Einflussmöglichkeiten.
weil wir immer noch in der "Amerikanischen Zone" leben, wie man gerade im TV sehen kann - in Rammstein wird eine US-Flagge und eine Blau-Gelbe Flagge gezeigt und sonst nichts.
Kein Franzose, keine Brite und kein Russe hat sowas bisher gebracht.
Die Spitze der Arroganz ist - es ist ihnen wurscht, soll mal einer maulen.
Wann kapieren diese Stoffel, dass die Party vorbei ist und keiner Interesse auf eine Aufwärm-Party hat??
Nur weil die Russen immer wieder behaupten, sie würden sich in einem direkten Konflikt mit der NATO befinden, weil sich so ihr militärischer Misserfolg leichter innerhalb ihrer Propagandablase verkaufen lässt, muss man sich diese Argumentation nicht zu eigen machen. Es ist nicht ansatzweise ein Krieg Russland-NATO, sondern ein Krieg Russland-Ukraine!
Die Russen haben die Ukraine völkerrechtswidrig angegriffen. Sehr viele Staaten (auch neutrale Staaten, die nichts mit der NATO zu tun haben) unterstützen die Ukraine in ihren Verteidigungsbemühungen, was völkerrechtlich abolut legitim ist und nichts mit einer direkten Kriegsbeteiligung zu tun hat. Das sind die Fakten.
Russland verfügt nur noch über eine einzige Trupfkarte im Spiel und das ist die Atomkarte. Natürlich versuchen sie damit zu drohen, denn andere Drohoptionen haben sie ja nicht. Sobald sie diese Trumpfkarte aber aktiv ausspielen würden, wäre das Spiel für sie verloren. Deshalb haben sie die Karte auch nicht nach ihrer Niederlage gegen die von den USA unterstützten afghanischen Mudschaheddin ausgespielt und werden sie auch nicht nach der Niederlage gegen die Ukraine ausspielen.
Putin hätte die Ukraine nicht angegriffen, wenn er nicht geglaubt hätte den Krieg zu gewinnen. Er (sowie auch Lawrow) haben vor dem 24.2. nie mit einem Angriff auf die Ukraine gedroht, weil dies der traditionellen russischen Maskirowka-Strategie widersprechen würde: man kündigt nicht das an, was man tatsächlich beabsichtig zu tun.
Alleine, dass Lawrow also jetzt von einem dritten Weltkrieg spricht, ist ein deutliches Zeichen, dass Russland eine Eskalation in dieser Richtung eben nicht von sich aus plant. Sonst würden sie es machen und nicht ankündigen.
Mir ist diese Denkweise oder These natürlich bekannt, die du hier dankenswerterweise ausführst Ich kann es auch nicht beurteilen, weil ich keine Einblicke habe.
Ich halte das aber für ein sehr, sehr gefährliches "Spiel". Das kann voll in die Hose gehen.
Was ich grundsätzlich vermisse und mich skeptisch macht, ist das Fehlen von parallelen diplomtischen Versuchen, den Konflikt zu lösen.
....
Es ist nicht ansatzweise ein Krieg Russland-NATO, sondern ein Krieg Russland-Ukraine!
.....
Selbstverständlich kann die Ukraine alleine den Krieg ohne die militärischen und finanziellen Ressourcen der NATO-Länder nur eine eng begrenzte Zeit gegen Russland führen und der Invasion standhalten. Alle politischen Analysen, welche über den Ausgang des Krieges reflektieren, beziehen die Ressourcen der NATO-Länder im Vergleich mit Russlands Ressourcen mit ein. Die werden umso wichtiger, je länger der Krieg dauert (Abnutzungskrieg). Insofern handelt es sich um einen klassischen asymmetrischen Stellvertreterkrieg, der entsprechende Eskalationsrisiken beinhaltet. Die NATO könnte z.B. aufgrund von irgendwelchen False Flag Zwischenfällen in den Grenzregionen in den Krieg eingreifen oder in Verbindung mit humanitären Zielen der ukrainischen Forderung nach Flugverbotszonen Folge leisten usf.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
)
