Deutschland würde weder kollabieren, noch in eine Rezession rutschen. In der Industrie (z.B. Chemie) ist Gas nur deshalb so verbreitet, weil es einfach ein bequemer und (mit bisher unter 5c/kWh) ziemlich günstiger Wärmelieferant ist. Und Wärme ist in vielen chemischen Prozessen nunmal ein wichtiger Reaktionsbeschleuniger.
Statt mit Gas aus einem zentralen Kraftwerk lassen sich chemische Prozesse aber auch ohne allzu großen Aufwand mit Wärme aus Strom beschleunigen. Das war neulich Thema in einem sehr ins Detail gehenden Podcast zu diesem Thema.
Die Politik unterschätzt in diesem Punkt die Investitionsfreude und Innovationsfähigkeit der deutschen Industrie. Firmen wie z.B. BASF sitzen auf enormer Liquidität, wie man ja auch an den stabilen, jährlichen Dividendenzahlungen erkennen kann und müssen ohnehin ständig investieren, um wettbewerbsfähig zu bleiben..
Mit solchen Aussagen zur Chemieindustrie wäre ich sehr vorsichtig. Die direkt beheizten Prozesse, wie Cracker, sind meist Hochtemperaturprozesse. Die heizt Du nicht mal locker flockig mit Widerstandsheizung. Ja, im Prinzip geht das schon, aber die Entwicklungskosten und Investitionen sind gewaltig, weil da eben nicht einfach das gleiche Equipment mal fix über Nacht auf E-Heizung umgebaut werden kann. Die Strommengen sind auch nicht ohne…
In a nutshell: alle grossen Chemiefirmen denken diese Variante derzeit sowieso durch. Aber mit dem Projekthorizont irgendwann 203x. Für die Ukrainekrise hilft uns das exakt gar nicht.
__________________
Wenn Ihr alle die Zeit, die Ihr hier im Forum vertüdelt, fürs Training nutzen würdet...
Mit solchen Aussagen zur Chemieindustrie wäre ich sehr vorsichtig. Die direkt beheizten Prozesse, wie Cracker, sind meist Hochtemperaturprozesse. Die heizt Du nicht mal locker flockig mit Widerstandsheizung. Ja, im Prinzip geht das schon, aber die Entwicklungskosten und Investitionen sind gewaltig, weil da eben nicht einfach das gleiche Equipment mal fix über Nacht auf E-Heizung umgebaut werden kann. Die Strommengen sind auch nicht ohne…
In a nutshell: alle grossen Chemiefirmen denken diese Variante derzeit sowieso durch. Aber mit dem Projekthorizont irgendwann 203x. Für die Ukrainekrise hilft uns das exakt gar nicht.
Mir war so als wenn Scholz im Wahlkampf mehrfach auf den immensen Strombedarf der Chemie und Stahlindustrie beim Umbau hin zu regenerativen Energien hingewiesen hat. Da wurde doch eher Wasserstoff als Energieträger der Zukunft für die Industrie propagiert.
Ich behaupte mal ganz naiv: Wäre die Umstellung so einfach, gäbe es schon Firmen die diesen Weg gegangen wären und würden dies kräftig bewerben
__________________
Auf dem Weg vom “steifen Stück” zum geschmeidigen Leopard
Mir war so als wenn Scholz im Wahlkampf mehrfach auf den immensen Strombedarf der Chemie und Stahlindustrie beim Umbau hin zu regenerativen Energien hingewiesen hat. Da wurde doch eher Wasserstoff als Energieträger der Zukunft für die Industrie propagiert.
Ich behaupte mal ganz naiv: Wäre die Umstellung so einfach, gäbe es schon Firmen die diesen Weg gegangen wären und würden dies kräftig bewerben
Die BASF hat es angekündigt, hat dafür auch schon mal Anteile an einem Offshore Windpark erworben. Aber die Wertschöpfungskette der Chemieindustrie beginnt seit der Umstellung auf Ethylen in den 60ern mit dem Steamcracker. Das ist das Herzstück, das es umzustellen gilt. Mal fix auf 800 Grad innerhalb von 0.3s und wieder runterquenchen erreicht man nicht mit Muttis altem Tauchsieder. Dabei Kohlenwasserstoff-Durchsätze von 100t/h und mehr, ähnliche Grössenordnung Dampf dazu… nur dass man sich mal vorstellen kann, worüber wir sprechen.
Syngas für Ammoniak und Methanol wären noch die anderen grossen Grundstoffe, da kommt dann Methan (Erdgas) direkt als Rohstoff zum Einsatz. Das kann man nicht mal fix durch Strom ersetzen.
Wir reden hier über Prozessentwicklungen, die Jahre dauern, Unmengen kosten und danach noch Multimilliarden an Baukosten.
__________________
Wenn Ihr alle die Zeit, die Ihr hier im Forum vertüdelt, fürs Training nutzen würdet...
Mit solchen Aussagen zur Chemieindustrie wäre ich sehr vorsichtig. Die direkt beheizten Prozesse, wie Cracker, sind meist Hochtemperaturprozesse. Die heizt Du nicht mal locker flockig mit Widerstandsheizung. Ja, im Prinzip geht das schon, aber die Entwicklungskosten und Investitionen sind gewaltig, weil da eben nicht einfach das gleiche Equipment mal fix über Nacht auf E-Heizung umgebaut werden kann. Die Strommengen sind auch nicht ohne…
In a nutshell: alle grossen Chemiefirmen denken diese Variante derzeit sowieso durch. Aber mit dem Projekthorizont irgendwann 203x. Für die Ukrainekrise hilft uns das exakt gar nicht.
Das scheint mir plausibel.
Dazu kommt:
So lange ein Großteil unseres Stroms noch aus fossilen Energiequellen kommt, wäre es kontraproduktiv, aus fossiler Energie mit geringem Wirkungsgrad Strom zu machen, mit dem dann was auch immer beheizt wird, statt mit weniger fossilem Brennstoff direkt ohne verlustreichen Umweg zu heizen.
Auch Heizung und Warmwasser in zig Millionen Wohnhäusern auf irgendwas anderes umzustellen, dauert zig Jahre.
Kurzfristiger Verzicht auf Gas wäre schön, geht aber nicht.
Völlig absurd ist, dass wir keine sofortigen und kostenlosen Maßnahmen zur Energieeinsparung nutzen.
Tempolimit!
Bitcoin verbieten!
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Nö, aber den Kiddies auch aus der FFF sollte man den Unterschied zwischen "Gerät abschalten" und "Standby" in der Schule nochmal erklären.
Wenn Teams auch über Nacht auf dem Gaming PC mit 1200Watt Netzteil mit dauernd neuen Nachrichten rumdödelt, verbraucht das halt auch Strom...
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
Kleine Andeutung von positiven Nachrichten - das Bundeswirtschaftsministerium scheint on track zu sein was eine deutliche Reduktion der Abhängigkeit von russischen Energieimporte angeht.
Spiegel online hat einen internen Vermerk (zugespielt bekommen), Artikel hinter paywall, aber wesentliche Inhalte hier frei:
Ich kann da noch eine weitere positive Nachricht hinzufügen!
Ein Ökonom der Militärakademie an der ETH analysiert Putins Handeln und macht deutlich, wie schlecht es mittlerweile wirtschaftlich um ihn und seine Sicht auf die Welt steht. Auch die Problematik "Gas nur gegen Rubel" wird kurz und prägnant mit erklärt.
Wir hatten hier ja auch schon die Frage, wie lange wohl die russischen Ressourcen für so einen Krieg reichen. Da ist die Meinung des Experten allerdings ernüchternd: Ein klares EWIG. Umstellen auf Kriegswirtschaft und gut.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
