Mmhh, ja, unübersichtlich, vll. haben sie Probleme mit dem Tests und den Varianten, wie auch immer - aber wenn die Wirksamkeit zu niedrig ist und bleibt, gibt es überhaupt keine Zulassung.....
Merck ist sowas passiert, die haben die Entwicklung dann eingestellt.
m.
Das wurde ja schon vor längerer Zeit thematisiert: Impfstoffe der zweiten Runde haben es wesentlich schwerer, wenn es nicht fast unmöglich ist noch eine Zulassung zu bekommen, da 1. Varianten und 2. Testgruppe wesentlich größer sein muss. Das waren zumindest die Punkte, die um Weihnachten diskutiert wurden als die ersten Zulassungen absehbar waren.
Häme für jemanden, der bereit war/ist viel Geld in ein Forschungs- und Entwicklungsprojekt für einen (Corona-)Impfstoff zu stecken?
Ach, man kann es in Deutschland wirklich niemandem recht machen.
Die Häme (wenn man es denn so nennt) hat er sich diesbzgl. redlich verdient.
Statt "seine" Forscher*innen sprechen zu lassen (oder eben nichts zu sagen) gleich zweifach großspurige Ankündigungen gemacht. Die beide so nicht ansatzweise haltbar waren.
Artikel hinter Paywall aber es scheint, als wären die Ankündigungen nicht gerade abträglich für die Entwicklung seines Vermögens gewesen:
Die Häme (wenn man es denn so nennt) hat er sich diesbzgl. redlich verdient.
Statt "seine" Forscher*innen sprechen zu lassen (oder eben nichts zu sagen) gleich zweifach großspurige Ankündigungen gemacht. Die beide so nicht ansatzweise haltbar waren.
Artikel hinter Paywall aber es scheint, als wären die Ankündigungen nicht gerade abträglich für die Entwicklung seines Vermögens gewesen:
Finde diese Häme nach wie vor einfach absolut unpassend. Aber es verdeutlicht immerhin weshalb Deutschland so weit hinterher hinkt bei der Digitalisierung und anderen wichtigen Entwicklungen: Risiko wird nicht wertgeschätzt, sondern lieber macht man sich darüber lustig und Kapitalgeber sind sowieso der Feind.
Finde diese Häme nach wie vor einfach absolut unpassend. Aber es verdeutlicht immerhin weshalb Deutschland so weit hinterher hinkt bei der Digitalisierung und anderen wichtigen Entwicklungen: Risiko wird nicht wertgeschätzt, sondern lieber macht man sich darüber lustig und Kapitalgeber sind sowieso der Feind.
Während BioNTech recht früh die Kooperation mit Pfizer klar machte arbeitete CureVac lange alleine und hat sich erst recht spät um die Mithilfe von Bayer bemüht.
Wollte man da ggfs. möglichst lange versuchen, den Coup alleine durchzuziehen um niemandem was vom Kuchen abgeben zu müssen?
Risiko schön und gut. Das hatte BioNTech z.B. auch aber die haben deutlich mehr richtig gemacht. Und das Wissen um deren Fortschritt ist auch ein Wissensvorsprung für CureVac gewesen (zumindest ab einem gewissen Punkt).
Da wird man im Nachhinein mal unangenehme Fragen stellen dürfen.
Naja, ich glaube auch Curavec hat viel richtig gemacht. Man darf nicht ganz vergessen, dass das alles recht neu und keineswegs trivial ist.
Die Aussagen von Plattner halte ich für einigermaßen problematisch. Man könnte da bei einer Börsennotierten Aktie schon Richtung Marktmanipulation nachdenken.
Wenn die Wahrscheinlichkeit, trotz Impfung zu erkranken, bei 5% liegt: Ist die Wahrscheinlichkeit, schwer zu erkranken, nicht noch deutlich geringer? Ich dachte bisher, die schweren Verläufe kommen mit Impfung praktisch nicht mehr vor.
Ich sehe die Zahlen zur Wirksamkeit eher als Hausnummer, denn als exakte Zahl. Die Studien haben eine interne Unsicherheit und sie laufen der Realität immer etwas hinterher. Aktuell sind andere Virus-Typen im Umlauf als zur Zeit der Studien.
Die Formulierung, dass schwere Verläufe mit Impfung praktisch nicht mehr vorkommen, habe ich auch schon gehört. Ich habe aber keine Zahl dazu im Kopf. Ich wäre nicht überrascht, wenn "praktisch nicht mehr vorkommen" mit 95% Effektivität gleichgesetzt wurde.
Wegen der neuen Varianten und der Unkenntnis über den Impfstoff-Mix in Berlin habe ich im Kopf etwas von den 95% abgezogen, für den besseren Schutz gegen schwere Verläufe habe ich dann wieder etwas dazugegeben. Bin dann wieder bei ca. 95% gelandet. Die 95% haben noch den weiteren Vorteil, dass man sie leicht im Kopf umrechnen kann - eine Zahl mit 20 zu multiplizieren geht relativ einfach...
Vielleicht ist der Schutz gegen schwere Verläufe bei aktuellen Varianten besser als 95%. Ohne eine Schätzung zum Fallgeschehen ohne Impfung habe ich aber keinen Anker für eine bessere Schätzung der Effektivität.
Ich hab immer wieder mal Artikel über Krankenhauseinweisungen gelesen, die allesamt den Tenor hatten, dass kaum noch (vollständig) Geimpfte wegen Corona aufgenommen werden müssen.
"Less than 1% of our hospitalized COVID patients are vaccinated"
"only 2% of the COVID-19 patients admitted in the last month were vaccinated"
"less than 5% of the 1,456 patients admitted with COVID-19 so far this year were fully vaccinated"
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 13:29 Uhr.
19:00 Uhr live!
Regeneration im Triathlon
Einen knallharten Trainingsplan schreiben kann der Dümmste. Schneller macht hartes Training aber nur in einer Balance mit optimaler Regeneration.Im Studio: Arne Dyck
Durchbruch: Was wirklich schneller macht
Persönliche Tipps aus dem Training der Triathlon-Langstreckler Peter Weiss und Arne DyckWettkampfpacing Rad
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
