Da fasse ich mir echt an den Kopf…

[keko#]

Zitat von Klugschnacker

Deine Analogie ist kein Argument dafür, dass an der Grenze unseres Erkenntnisvermögens eine Welt der Geister und Götter beginnt. Eher ist sie ein Argument für einen nur eingebildeten Okkultismus, solange wir die Naturgesetze nicht verstehen.

Ich glaube auch nicht an Geister und Götter. Soweit ich mich erinnere, habe ich im Nebenfach auch ein paar Semester Physik belegt und war und bin von den Entwicklungen begeistert. Lediglich finde ich es als Einschränkung, konzentrieren wir uns nur auf die Naturwissenschaft. Auch fand es damals schon ein wenig seltsam, wie die Physik- und Ingenieurestudenten fast wie besessen nach Formeln gierten, um bloß auf ihren Taschenrechnern irgendwas zu berechnen und lösen zu können und dabei der Prof wie ein Guru vorne rumtanzte und praktisch in jeder Vorlesung die Welt erklärte. Das hatte was sektenhaftes. Wie erfrischend dann die Mathe-Vorlesungen mit ihren Axiomen, Grenzwerten und dem spielerischen Umgang mit der Unendlichkeit, wo man nicht lästig darüber nachdenken muss, ob irgendwas möglich ist oder nicht

[Klugschnacker]

Zitat von keko#

Auch fand es damals schon ein wenig seltsam, wie die Physik- und Ingenieurestudenten fast wie besessen nach Formeln gierten, um bloß auf ihren Taschenrechnern irgendwas zu berechnen und lösen zu können und dabei der Prof wie ein Guru vorne rumtanzte und praktisch in jeder Vorlesung die Welt erklärte.

Die Welt zu erklären ist ein Anspruch der Religionen. Sie äußern sich frei und detailliert über den Ursprung der Welt, über ihren Sinn, über die Rolle der Menschen. Sie geben vor, ein Wissen über die Vorgänge des Himmels und der Hölle zu haben, außerdem was an welchen Tagen zu essen sich schickt und welche Art menschlichem Sex Gott (nicht) gefällt.

Der vielleicht erste moderne Wissenschaftler, Galileo Galilei, hingegen begnügte sich damit, Kugeln eine schiefe Ebene herunter rollen zu lassen, um eine konkrete, eng umrissene Frage zu beantworten. Was er fand, drückte er in einer klaren Sprache aus. Seine Ergebnisse waren für jedermann überprüfbar. So ist es bis heute geblieben.

Die Bescheidenheit der Physik im Gegensatz zur Metaphysik erwies sich als großer Erfolg. Viele kleine Puzzleteile begannen, ein Ganzes zu ergeben. Heute sind es die Wissenschaften, die uns etwas über die Stellung der Menschen in der Welt sagen können. Weder befinden wir uns im Mittelpunkt der Welt, noch können wir ihr Zweck oder Ziel sein (da sich die Welt ständig weiterentwickelt, und diese Entwicklung über den Homo Sapiens hinausgehen wird).

Die Überzeugungskraft der Wissenschaft gegenüber dem Okkultismus besteht darin, dass erstere ihr Nichtwissen frei einräumt, wo es besteht. Und dass ihre Aussagen überprüfbar sind. Insofern ist Dein Vergleich eines Wissenschaftlers mit einem tanzenden Guru falsch. Der Guru entspricht einem Priester oder Theologen. Mit einem Wissenschaftler hat er nichts zu tun.

[TheRunningNerd]

Wenn Du Krebs hast, kannst Du zu einem Philosophen/ Priester gehen und mit ihm über das Sterben sprechen, oder dich von einem Mediziner auf Basis der Strahlenphysik heilen lassen. Es steht Dir natürlich frei, beides zu machen.

Beim Ersteren hat sich seit den ersten Steinzeitschamanen nicht wirklich viel getan. Man hat die Methoden mit dem Leid des Lebens irgendwie fertig zu werden nur an das - durch die Naturwissenschaften veränderte - Weltbild angepasst. Das Zweite ist neu und Ergebnis naturwissenschaftlicher Arbeit.

[keko#]

Zitat von TheRunningNerd

Wenn Du Krebs hast, kannst Du zu einem Philosophen/ Priester gehen und mit ihm über das Sterben sprechen, oder dich von einem Mediziner auf Basis der Strahlenphysik heilen lassen. Es steht Dir natürlich frei, beides zu machen.

Beim Ersteren hat sich seit den ersten Steinzeitschamanen nicht wirklich viel getan. Man hat die Methoden mit dem Leid des Lebens irgendwie fertig zu werden nur an das - durch die Naturwissenschaften veränderte - Weltbild angepasst. Das Zweite ist neu und Ergebnis naturwissenschaftlicher Arbeit.

Natürlich geht man zum Arzt. Die Frage ist, ob der eine oder andere nicht gleichzeitig andere Hilfe braucht und was man macht, wenn die Therapie nicht anschlägt.

[flaix]

wir werden niemals eine Antwort auf die Fragen erlangen. Die Tatsache das die von uns erlebte Materie letztlich nur eine Art von fluktuirendem Schaum aus gefrorener Energie ist und sowieso massemässig nur einen Bruchteil des Raumes erfüllt den wir erleben sagt uns das wir forsche oder glauben können was wir wollen, nichts davon entspricht "der Wahrheit". Religionen sind eben nur sehr einfache Modelle im Vergleich mit WIssenschaft. jedem wie er beliebt. In the long run......wurmfutter

[KalleMalle]

Zitat von TheRunningNerd

Das Zweite ist neu und Ergebnis naturwissenschaftlicher Arbeit.

Die Medizin kann bis heute die Ursachen von Krebs nicht annähernd erklären. Es gibt ein paar Denkmodelle und eine unendlich große Anzahl von Studien - aber im Grunde genommen weiß die Naturwissenschaft so gut wie nichts. Sie gibt aber vor, Krebs heilen zu können - und Du glaubst das auch noch

Wo ist denn jetzt da der Unterschied zu einer Religion ?

[Klugschnacker]

Zitat von KalleMalle

Wo ist denn jetzt da der Unterschied zu einer Religion ?

Wo die Wissenschaft etwas nicht weiß und die Religion auch nicht, gibt es nach meinem Verständnis keinen Unterschied. Er liegt dort, wo die Wissenschaft etwas weiß.

Aber es geht noch darüber hinaus. Ein Beispiel: Die Wissenschaft weiß im Moment nicht, was es mit der so genannten Dunklen Energie auf sich hat. Angenommen, einem Kardinal oder dem Papst offenbarte sich im Traum, was sie ist. Was würden wir davon halten?

Das ist ein Beispiel für etwas, das die Wissenschaft nicht weiß und die Religion (fiktiv) dieses Wissen zu haben vorgibt. Das unangenehme Gefühl, das einen dabei beschleicht, kommt meines Erachtens nach aus dem Umstand, dass sich dieses "Wissen" auf die reale Welt bezieht, und dass es überprüfbar sein könnte. Innerhalb dieser Sphäre ist das Vertrauen in die Religion nicht sehr groß, fürchte ich.

Wie immer ist das natürlich nur meine Meinung, die auch falsch sein könnte.

[keko#]

Zitat von Klugschnacker

Die Überzeugungskraft der Wissenschaft gegenüber dem Okkultismus besteht darin, dass erstere ihr Nichtwissen frei einräumt, wo es besteht. Und dass ihre Aussagen überprüfbar sind. Insofern ist Dein Vergleich eines Wissenschaftlers mit einem tanzenden Guru falsch. Der Guru entspricht einem Priester oder Theologen. Mit einem Wissenschaftler hat er nichts zu tun.

Ich würde auch nie einen Physikprof ernsthaft als tanzenden Guru bezeichnen. Nur war es in den naturwissenschaftlichen- oder Ingenieurstudiengängen mein Eindruck, dass immer alles genau erklärt und berechnet werden musste. Ich bin damit überhaupt nicht klar gekommen und habe schnell auf Mathe gewechselt, weil ich unseren Matheprof einfach gut fand, der da immer mit seiner gelben uralten Mappe kam, in der er nie was hatte, uns immer fragte, was wir in der letzten Vorlesung hatten und heute machen werden und in seinen gefürchteten Exkursen auf der rechten Tafelseite, wo er, wahrscheinlich gelangweilt von seiner zigmal gehaltenen Vorlesung, oft irgendwas Zweckfreies ohne anwendungsbezug an die Tafel kritzelte ("Dazu fällt mir gerade was ein, ich schreibe das mal auf die rechte Seite.."), das er selbst nicht so richtig ernst nahm (ich glaube noch heute, dass er manchmal in der Nachmittagsvorlesung einen kleinen Schwips hatte). Die rechte Tafelseite fand ich viel interessanter als das Durchgerchne und Erkäre der anderen Profs. Das war die einzige Zeit in meiner Schulischen Laufbahn, wo ich vorne saß. Normalerweise saß ich immer ganz hinten im Eck.