... Zu Deinem Beitrag, Hafu, aber mal provokativ gefragt: Kann Hajo Seppelt denn beweisen, dass er nicht mit dem Scheckbuch in Kenia Jounalismus betrieben hat?!
... Der Journalist hingegen kann seine These unhinterfragt vorbringen, ohne beweisen zu müssen, dass er in jeder Situation seiner Recherche "sauber" gearbeitet hat. Die bloße Behauptung ("uns liegen alle Bänder im Original vor, wir können sie jederzeit nachreichen") reicht bei ihm zunächst, um den Ball zum Athelten abzuspielen.
Der Generalverdacht ist beim Athleten und die Vorschussglaubwürdigkeit beim Journalisten. Obgleich sich beide Lager schon diverse haarsträubende Patzer erlaubt haben. Wie gesagt, ich kenne hieraus keinen Ausweg. Aber dass Gabius vielleicht aus diesem Dilemma heraus unkluge, teils dumme Äußerungen von sich gegeben hat, dafür prangere ich ihn nicht an.
Ich sehe trotzdem einen entscheidenden Unterschied zwischen Athlet und Journalist: während nämlich der Athlet sagen kann, was er will (und sei es noch so blöd), ohne dass ihm gravierende Konsequenzen drohen (vielleicht halt ein bisschen Kritik), muss ein Journalist vor allem auf dem heiklen Terrain der Dopingberichterstattung damit rechnen, in Grund und Boden geklagt zu werden. Das soll ja auch schon öfters angedroht, passiert usw. sein ...
Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass Seppelt öffentlich Dinge behauptet, die er nicht beweisen kann. Oder Formulieren wir´s anders: ... dass er Dinge behauptet, die er nicht glaubt beweisen zu können. Die Beweiswürdigung würde ja im Falle einer Klage dann ein Gericht übernehmen.
Wen interessiert ob der was genommen hat?! Das würde mich bei ganz vielen anderen, die da wesentlich weiter vorne ankommen und wesentlich auffälligere Entwicklungen aufweisen viel mehr interessieren. Lasst uns doch lieber mal über den Storl reden oder seine Trainingskollegin, die in einer bekanntermaßen traditionell verseuchten Disziplin ganz vorne landen. Ohne beiden was unterstellen zu wollen natürlich...
Lasst uns doch lieber mal über den Storl reden oder seine Trainingskollegin, die in einer bekanntermaßen traditionell verseuchten Disziplin ganz vorne landen. Ohne beiden was unterstellen zu wollen natürlich...
Die sind natürlich sauber. Ich kann das sogar beweisen. Wer deutsch und erfolgreich ist, muss sauber sein
__________________
Zitat:
Zitat von captain hook
Heute wird ja schon zum Bikefitter gerannt, bevor man überhaupt weiß, wie man ne Kurbel im Kreis dreht.
Die sind natürlich sauber. Ich kann das sogar beweisen. Wer deutsch und erfolgreich ist, muss sauber sein
Es gibt schon einen signifikanten Unterschied: Es reichen heute in vielen Wurfdisziplinen durchaus wesentlich kürzere Weiten, um vorne dabei zu sein, als noch zu Hoch-Zeiten des Anabolika-Dopings.
Im Vergleich dazu ist die Entwicklung im Marathon, was die Zeiten anbetrifft, eine andere.
Ich sehe trotzdem einen entscheidenden Unterschied zwischen Athlet und Journalist: während nämlich der Athlet sagen kann, was er will (und sei es noch so blöd), ohne dass ihm gravierende Konsequenzen drohen (vielleicht halt ein bisschen Kritik), muss ein Journalist vor allem auf dem heiklen Terrain der Dopingberichterstattung damit rechnen, in Grund und Boden geklagt zu werden. Das soll ja auch schon öfters angedroht, passiert usw. sein ...
Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass Seppelt öffentlich Dinge behauptet, die er nicht beweisen kann. Oder Formulieren wir´s anders: ... dass er Dinge behauptet, die er nicht glaubt beweisen zu können. Die Beweiswürdigung würde ja im Falle einer Klage dann ein Gericht übernehmen.
Bei einer Sache kann ich Dir nicht zustimmen. Denn der Athlet muss sehr wohl Konsequenzen fürchten. Und zwar sehr ungerechte Konsequenzen innerhalb des Systems Leichtathletik. Schau Dir an, was mit den deutschen Funktionären passiert ist bei den Vorstandswahlen. Keiner gewählt. Es ist ein unseriöses System und man kann immer behaupten, die Athleten hätten es sich ja selber ausgesucht und jeder kann ja der Eine sein, der jetzt aufsteht und sich alleine (!) dagegen aufbegehrt. Aber es scheint offensichtlich, dass dort -wie im Radsport - mächtige Leute die Funktionäre oder Athleten, die aufbegehren, herausdrängen.
Wenn man sich den Radsport anschaut, sieht man doch, was mit einzelnen passiert, die die Wahrheit gesagt haben und die jahrelang vom System Radsport systematisch zerstört wurden. Ich freue mich unendlich über jeden, der das Wort ergreift und gegen dieses System in der Leichtathletik Stellung bezieht. Aber ich kann in gewisser Hinsicht jeden verstehen, der Angst hat, dass ihn die Konsequenzen treffen und er lieber seinen Lebensunterhalt sichern will.
Vor dem Hintergrund finde ich es auch seltsam, dass da einzelne Sportler ein Video gemacht haben und Leute wie Gabius gar nicht angesprochen wurden. Hier gab es eine Plattform für alle deutschen Athleten und scheinbar hat man da "vorselektiert". So gerieten Leute wie Gabius nur noch mehr unter Druck.
Noch etwas off-topic: als im Radsport das System Doping öffentlich wurde, haben sich ARD / ZDF mit großem Getöse aus der Berichterstattung verabschiedet. Davon kann man halten, was man will. Aber bei der Leichtathletik scheint es solche Ideen nicht zu geben. Finde ich seltsam...
Nö, ist nicht seltsam. Geht wohl zuviel Kohle flöten bei Nicht-Übertragung
__________________
Beim Rennrad-Kindertraining (10 jährige)
Kind1 (w): Darf ich dir mal was sagen?
Kind2 (m): Mhm
Kind1: Weißt du warum du langsam bist?
Kind2: Mhm???
Kind1: Du redest zu viel.
Bei einer Sache kann ich Dir nicht zustimmen. Denn der Athlet muss sehr wohl Konsequenzen fürchten. Und zwar sehr ungerechte Konsequenzen innerhalb des Systems Leichtathletik. Schau Dir an, was mit den deutschen Funktionären passiert ist bei den Vorstandswahlen. Keiner gewählt. Es ist ein unseriöses System und man kann immer behaupten, die Athleten hätten es sich ja selber ausgesucht und jeder kann ja der Eine sein, der jetzt aufsteht und sich alleine (!) dagegen aufbegehrt. Aber es scheint offensichtlich, dass dort -wie im Radsport - mächtige Leute die Funktionäre oder Athleten, die aufbegehren, herausdrängen.
Das stimmt schon, nur habe ich mich auf etwas anderes bezogen. Nämlich auf Deine Anmerkung, wonach der Generalverdacht beim Athleten liege, hingegen den Journalisten eine Vorschussglaubwürdigkeit zugestanden werde. Das liegt eben meiner Meinung nach durchaus daran, dass Journalisten gerne geklagt werden, wenn sie was Falsches sagen. Das heißt, ein Journalist, der irgendwelche Behauptungen in den Raum stellt und damit irgendwen angreift, muss mit schwerwiegenden juristischen Konsequenzen rechnen und wird sich daher wohl hüten, einfach nur drauflos zu plappern.
Das das "Imperium" (sei es Radsport, sei es LA) gerne zurückschlägt, wenn sich jemand nicht an die unausgesprochenen Gesetze hält - damit hast du sicher recht. Trotzdem finde ich es ehrenhafter, z.B. für den Dopingkampf einzustehen, als ja nicht anzuecken und fürs "Kuschen" mit der ein- oder anderen Funktion belohnt zu werden.
Es gibt schon einen signifikanten Unterschied: Es reichen heute in vielen Wurfdisziplinen durchaus wesentlich kürzere Weiten, um vorne dabei zu sein, als noch zu Hoch-Zeiten des Anabolika-Dopings.
Im Vergleich dazu ist die Entwicklung im Marathon, was die Zeiten anbetrifft, eine andere.
Genau. Und die Wahrscheinlichkeit, dass die verseuchteste Disziplin von allen heute eine der wenigen sauberen ist, ist demzufolge besonders hoch.
Völlig egal. Man könnte das Thema weit ausdehnen. Im 100m Finale waren einige bereits gesperrte am Start.
Ich wollte es lediglich anmerken, weil es unter solchen Umständen bemerkenswert ist, dass man sich an so einer kleinen Leuchte wie Gabius an diesem Thema aufhängt. Man sollte vielleicht mal nachfragen, wo es "spannend" ist.
Speerwerfen der Frauen sind die Deutschen übrigens auch sehr gut. Auch so eine Sportart.... ;-)
Zu denen die da irgendwas veröffentlichen... Wenn ich mir sicher bin, dass ich was nehme was mir keiner nachweisen kann, hätte ich garkeine Sorgen da irgendwas zu veröffentlichen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Ohne beiden was unterstellen zu wollen natürlich...
