.... Er ist nicht verurteilt ...---
...Doping 2: Pechstein...Claudia Pechstein wurde auch hier als "Doperin" kurz erwähnt. Fakt ist augenscheinlich, dass sie veruteilt wurde und nachgewiesenermassen dieser Befund, der zur Sperre führte, haltlos ist....
...Doping 3: Baumann...Selbst beim "überführten" Baumann gibt es berechtigte Zweifel am gesamten Fall. ....
Du führst an, dass LA (noch) nicht verurteilt ist und führst gleichzeitig im selben Beitrag Fälle an, die deiner Ansicht nach Fehlurteile sind!
Erkennst du den inneren Widerspruch deiner Argumentation?
Du führst an, dass LA (noch) nicht verurteilt ist und führst gleichzeitig im selben Beitrag Fälle an, die deiner Ansicht nach Fehlurteile sind!
Erkennst du den inneren Widerspruch deiner Argumentation?
Du hast das Fazit nicht gelesen. Ich traue dem System der Kontrollen nicht:
1. In ihrer Wirksamkeit nachvollziehbar Dopingsünder zu überführen.
2. In ihrer Objektivität.
3. Ob sie sportlich haltbar sind, denn speziell bei Pechstein mag es formal ok sein, aber sportlich ist die Pechstein-Affäre unhaltbar - das hat null mit Sportsgeist zu tun.
Bis dahin sollte man - meiner Meinung nach - immer noch die berechtigten Zweifel im Hinterkopf haben und sich auch hier in der Diskussion auf den Sport beschränken. Niemand interessierten meine sportlichen Fragen zu Panama und dem was kommt bis Kona und danach.
Das ist wirklich schade und ein Widerspruch zu dem thread-Titel.
Du hast das Fazit nicht gelesen. Ich traue dem System der Kontrollen nicht:
...
Natürlich habe ich es gelesen. Aber wer keinerlei Vertrauen in das Rechstsystem des Sports hat, so wie du, der würde sich in seiner Heldenverehrung für LA, doch mit Sicherheit auch nicht durch ein Dopingurteil gegen diesen beirren lassen!
(Außerdem könnten die Unzulänglichkeiten des Antidoping-Rechtssystems, die du anführst ja auch dazu führen, dass nicht nur unschuldige Sportler verurteilt werden, sondern vielleicht sogar mal ein schuldiger Sportler aus Versehen nicht verurteilt wird? )
Doping 1: Lance Armstrong
....
Zum Doping-Test gehört ja auch die Kontrolle der anonymisierten Blutproben. Anonym ist wichtig, um die Unabhängigkeit der Kontrolle zu garantieren. Und hier erschleicht sich ein Labor unter Vorspiegelung falscher Tatsachen explizit die Proben von Lance Armstrong und ohh Wunder testet gleich positiv. Hier wird bereits klar, dass die Kontrolle selbst manipulierbar ist.
ziemlich falsch
MWn hatte das Labor nur eine anonymisierte Nummern an den Proben und, konnte entgegen Deiner Behauptung also nicht wissen, wer das war. Die Zuordnung der anonymisierten Nummer zum Sportler hatte damals nur die UCI und LA selber. Meiner Erinnerung nach hat sogar LA selber diese ihm zugehörige Nummer einem Equipe-Reporter gegeben, um nachzuweisen, daß er (als Sportler dieser Nummer) keine Ausnahmegenehmigung für zusätzliche leistunsgsteigernde Medikamente als ehemaliger Krebspatient hätte. Die Equipe hat dann nur noch messerscharf kombiniert, als sie die anonymisierte Untersuchung in der Hand hatte (ob sie das legal bekommen hat, weiß ich nicht)
Aber an der Tatsache der positiven EPO-Probe Armstrongs läßt sich nicht deuteln. Auch wenn sie (sport/)juristisch nicht verwertbar ist.
Zu Pechstein weiß ich nur daß 9 von 10 Biologen ihre ständigen (sogar wechselnden und zum teil widersprechenden) Argumentationen haarsträubend, nicht haltbar bewerten oder sogar direkt sagen, daß das Nebelkerzen sein müssen....
Geändert von Pfeffer und Salz (14.02.2012 um 11:30 Uhr).
Du hast das Fazit nicht gelesen. Ich traue dem System der Kontrollen nicht:
1. In ihrer Wirksamkeit nachvollziehbar Dopingsünder zu überführen.
2. In ihrer Objektivität.
3. Ob sie sportlich haltbar sind, denn speziell bei Pechstein mag es formal ok sein, aber sportlich ist die Pechstein-Affäre unhaltbar - das hat null mit Sportsgeist zu tun.
Bis dahin sollte man - meiner Meinung nach - immer noch die berechtigten Zweifel im Hinterkopf haben und sich auch hier in der Diskussion auf den Sport beschränken. Niemand interessierten meine sportlichen Fragen zu Panama und dem was kommt bis Kona und danach.
Das ist wirklich schade und ein Widerspruch zu dem thread-Titel.
Der 2. Frühling von LL (der ½ Jahr älter als Lance ist)
LA 18. September 1971
LL 3. März 1971
2011 (Alter 40)
08:22 Roth...3:00 Marathon
2010 (39)
09:01 3:11
2009 (38)
09:00 3:10
2007 (36)
09:04 3:08
2006 (35)
09:02 3:34
2005 (34)
08:15 2:59
Wenn ein dt. Toptriathlet mit 40 plötzlich die gleiche Leistung hinlegt wie er sie zuletzt sechs Jahre vorher erbrachte,
schadet dann ein LL dem Triathlon ?
Wieso darf der denn immer noch starten?
Ich vernahm letztes Jahr keinen Aufschrei der dt. Tria-Szene, wie denn so was möglich ist !
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
