[LidlRacer]

Zitat von waden

Es hat teilweise schon bizarre Züge, wie du sogar KLs offensichtlichste Fehlleistungen beschönigst.

Wenn man so sehr wie du auf Daten und Belegewert legt, sollte man diese auch angemessen berücksichtigen. Darauf bezog sich mein zunächst von Dir fix abgetaner, und danach dann doch noch gelesener Artikel.

Vielleicht könntest du KLs offensichtlichste Fehlleistung dann mal für mich Dummerchen erläutern - aus dem Unstatistik-Artikel wird mir das nämlich wirklich nicht richtig klar:
In diesem Facebook-Beitrag
https://www.facebook.com/Karl.Lauter...66736050016984

bezieht er sich offensichtlich auf diesen Tweet des renommierten Dr. Eric Topol:
https://twitter.com/erictopol/status...94740620488707
mit diesem Bild:


Die dortige "Estimated Booster Protection against confirmed infection / severe illness" scheint er mit "Schutz gegen Infektion oder schwere Krankheit" weitgehend korrekt übersetzt zu haben, und sein "mehr als 10-facher Schutz" bezieht sich offenbar auf die Zahlen in der Tabelle 11,4 bzw. 15,5, die diesen Schutz ins Verhältnis setzen zum Fall ohne Booster, der mit 1 beziffert ist.

Was zur Hölle ist daran eine offensichtlichste Fehlleistung?
Wer es genauer wissen will, findet mehr Informationen in dem von Topol verlinkten Artikel. Die eigentliche Studie war offenbar zu dem Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht.

Weiteres „Querdenkermaterial“, weil
1. Quelle Springerpresse
2. Unterscheidung mit/an:

„ Im Vergleich von Delta zu Omikron ist der Anteil derjenigen, die tatsächlich an Corona gestorben sind, von 85 auf 46 Prozent gesunken. Prof. Stefan Kluge: „Das heißt, nur rund die Hälfte der an das RKI gemeldeten ‚Coronatoten‘ sind mit dem Auftreten von Omikron tatsächlich dem Virus zum Opfer gefallen.“
An Omikron versterbe nur sehr selten noch jemand, der geimpft sei und keine zusätzlichen Risikofaktoren habe, so Kluge. Risikofaktoren sind: ein sehr hohes Lebensalter und Therapien, die bei Krebs, Organtransplantationen oder Rheuma eingesetzt werden, um das Immunsystem zu unterdrücken.

Trotzdem fließen alle Toten mit Corona-Erkrankung am UKE in die Todesstatistik des RKI ein – auch die, bei denen Corona nur ein Nebenbefund war.
Die Todesstatistik habe „keine eindeutige Datenbasis“, kritisiert auch Prof. Michael Albrecht vom Uniklinikum Dresden: „Meiner Meinung nach sollte man zwischen Covid-19 als Haupt- und Nebendiagnose unterscheiden.“

Warum verlinkst Du nicht direkt einen Artikel, z.B. diesen?
https://www.tagesspiegel.de/wissen/s.../25560996.html

Dass heutzutage bei sehr viel höheren Inzidenzen die Unterscheidung zwischen "an" und "mit" Corona Verstorben nicht mehr so querdenkerisch ist wie in früheren Pandemiephasen, habe ich selbst schon hier irgendwo geschrieben.
Konkrete Zahlen kannte ich aber bisher nicht.

Offenbar geht es um dies:
Auswirkung von SARS-CoV-2-Virusvariante und Impfstatus auf die kausale Todesursache im Laufe der COVID-19-Pandemie

Das wurde bereits vor 2 Monaten veröffentlicht und es handelt sich daher offensichtlich um keinen von der BLÖD-Zeitung aufgedeckten Skandal o.ä.

Inwieweit die dort ausschließlich am UKE in Hamburg ermittelten Zahlen repräsentativ sind (für ganz Deutschland, für nicht im Krankenhaus Verstorbene, für Nicht-Obduzierte), könnte man in Frage stellen.

Des Weiteren ist anzumerken, dass es auch eine Dunkelziffer bei den Corona-Todeszahlen gibt, die mittels der Übersterblichkeit abzuschätzen versucht wird.
Hier ein Artikel dazu und die zugrunde liegende Studie:
https://www.scinexx.de/news/medizin/...-unterschaetzt
https://www.thelancet.com/journals/l...796-3/fulltext

Über die Qualität der dortigen Daten kann ich spontan nichts sagen.
Bin gerade nicht mal sicher, ob das die auch von mir kritisierten WHO-Schätzungen sind ...