ungefähr jeder zwanzigste bis fünfundzwanzigste hat sie halt (und sicher mehr als die Hälfte davon weiß überhaupt nichts davon). Und für diese überschaubare Gruppe könnte eine mit Tests belegte immunität den Alltag enorm vereinfachen.

Dummerweise ist noch nicht im Detail erforscht, wie lange die Immunität anhält, so dass ohne klare wissenschaftliche Datenlage Diskussionen über einen schriftlichen immunitätsnachweis ohnehin reine Zukunftsmusik sind.

Der Hintergedanke, den unser Gesundheitsminister höchswahrscheinlich im Hinterkopf hegt, ist mit einem imunitätsausweis die Attraktivität einer evt. in Zukunft vorhandenen Impfung im Sinne eines positiven Verstärkers zu erhöhen, um nicht eine Impfpflicht erlassen zu müssen.

Da aber wie gesagt die Immunität nach durchgemachter covid-19-Infektion aktuell noch viel zu wenig erforscht ist und auch noch keine Impfmöglichkeit in Sicht ist, halte ich die ganze Diskussion sowohl hier im Forum als auch in der Politik für verfrüht. Warum Herr Spahn das Projekt (zum jetzigen Zeitpunkt) überhaupt weiter verfolgt, auch wenn er vorläufig erstmal nur eine abstrakte Diskussion im Ethikrat führen lassen will, ist mir unklar, aber es hängt wohl auch damit zusammen, dass Politiker ganz gerne in den Schlagzeilen stehen.

Damit hätte man 200 Jahre die Respekt-Rente finanzieren können. ;)

https://www.finanzen.net/nachricht/a...n-euro-8870129

1. Wozu der Smilie?

2. Bist du überrascht, dass die Pandemie Geld kostet?

Das Kabinett hat den Vorschlag erstmal abgewiesen, Spahn ist weiter dafür, der Ethikrat wird sich damit beschäftigen. Es gibt aktuell keine Grundlage über die man diskutieren kann, weil es noch keinen finalen Gesetzentwurf gibt. Du willst aber schon wissen ob etwas „Gerichtsfest“ sei.
Wenn du mir eine persönliche Frage gestattest: Warum bist du der Meinung, dass man - sobald man dir widerspricht - sich persönlich an dir abarbeiten muss? Vielleicht sind manche deiner Argumente einfach extrem schwach und das wird dann so benannt? Ich kenne dich persönlich nicht, du kommst nur aus deinen postings rüber als seist du entweder extrem weinerlich oder du gefällst dir unglaublich gut in der opferrolle. Beides ist sehr anstrengend.

#7187
"82Mio Bundesbürger, grob geschätzt 500.000 Corona Immunität-Habende.
Herr Spahn möchte also (überspitzt) 99% der Bundesbürger benachteiligen?
Ich kann mir kein Szenario oder Universum vorstellen, wo ein bundesdeutsches Gericht das zulässt.
Entweder ist Herr Spahn genauso dreist wie Herr Scheuer mit seiner Maut, oder... tja was auch immer?"

1. "kostet" das nix. Das sind nur die Mindereinnahmen bei den Steuern. Die Kosten für die Pandemie sind das nicht. Die dürften eher bei 2 Billionen für D liegen

2. Ich musste schmunzeln, da jetzt die Grundrente, die am Anfang 1,3 Milliarden kosten soll, nochmal auf den Prüfstand kommen soll. Peanuts hätten sie da bei der Deutschen Bank früher gesagt.

Unser Land ist ruiniert. Aber immerhin haben wir 30% weniger Herzinfarkte&Schlaganfälle seit Corona. Und die Talkshows werden wieder besser.

Für diese Gruppe wäre das in der Tat so.

Deine pro Argumente sind alle schlüssig und haben ihre Daseinsbetechtigung.
Ebenso das Thema mit der Impfpflicht (siehe Masern) ist unbestritten.

Du wirst es nicht können, und schon gar nicht „müssen“ aber ich hab diesbezgl. eine recht feste Meinung.

Es darf keiner (formellen, juristischen oder sonstwie gearteten) Nachteil für einen „NichtImmunen“ geben.
Das wär für das Gemeinwohl tragisch.

Ich betone hier expliziet, dass ich Für das Impfen bin, und das meine Meinung nicht dazu dienen soll, andere zu überzeugen.

Ich denke, es gibt eine Alternative zur Alternativlosigkeit, wie auch immer die aussieht.
Aber damit die gefunden werden kann, bedarf es enormer Widerstände zu den zur Zeit propagierten Szenarien. Die ja glücklicherweise (noch) vorhanden sind

Daraus liest du, dass ich mir anmaße, ALLEN eine Impfverweigerung zuzusprechen.
Sorry hast du dann falsch verstanden, oder ich hab mich unglücklich ausgedrückt.

Ich schreibs dir sicherheitshalber, damit du nicht weiter deine kostbare Zeit wegen meiner verschwenden musst, auf der Suche mich öffentlich zu widerlegen:

1. Ich = Impfen= Ja
2. Gesetz = Impfpflicht= Ich= kritisch= Suche nach anderem Weg unabdingbar
3. Text zu 2. = nur Meine Meinung= öffentliches Forum= Meinungsfreiheit ungleich Populist