Zitat von Schwarzfahrer (Beitrag 1604083)

Ihr habt ja ein tolles Menschenbild. Klingt nach "der Mensch ist von Natur aus Böse" - und tut alles, um Mitmenschen mit dem Virus anzustecken, und hat wohl sogar noch Freude dran. Ich habe allerdings sowas in der Richtung bisher noch nie von Corona-Maßnahmen-Kritikern gehört (die verschweigen wohl diese geheimen Wünsche wohlweislich, oder?), dafür schon öfter entsprechende Wünsche für "Corona-Leugner" von der anderen Seite. In eurem Weltbild kommt sowas wie Irrtum, Fehler (auch durch gute Absicht), Kompromiss wohl kaum vor. Liegt eine solche Sicht in der Natur des Einzelnen, oder entsteht sowas erst während der Pandemie durch die übersteigerte Angst?

Zitat von JENS-KLEVE (Beitrag 1604111)

Denkt ihr, dafür wird dann der Scheiterhaufen bereitgehalten? Keine Panik. Die Kinder bekommen vorher gesagt, dass ein positives Ergebnis noch nichts zu sagen hat, sondern nur einen PCR Test beim Arzt zur Folge hat. außerdem gibt es dann feste Abläufe mit Sozialarbeiter usw.

Da ist alles organisiert. Lehrer sind ja meistens auch Pädagogen.

Zitat von Steff1702 (Beitrag 1604112)

Saisonalität, wie letztes Jahr.

Ebenso wie bei dem kommenden Anstieg nächsten September (4. Welle, dann kannst du wieder Panik verbreiten) und dem Abfall April/Mai 22

Zitat von LidlRacer (Beitrag 1604116)

...
Wenn wir eine 4. Welle bekommen (und davon gehe ich aus), kommt sie schon im Sommer aufgrund der indischen Variante und der kaum noch aufzuhaltenden Lockeritis.

Zitat von Steff1702 (Beitrag 1604112)

Saisonalität, wie letztes Jahr.

Ebenso wie bei dem kommenden Anstieg nächsten September (4. Welle, dann kannst du wieder Panik verbreiten) und dem Abfall April/Mai 22

Zitat von Steff1702 (Beitrag 1604112)

Unter der Voraussetzung natürlich, dass wie jetzt weitergetestet wird. Wenn geimpfte in Zukunft nicht mehr getestet werden, wird die 4. Welle natürlich kleiner

Zitat von Schwarzfahrer (Beitrag 1604024)

Interessant - aber bitte nicht überbewerten. Es geht um eine Nachbeobachtung einer statistisch überschaubaren Gruppe über ca. 60 Tage. Hier von "lebenslang" zu sprechen ist höchst spekulativ und irreführend; nur ein Drittel wird mit Symptom persistance bis 60 Tagen notiert; danach gibt es keine Daten. Auch ist die Zahl für Dyspnea relativiert, da in der (kleinen) Kontrollgruppe es keinen gab, und damit die Vergleichsbasis dünn ist. Eine Vergleichsaufstellung zur Nachbeobachtung bei anderen Infektionskrankheiten wäre interessant, macht aber erst mal wohl keiner, Forschungsgelder dürften aktuell stark auf Covid fokussiert sein. Und die Angabe der Risikozahlen auf drei Stellen nach dem Komma ist bei der groben Genauigkeit höchst irreführend und unseriös - sollte man als Wissenschaftler nicht machen.

Zitat von deepl.com hat übersetzt

Zusammenfassung
Hintergrund. COVID-19, verursacht durch SARS-CoV-2, kann Folgeerscheinungen mit sich bringen, die Wochen bis Monate nach der anfänglichen Genesung anhalten. Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse ist es, Studien zu identifizieren, die die Langzeitfolgen von COVID-19 untersuchen und die Prävalenz der einzelnen Symptome, Zeichen oder Laborparameter von Patienten in einem Stadium nach COVID-19 zu schätzen.

Methoden. In dieser systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse wurden LitCOVID (PubMed und Medline) und Embase von zwei unabhängigen Forschern durchsucht. Studien, die vor dem 1. Januar 2021 und mit mindestens 100 Patienten veröffentlicht wurden, wurden eingeschlossen. Für Effekte, die in zwei oder mehr Studien berichtet wurden Studien berichtet wurden, wurden Meta-Analysen mit einem Random-Effects-Modell mit der MetaXL-Software durchgeführt, um die gepoolte Prävalenz mit 95% CI zu schätzen. Die Heterogenität wurde mit Hilfe der I2 Statistik bewertet.

Die PRISMA-Richtlinien wurden befolgt.

Ergebnisse. Insgesamt wurden 18.251 Publikationen identifiziert, von denen 15 die Einschlusskriterien erfüllten. Die Prävalenz von 55 Langzeiteffekten wurde geschätzt, 21 Meta-Analysen wurden durchgeführt, und 47.910 Patienten wurden eingeschlossen. Die Nachbeobachtungszeit reichte von 15 bis 110 Tage nach der Virusinfektion. Das Alter der Studienteilnehmer bewegte sich zwischen 17 und 87 Jahren. Es wurde geschätzt, dass 80% (95% CI 65-92) der Patienten, die mit SARS-CoV-2 infiziert waren, ein oder mehrere Symptome entwickelten. Die fünf häufigsten Symptome waren Müdigkeit (58 %), Kopfschmerzen (44 %), Aufmerksamkeitsstörung (27 %), Haarausfall (25 %) und Dyspnoe (24 %). Um ein besseres Verständnis zu erlangen, besteht ein Bedarf an Studien, die nach Geschlecht, Alter, früheren Komorbiditäten, Schweregrad von COVID-19 (einschließlich asymptomatisch) und der Dauer jedes Symptoms.

Interpretation. Aus klinischer Sicht sind multidisziplinäre Teams entscheidend für die Entwicklung von Präventivmaßnahmen, Rehabilitationstechniken und klinische Managementstrategien mit einer ganzheitlichen Patientenperspektive zu entwickeln, die auf die Betreuung nach COVID-19 ausgerichtet sind.

Zitat von crazy (Beitrag 1604143)

Da ich seit Monaten die vollständige Studienlage zu Long Covid beobachte: Nein, mit den 60 Tagen ist es nicht getan.

Zitat von crazy (Beitrag 1604143)

Generell kritisierst Du sehr gerne (und durchaus mitunter solide) Dir nicht passende Beiträge, fundierte Lösungsvorschläge sind aber recht wenige darunter, zumindest in meiner Wahrnehmung.

Zitat von crazy (Beitrag 1604143)

Generell kritisierst Du sehr gerne (und durchaus mitunter solide) Dir nicht passende Beiträge, fundierte Lösungsvorschläge sind aber recht wenige darunter, zumindest in meiner Wahrnehmung.